о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации

Дело № 2-1118/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Осинники 20 июля 2010 года

В составе судьи Ветровой Н.П.

При секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Казицкому Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации,

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации к Казицкому А.А., в котором просит взыскать с Казицкого А.А. сумму страхового возмещения в размере 47 503, 50 рублей и уплаченную государственную пошлину.

Исковые требования мотивирует тем, что 15 апреля 2007 г. между ООО «Росгосстрах-Сибирь» и Казицким А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой полис ААА№...). 14.07.2007 г. в ... часов в г. Осинники на ул. ... водитель Казицкий А.А., управляя автомобилем ВАЗ ... государственный номер ... в состоянии алкогольного опьянения нарушил п.п. 1.4, 9.1 ПДД, что явилось причиной ДТП с автомобилем «...» госномер ... под управлением водителя Повалюхина Н.И. В связи с причинением ущерба на основании акта осмотра транпортного средства от 19.07.2007 г. и экспертного заключения №... от 30.07.2007 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой организациейбыло выплачено страховое возмещение Повалюхину Н.И. в размере 120 000 рублей. Считают, что вред был причинен Казицким А.А. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Казицкому А.А. была направлена претензия №.... Данная претензия была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Судебные заседания по делу были назначены на 14.07.2010 г. и 20.07.2010 г., однако представитель истца ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела судебными повестками под личную подпись и телефонограммами л.д.89-91;99) в суд не явился, а также не явился в суд по вторичному вызову, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил о причинах неявки в судебные заседания. Более того, подготовки дела к судебному разбирательству были назначены на 04.06.2010 г. и 28.06.2010 г., на которые представитель истца не являлся. В адрес ООО «Росгосстрах» неоднократно судом направлялись письма по факсимильной связи, а также по почтовой связи о необходимости их представителю явиться в суд для предоставления подлинных документов, копии которых представлены в материалах дела, а также представить доказательства в обоснование заявленных требований, однако представитель истца в Осинниковский городской суд к назначенному времени не являлся.

Ответчик Казицкий А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.

Третьи лица – Повалюхин Н.И., Повалюхин Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству поясняли, что относительно предъявленных исковых требований не возражают.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, у суда имеются все основания оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Казицкому Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации - без рассмотрения.

Данное определение не является препятствием для обращения с подобным заявлением вновь в общем порядке.

В случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду заранее, суд по ходатайству истца может отменить данное определение.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.П. Ветрова