Дело 2-1315/2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Осинники 12 июля 2010 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Ветрова Н.П.
При секретаре Юнкиной Ю.В.
С участием прокурора Мальневой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Владимира Михайловича к ОАО «Шахта Капитальная» о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мельников В.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «Шахта Капитальная» единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на проведение судебно медицинской экспертизы в размере 735 рублей.
Заявленные требования мотивирует тем, что являлся работником ОАО «Шахта Капитальная» в период с октября 1990 г. по июль 1997 г. 06.06.2007 г. ему было установлено профессиональное заболевание – ... Составлен акт о случае профессионального заболевания от 29.08.2008 г. По заключению МСЭ от 29.06.2009 г. №... ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 21.05.2009 г. по 01.06.2010 г. ОАО «Шахта Капитальная» в добровольном порядке единовременное пособие и компенсацию морального вреда не выплачивает, так как данное предприятие находится в процессе ликвидации. Считает, что имеет право на выплату единовременного пособия по условиям Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности на 2007 – 2009г гг., а также, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Просит исчислить единовременное пособие, предусмотренное п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы, из среднемесячного заработка по вышеуказанному профзаболеванию (утрата трудоспособности – 21.05.2009 г.) с мая 2008 г. по апрель 2009 г. включительно, поскольку он был уволен по собственному желанию 21.05.2009 г.
В судебном заседании истец Мельников В.М. поддержал заявленные исковые требования и уточнил, просит взыскать с ответчика ОАО «Шахта Капитальная» в свою пользу единовременное пособие в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на проведение медицинской экспертизы в размере 2 042 рублей. Считает, что ОАО «Шахта Капитальная» является непосредственным причинителем вреда его здоровью. Указал, что согласно справки МСЭ №... от 29.06.2009 г. ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с выявленным профессиональным заболеванием на срок с 21.05.2009 г. по 01.06.2010 г. В обоснование морального вреда указал, что постоянно испытывает дискомфорт и неудобства при общении с людьми, разговаривает на повышенных тонах, считая, что другие люди его не слышат. В настоящее время не работает и по состоянию здоровья не может никуда устроиться, соответственно, он потерял постоянный заработок, ухудшилось материальное состояние его семьи, поскольку являлся основным кормильцем в семье. Кроме того, указал, что изначально просил взыскать судебные расходы за проведение медицинской экспертизы по установлению вины предприятия в его заболевании в размере 735 рублей согласно проценту вины ОАО «Шахта Капитальная», но впоследствии требования в данной части уточнил, и считает, что сумма в размере 2 042 рублей должна быть взыскана с ответчика полностью, поскольку степень вины в данном случае не подлежит исчислению из понесенных им судебных расходов.
Представитель ответчика - ОАО «Шахта Капитальная» Шлегель В.К., действующая на основании доверенности №... от ... г., в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом л.д.29). Конкурсный управляющий ОАО «Шахта Капитальная» Ф.А. Поддубный представил отзыв на исковое заявление л.д.30-31), в котором указал, что требования истца в части взыскания единовременного пособия не признает и указал, что требования о взыскании единовременного пособия основаны на нормах Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 г. 2009 г. (ОТС), действие которого закончилось 01.01.2010 г. ОАО «Шахта Капитальная» не заключало Федеральное тарифное соглашение по угольной промышленности Росуглепрофа, не присоединялось к нему, то есть не является стороной данного Соглашения, поэтому данное Соглашение на ОАО «Шахта Капитальная» не распространяется. Распространение условий по возмещению вреда на ОАО «Шахта «Капитальная» не соответствует нормам, установленным ОТС и Трудовым кодексом РФ. ОАО «Шахта Капитальная» с 1998 года не ведет добычу угля, не относится к угледобывающему предприятию, а занимается выполнением работ, предусмотренных проектом ликвидации. В соответствии с изменениями, внесенными в Устав 01.02.2000 г., основными видами деятельности ОАО «Шахта Капитальная» являются: строительство, проектирование, техническое перевооружение, реконструкция. Относительно расчета исковых требований возражений не представил. ОАО «Шахта Капитальная» решением Арбитражного суда Кемеровской области признано банкротом и открыто конкурсное производство. Указал, что на выплату единовременного пособия по Отраслевому тарифному соглашению имеют право только члены Росуглепрофа. На ОАО «Шахта Капитальная» не установлен порядок и условия выплаты единовременной компенсации работнику в связи с отсутствием коллективного договора. Относительно справки, представленной истцом о заработной плате и расчета единовременного пособия возражений не представил.
Представитель третьего лица - ГУ КРОФСС РФ филиал №15 в г. Осинники Н.Ю. Кухар, действующая на основании доверенности №... от ... г, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие л.д.53-54).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании установлено, что Мельников В.М. согласно сведениям трудовой книжки с 15.10.1990 г. по 01.07.1997 г. работал на шахте Капитальная. С 27.11.2009 г. уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию и в настоящее время не работает л.д.7-14).
Из акта о случае профессионального заболевания от ... г. следует, что истцу был установлен диагноз .... Заболевание профессиональное, установлено впервые 06.06.2007 г. л.д.16-19). Заключением МСЭ ... от 29.06.2009 г. Мельникову В.М. впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с выявленным профессиональным заболеванием на срок с 21.05.2009 г. по 01.06.2010 г. л.д.6). Клиникой НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 22.10.2009 г. №... была определена вина ответчика Шахта «Капитальная» в развитии профессионального заболевания у истца (10.90-07.97, стаж работы 6 лет 9 месяцев) – 36,0% вины л.д.20).
Изучив письменные материалы, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 45,48 Трудового кодекса РФ соглашением является правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение и в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями.
Согласно ст. 12 Трудового кодекса РФ коллективным договором признается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Пункт 2 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ предусматривает, что данный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным законом.
Согласно п. 1 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ (далее ОТС), вступившего в силу с 1 января 2007 года и действующего до заключения нового, но не более 3-х лет, ОТС является правовым актом, устанавливающим общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности.
Сторонами Соглашения являются работники Организаций в лице их полномочного представителя - Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и работодатели в лице их полномочных представителей.
Предметом Соглашения является обеспечение Сторонами выполнения взятых на себя обязательств по регулированию социально - трудовых и связанных с ними экономических отношений в Организациях.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что настоящий закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, в части превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ), в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
Из буквального толкования нормы Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 – 2009 г.г., заключенного между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и Некоммерческим партнерством «Горнопромышленники России» следует, что в данном случае предусмотрен повышенный размер ответственности организации по добыче (переработке) угля (сланца) в случае утраты профессиональной трудоспособности работником в виде выплаты единовременной компенсации, направленный на усиление мер социальной защиты данной категории граждан.
Доводы представителя ответчика ОАО «Шахта Капитальная» о том, что требования истца о взыскании единовременного пособия основаны на нормах Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 г. 2009 г. (ОТС), действие которого закончилось 01.01.2010 г., и о том, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы распространяется только на членов Росуглепрофа, суд находит не обоснованными.
ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» заключено с Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа Соглашение на 2007 -2009 годы. Утрата профессиональной трудоспособности Мельникова В.М. установлена с 21.05.2009 года, то есть в период действия ОТС. Согласно п. 2.1 Положения о возмещении вреда, причиненного Работнику при исполнении трудовых обязанностей, данного Соглашения предусмотрено, что в случае причинения вреда Работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, Работодатель выплачивает единовременную компенсацию сверх установленного законодательством РФ возмещения вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка за последний год работы до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Выплата производится один раз на момент обращения к Работодателю при установлении впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. При утрате трудоспособности вследствие профессионального заболевания данная компенсация выплачивается в размере, пропорциональном степени вины предприятия в процентах, установленных медицинской экспертизой (с учетом фактически отработанного у Работодателя времени).
Согласно п.2.2 Данного соглашения при профессиональном заболевании моральный вред выплачивается за каждые 10 % утраты профессиональной трудоспособности – 5 000 рублей пропорционально степени вины Организации в причинении вреда работнику.
Судом обозревались Федеральное соглашение по угольной промышленности РФ на 2007 – 2009 годы на 32 листах, соглашение на 2007 -2009 годы между Работодателем и Новокузнецким территориальным профсоюзом на 63 листах, изменения и дополнения к этому соглашению на 6 листах, а также коллективный договор между Работодателем и Новокузнецким территориальным профсоюзом.
В судебном заседании установлено, что шахта Капитальная находится в стадии ликвидации, коллективных договоров и соглашений не имеет.
Поскольку, согласно заключению МСЭ №... от 29.06.2009 г. истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с выявленным профессиональным заболеванием на срок с 21.05.2009 г. по 01.06.2010 г., то в силу п.1.1 и 1.4 данное Соглашение распространяется на все организации по добыче и переработке угля (сланца), в том числе ликвидируемые организации, а также на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с данными организациями.
Суд не может согласиться с доводами представителя ОАО «Шахта Капитальная» о том, что на ОАО «Шахта Капитальная» не установлен порядок и условия выплаты единовременной компенсации работнику в связи с отсутствием коллективного договора, так как отсутствие данного коллектива не должно ухудшать права и законные интересы истца в силу ст. 40 ТК РФ. По мнению суда, ОАО «Шахта Капитальная» является надлежащим ответчиком по данному делу и требования истца к ОАО «Шахта Капитальная» о взыскании единовременного пособия по условиям Федерального отраслевого соглашения подлежат удовлетворению. Указанное соглашение является основанием для взыскания единовременной выплаты с ответчика ОАО «Шахта Капитальная».
Также необоснованными являются доводы представителя ответчика ОАО «Шахта Капитальная» о том, что исковые требования о взыскании единовременного пособия не могут рассматриваться судом, так как согласно ч.1 ст. 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п.1 ст. 134 настоящего закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Суд считает, что нормы Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ не препятствуют гражданину реализации его права на обращение в суд общей юрисдикции для определения размера взыскания денежных сумм во исполнение обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина должником.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Поскольку из трудовой книжки истца следует, что трудовые отношения Мельникова В.М. прекращены 27.11.2009 г., а утрата профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию ему установлена с 21.05.2009 г. по 01.06.2010 г., то истец обоснованно требует исчисления единовременного пособия из среднемесячного заработка за период с мая 2008 г. по апрель 2009 г. (включительно).
Суд считает, что истец вправе требовать исчисление данного пособия исходя из указанного заработка. Кроме того, при расчете среднемесячного заработка суд считает, что подлежат применению ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановление Правительства от 11.04.2003 года № 213 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в редакции действующей на момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства от 11.04.2003 года № 213, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, из указанного периода работы должно быть исключено время, когда истец находился в отпуске или получал пособие по временной нетрудоспособности, то есть в сентябре 2008 г. (сумма ... рублей за 22 дня); в июне 2009 г. нахождение на больничном (сумма ... рублей за 19 дней).
Расчет среднемесячного заработка согласно данным представленной справки будет следующим:
...
...
... рублей.
Пунктом 3.2.5 Федерального отраслевого соглашения предусмотрен ежеквартальный механизм индексации заработной платы, согласно которого индексация производится исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики и коэффициента 1,0 нарастающим итогом.
Пунктом 6.2 Соглашения на 2007-2009 гг. также предусмотрена ежеквартальная индексация заработной платы в соответствии с индексом потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики.
Поскольку, единовременная компенсация истцу не была выплачена ответчиком своевременно, она подлежит индексации на коэффициенты роста тарифных ставок, применяемые согласно Отраслевого тарифного соглашения на 2007 – 2009 г.г.
... рублей х 1,019 (с 01.07.2009 г.) х 1,006 (с 01.10.2009 г.) х 1,007 (с 01.01.2010 г.) х 1,015 (с 01.04.2010 г.) = ... рублей.
Данный расчет не оспаривается ответчиком.
Истец просит взыскать данное пособие в большем размере, однако, суд находит, что расчет данного пособия произведен истцом неверно, так как расчет среднемесячного заработка произведен с исключением фактической заработной платы в отпускной период.
Согласно ст. 8 п.3 ФЗ -125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании истец в связи с полученными профессиональными заболеваниями испытывает физические и нравственные страдания: на протяжении длительного времени испытывает дискомфорт и неудобства при перемещении в быту, вынужден прибавлять звук на телевизоре и в радиоприемнике, что доставляет неудобства при поездках в общественном транспорте и при общении с другими людьми. Постоянно разговаривает на повышенных тонах, что доставляет неудобства членам его семьи, постоянно проходит обследования и лечение в поликлинике, пользуется санаторно - курортным лечением. Также истец был вынужден оставить работу по состоянию здоровья, соответственно, он потерял постоянный заработок, ухудшилось материальное состояние его семьи, поскольку являлся основным кормильцем в семье. При таких обстоятельствах, с учетом нравственных и физических страданий, испытываемых истцом, степени вины ОАО «Шахта Капитальная», которое в том числе является причинителем вреда и требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму 40 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать данную сумму именно с ОАО «Шахта Капитальная», которое в том числе является причинителем вреда, поскольку согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время ОАО «Шахта Капитальная» не ликвидировано, а признано несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда от 31.10.2007 г., было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, согласно решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2007 г. судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 05 мая 2008 г., по результатам которого конкурсное производство продлено еще на 6 месяцев, то есть до 29.10.2008 г., определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2008 г. конкурсное производство продлено до 29.04.2009 г., а определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2009 г. продлено до 29.10.2009 г., определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2010 года конкурсное производство продлено до 29 июля 2010 года, поэтому суд считает, что требования о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда могут быть предъявлены к ОАО «Шахта Капитальная».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о взыскании судебных расходов за оплату услуг по проведению медицинской экспертизы в размере 2 042 рублей, подтверждаются квитанцией №... от 22.10.2009 г. на сумму 2 042 рублей л.д.25), и подлежат взысканию с ответчика ОАО «Шахта Капитальная».
Поскольку, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мельникова Владимира Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта Капитальная» в пользу Мельникова Владимира Михайловича единовременное пособие в возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, в размере ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта Капитальная» в пользу Мельникова Владимира Михайловича компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта Капитальная» в пользу Мельникова Владимира Михайловича судебные расходы за проведение медицинской экспертизы в размере 2 042 рублей.
В удовлетворении исковых требований Мельникова Владимира Михайловича о взыскании с Открытого акционерного общества «Шахта Капитальная» единовременного пособия в размере ... рублей, и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта Капитальная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 163, 77 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней с момента его вынесения.
Судья подпись
Копия верна
Судья Н.П. Ветрова