Дело № 2-1134/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
Город Осинники 27 июля 2010 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Ветровой Н.П.
При секретаре Юнкиной Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупкова Виталия Александровича к Администрации г. Осинники и ОАО «Шахта «Капитальная» о взыскании выкупной стоимости жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Пупков В.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Осинники и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Осинники, в котором просит обязать Администрацию г. Осинники выплатить рыночную стоимость дома, расположенного по адресу г. Осинники, ул. ... в размере 332 000 рублей; взыскать с Администрации г. Осинники стоимость оценки дом в размере 4 000 рублей; взыскать с Администрации г. Осинники уплаченную государственную пошлину в сумме 4 920 рублей.
Заявленные требования мотивируют тем, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ... г. является собственником жилого дома по адресу г. Осинники, ул. .... В 1999 г. данный жилой дом был включен в первичный список домов, рекомендуемых к сносу из-за преимущественного влияния подработки и частично оползневых процессов. До октября 2004 г. он проживал в указанном доме, однако в октябре 2004 года дом стал разрушаться, проживание в доме стало опасным для жизни, и специалистами шахты было рекомендовано выехать из занимаемого жилого помещения. В 2004 г. он выехал из данного дома, не ремонтировал его и не оплачивал за него налоги. Его как собственника дома, поставили в известность, что он (истец) находится в списке граждан на получение жилья в связи с подработкой шахты. За дом по адресу г. Осинники, ул. ... он не получил социальную выплату, которая положена гражданам, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания, так как получил субсидию за другой дом по адресу г. Осинники, ул. .... Администрация г. Осинники самовольно исключила его из списков граждан на получение жилья в связи с подработкой шахты, а согласно заключения №... от ... г., его дом в Списках не значится. В январе 2010 г. ему стало известно, что его исключили из Списков, поскольку он получил социальную выплату, как член семьи, за дом, расположенный по адресу г. Осинники, ул. ..., который также находится на территории шахтовой подработки, а потому никаких компенсаций за дом по ул. ... в г. Осинники ему не выплатят. Поскольку согласно оценки ООО «Симплекс» рыночная стоимость жилого дома составляет 332 000 рублей, земельного участка – 47 000 рублей, то просил взыскать с Администрации г. Осинники выкупную стоимость жилого дома.
В ходе судебного разбирательства Пупков В.А. предъявил измененное исковое заявление к Администрации г. Осинники и ОАО «Шахта Капитальная», в котором просил взыскать с ответчиков рыночную стоимость дома, расположенного по адресу г. Осинники, ул. ... в размере 332 000 рублей; взыскать с ОАО «Шахта Капитальная» стоимость оценки дом в размере 4 000 рублей; взыскать с ОАО «Шахта Капитальная» уплаченную государственную пошлину в сумме 4 920 рублей. Мотивировку требований оставил прежней.
В судебном заседании истец Пупков В.А. поддержал измененные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что выбор надлежащего ответчика по данному делу оставил на усмотрение суда, поскольку как Администрация г. Осинники, так и ОАО «Шахта Капитальная» являются виновными лицами в ухудшении его жилищных условий и не предоставлении социальной выплаты для приобретения благоустроенного жилого помещения. Указал, что является собственником жилого дома по адресу г. Осинники, ул. ..., который находится на территории шахтовой подработки ОАО «Шахта Капитальная». В 2004 г. данный дом пришел в непригодное для проживания состояние, так как из подпола дома стал просачиваться газ метан, в связи с чем, он вынужден был выехать из указанного жилого дома. С 2004 г. по 2010 г. Администрация г. Осинники ему обещала предоставить социальную выплату за указанный жилой дом, так как он (Пупков В.А.) значился в Списках граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья (г. Осинники, ул. ...), ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная». Однако, являясь членом семьи собственника жилого дома по адресу г. Осинники, ул. ..., Администрацией г. Осинники на него была предоставлена социальная выплата для приобретения жилья, поэтому его незаконно исключили из Списков граждан, как собственника дома по адресу г. Осинники, ул. ..., подлежащих переселению из ветхого жилья. Также пояснил, что в жилом доме по адресу г. Осинники, ул. ... он зарегистрирован с 03.12.2009 г., поскольку на момент предоставления социальной выплаты за дом по ул. ... он был вынужден сняться с регистрационного учета, и зарегистрироваться в доме по ул. ..., иначе бы он не получил социальную выплаты за дом по ул. .... Впоследствии после предоставления социальной выплаты за дом по адресу г. Осинники, ул. ..., он в 2009 г. вновь зарегистрировался по ул. ... и начал претендовать на выплату, положенную за дом по ул. .... Полагает, что он имеет право на денежную компенсацию за дом, подлежащий сносу, как собственник дома.
Представитель истца – Чуприна О.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №... от ... г., подержала исковые требования своего доверителя о взыскании выкупной стоимости дома по адресу г. Осинники, ул. ... Полагает, что как Администрация г. Осинники, так и ОАО «Шахта Капитальная» нарушила Конституционное право Пупкова В.А. на жилище, поэтому выбор надлежащего ответчика, с которого необходимо взыскать выкупную стоимость жилого дома оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика - Администрации г. Осинники Лутфуллина Р.Д., действующая на основании доверенности №... от ... г., в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г. Осинники, и указала, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Ранее в судебном заседании 07.07.2010 г. поясняла, что средства по предоставлению компенсации за жилые дома, которые находятся на территории шахтовой подработки, не заложены в бюджет программы по переселению граждан с подработанной территории ликвидируемых предприятий угольной промышленности ОАО «Шахта Капитальная». Существует отчет о распределении бюджетных средств на год, который Администрация г. Осинники составляет, а впоследствии отправляет в ГУРШ для утверждения. В указанном отчете строка по выплате выкупной стоимости домов не фигурирует, а потому денежных средств, подлежащих выплате истцу за жилой дом по адресу г. Осинники, ..., у Администрации ... не имеется. В полномочия Администрации ... не входит выплата выкупной стоимости за жилые дома, подлежащие сносу в связи подработкой ОАО «Шахта «Капитальная», поскольку данные дома Администрация ... не подрабатывала, следовательно, причинителем вреда, не является. Пупков В.А. является собственником жилого дома по адресу г. Осинники, ул. ... и изъятие указанного дома у собственника не производилось. Не предлагалось и изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Кроме того, указала, что истец уже получил социальную выплату за дом по адресу ... ул. ..., поскольку он имел на это право в соответствии с Постановлением правительства №428, а поэтому Пупков В.А. реализовал свое право на получения данный выплаты. Считает, что Пупков преднамеренно ухудшил свои жилищные условия, так как в судебном заседании пояснял, что, являясь собственником дома по ул. ..., намеренно выписался из указанного дома и прописался в дом по ул. ..., так как ему положена субсидия. Также Администрация г. Осинники не может согласиться с представленным отчетом о рыночной стоимости жилого дома по адресу г. Осинники, ул. ..., поскольку оценщик при составлении данного отчета не учитывал, что дом находится на горном отводе и включен в список ветхих домов, подлежащих сносу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Шахта Капитальная» Шлегель В.К., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица КУМИ Администрации г. Осинники ... действующая на основании доверенности от ... г., в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица - Федерального агентства по энергетике (Минэнерго) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Положения статьи 40 Конституции РФ закрепляют, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статья 1 ГК РФ гласит, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения страны и безопасности государства.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от ... г. Пупкову В.А. принадлежит жилой дом по адресу г. Осинники, ул. ... л.д.7). В указанном доме с ... г. зарегистрирован Пупков В.А., что подтверждено адресной справкой УФМС по КО в г. Осинники от ... г. л.д.6), паспортными данными л.д.8) и домовой книгой л.д.9).
В материалах дела л.д.65-73) имеется заключение СФ ВНИМИ №35а от 29.09.1999 г., согласно данных которого, дом по адресу г. Осинники, ... находится в перечне жилых домов, рекомендуемых к сносу из-за преимущественного влияния подработки и частично оползневых процессов (П)
Согласно п.8 Перечня Мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 г. за №840, в реализацию программ входит:
· Снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности;
· Содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» данный порядок был изменен, а именно: средства федерального бюджета по программе ветхого жилья направляются не на ликвидируемые шахты, а на счета органа местного самоуправления в виде субвенций.
В настоящее время данным постановлением Правительства (в редакции от 14.11.2007 года № 428) «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» предусматривается предоставление межбюджетных трансфертов Министерством энергетики Российской Федерации местным бюджетам шахтерских городов и поселков.
В соответствии с пунктом 5 данного постановления межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
В силу п.11 Правил социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременения, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты. Указанные обязательства принимаются и подписываются всеми совершеннолетними членами семьи гражданина.
Пупков В.А., обращаясь в суд с иском о взыскании выкупной стоимости дома, полагает, что ему ОАО «Шахта Капитальная» либо Администрация г. Осинники обязаны выплатить выкупную стоимость жилого дома по адресу г. Осинники, ... в размере 332 000 рублей. Пупков предъявляет требования о выкупной цены стоимости дома, ссылаясь на то, что Администрацией г. Осинники было отказано в предоставлении социальной выплаты на жилой дом по адресу г. Осинники, ул. ... ввиду того, что право на предоставление социальной выплаты им реализовано.
Как установлено в судебном заседании Пупков В.А. был зарегистрирован и проживал в жилом доме по адресу г. Осинники, ул. ... до 2004 года. С 2004 г. до момента предоставления социальной выплаты (до 2010 г.) по адресу г. Осинники, ул. ... Пупков не проживал, поскольку дом не отвечал условиям безопасности для проживания в нем граждан. Кроме того, из пояснений истца следует, что на момент составления Списков, граждан подлежащих переселению, Пупков также не был прописан по ул. ..., поскольку ему, как члену семьи собственника, была положена социальная выплата за жилой дом по адресу г. Осинники, ул. .... Администрацией г. Осинники Пупкову не была предоставлена субсидия на предоставление жилья взамен ветхого сносимого, расположенного по адресу г. Осинники, ул...., поскольку истец не был зарегистрирован и фактически не проживал в указанном доме. Данный факт подтвержден адресной справкой УФМС по КО в г. Осинники.
Судом также установлено, что между ООО «СДС – Строй» и Пупковым В.А., ... был заключен договор №... от ... г. об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу г. Кемерово, ..., .... Цена настоящих договоров равна стоимости жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, которая составляет ... рублей л.д.90-92). Суд считает, что право на предоставление социальной выплаты согласно положения постановления Правительства № 428, истец реализовал, поэтому доводы представителя Администрации г. Осинники о реализации Пупковым В.А. права на получение социальной выплаты на приобретение жилья, являются обоснованными.
Пупков В.А. предъявляет исковые требования о взыскании выкупной стоимости жилого дома одновременно к ОАО «Шахта Капитальная» и Администрации г. Осинники, ссылаясь на выбор судом надлежащего ответчика по делу.
Суд считает, что Администрация г. Осинники является ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям. Администрация г. Осинники не выплачивает денежные компенсации за жилые дома, подлежащие сносу в связи с подработкой ОАО «Шахта «Капитальная», поскольку причинителем вреда не является, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу суд считает ОАО «Шахта «Капитальная», которая является непосредственным причинителем вреда имуществу Пупкова В.А.
Согласно пункту 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Жилищный кодекс РФ не содержит указания на то, как определяется рыночная стоимость жилого помещения. Между тем она может быть установлена только независимым оценщиком по правилам Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что и было сделано в данном случае.
В соответствии со ст. 8 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при выкупе или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд. В силу статей 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
В обоснование требований о взыскании выкупной стоимости жилого дома по адресу г. Осинники, ..., Пупков В.А. представил отчет ООО «Симплекс» об оценке среднего по г. Осинники значения рыночной стоимости жилого дома общей площадью 35,0 кв.м., стоимость которого составляет 332 000 рублей. Кроме того, в данном отчете содержится стоимость земельного участка, на котором возведен жилой дом - 47 000 рублей, а всего рыночная стоимость жилого дома (объекта оценки) составляет 379 000 рублей л.д.17-58). Пупков В.А. в судебном заседании пояснил, что просит взыскать выкупную стоимость дома в размере 332 000 рублей без учета стоимости земельного участка.
Оспаривая представленную истцом оценку о рыночной стоимости дома, представитель Администрации г. Осинники указала, что оценка ООО «Симплекс» не соответствует фактической стоимости дома по ул. ... г. Осинники, так как оценка стоимости дома Пупкова была произведена без учета того, что данный дом находится на территории шахтовой подработки. Кроме того, оценка дома проведена без выезда оценщика к месту объекта, подлежащего оценке.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.
В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Симплекс» ... который проводил оценку стоимости дома общей площадью 35,0 кв.м. Эксперт пояснил, что ему было известно о том, что дом по адресу г. Осинники, ул. ... находится на территории шахтовой подработки, однако данный факт при составлении отчета он не учитывал, поскольку, считает, что вины истца в том, что дом находится в непригодном для проживания состоянии, нет. При составлении отчета он преследовал цель – определение рыночной стоимости дома, а не его фактической стоимости. Более того, указал, что дом по адресу г. Осинники, ул. ... вообще не брал во внимания при составлении отчета, так как определить его рыночную стоимость не представляется возможным, так как дом находится в аварийном состоянии. Стоимость дома Пупкова В.А. была им определена согласно рыночным ценам аналогичного дома в городе Осинники.
Суд считает, что показания эксперта, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достоверными, поскольку соответствуют представленному отчету ООО «Симплекс». Суд считает, что отчет ООО «...» .... соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», «Стандартам оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности».
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что при предъявлении требований о выкупной стоимости дома необходимо учитывать среднюю рыночную стоимость дома общей площадью 35,0 кв.м. по городу Осинники, а не стоимость конкретного дома по адресу г. Осинники, ул. ...
Как следует из пояснений сторон и показаний эксперта, данный отчет составлялся без выезда независимого оценщика к месту оцениваемого объекта, а оценка аналогичного дома производилась по признакам дома по ул. ..., а именно: аналогичной площади и строительных материалов, из которых построен данный дом. Суд считает, что заключение ООО «Симплекс» не позволяет сделать обоснованные выводы о рыночной стоимости конкретного дома по адресу г. Осинники, ул. ...; о месте расположения данного дома, приведенных в отчете; совпадают ли строительные материалы, использованные при строительстве дома, указанного в Отчете с домом истца; соответствует ли перечисленное в Отчете об оценке описание объема работ, количество использованных материалов, их рыночной стоимости на дату составления данного документа.
В судебном заседании обсуждался вопрос об установлении действительной рыночной стоимости жилого дома по адресу г. Осинники, ул. .... Однако истец и его представитель указали, что стоимость жилого дома с учетом разрушений шахтовой подработки и износа дома будет являться незначительной. Поэтому определить действительную рыночную стоимость конкретного дома (ул. ...) сторона истца отказалась. Кроме того, данный довод был подтвержден показаниями эксперта ... который также подтвердил, что при составлении отчета о рыночной стоимости дома он не оценивал фактическое состояние дома Пупкова В.А., так как определить его рыночную стоимость невозможно, ввиду аварийного состояния дома.
Более того, суд считает необходимым отметить, что у истца имеется реальная возможность предоставить в суд доказательства о рыночной стоимости жилого дома по адресу г. Осинники, ул. ..., поскольку данный дом не снесен, расположен на земельном участке, а потому является объектом оценки. Однако истец отказывается оценивать данный дом в связи с ветхим его состоянием.
На основании вышеизложенного, суд при вынесении решения по делу не может принимать во внимание оценку ООО «Симплекс», которая бы подтверждала выкупную стоимость дома истца, поскольку в судебном заседании эксперт, составивший данный отчет пояснил, что спорный дом он не оценивал, а оценивал дом аналогичной площади и построенный из аналогичного материала, и без учета процента износа дома. Таким образом, из текста отчета оценки следует однозначный вывод о том, что оценщик оценивал дом аналогичной площади с домом истца, который находится в нормальном техническом состоянии. Иных доказательств, подтверждающих реальную стоимость дома по адресу г. Осинники, ул. ... истцом не представлено. В связи с чем, отчет ООО «Симплекс» не является доказательством выкупной стоимости дома на сумму 332 000 рублей.
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что стоимость аналогичного дома является равнозначной стоимости дома истца по адресу г. Осинники, ул. .... Суд считает, что оценка дома истца проведена без полного и всестороннего исследования объекта оценки.
В связи с чем, суд считает обоснованными доводы представителя Администрации г. Осинники в части того, что при составлении отчета о рыночной стоимости дома, аналогичному дома Пупкова, эксперт не учел то, что дом истца находится на территории шахтовой подработки, представленный в суд отчет был составлен без учета процента износа дома, без ссылки на год постройки дома. Данный факт был подтвержден как самим экспертом в судебном заседании, так истцом и его представителем. Суд считает, что рыночная стоимость дома, представленная в отчете, является завышенной, и не соответствует реальной стоимости дома истца. Эксперт в судебном заседании пояснил, что фактическая стоимость дома истца, находящего на шахтовой подработки будет незначительной, а потому оснований для взыскания выкупной стоимости дома, находящегося в ветхом состоянии, сумма которого не доказана в судебном заседании, у суда не имеется. Оснований для признания указанного отчета в качестве доказательства выкупной стоимости дома, у суда не имеется.
В данном судебном заседании судом оценивается в совокупности с другими доказательствами лишь действительная стоимость дома, которая полежит определению в зависимости от года постройки и его технического состояния. Таких доказательств стороной истца в суд не представлено.
Анализ норм Жилищного законодательства РФ в их совокупности позволяет говорить о том, что законодательство, регулирующее вопросы определения размера выкупной цены, подлежащей уплате собственнику имущества направлено именно на то, чтобы максимально полно возместить собственнику все его расходы, связанные с утратой всего своего имущества, жилья в результате его изъятия, создания для собственника материальной возможности для приобретения другого жилья, вместо изъятого у него.
Между тем, суд считает необходимым отметить, что истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 47 000 рублей, однако выкупную стоимость земельного участка, истец не просит взыскать с ответчиков, так как земельный участок не находится в собственности истца. Как видно из данного отчета, в нем сравнивался земельный участок под жилищное строительство, расположенный в населенном пункте, в то время как назначение спорного земельного участка на территории шахтовой подработки не экспертом в отчете не обсуждалось вообще.
Суд при вынесении решения по делу учитывает, что спорное домовладение не является для Пупкова В.А. единственным жильем, а потому Конституционное право Пупкова В.А. на жилище не нарушено.
По мнению суда, доводы представителя Администрации г. Осинники в той части, что предоставлением субсидии истцу на приобретение жилья, не нарушено право собственности Пупкова В.А. на спорный жилой дом, являются обоснованными, поскольку отсутствие оснований для предоставления субсидии на предоставление жилья по критериям, предусмотренным Постановлением Правительства №428, не влияет на содержание права собственности Пупкова В.А. и не ограничивает его в этом праве.
С учетом изложенного, исковые требования Пупкова В.А. о взыскании в его пользу выкупной стоимости жилого дома, расположенного по адресу г. Осинники, ул. ..., в размере 332 000 рублей необходимо отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей за проведение оценки жилого дома и государственной пошлины в размере 4 920 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пупкова Виталия Александровича к Администрации г. Осинники и ОАО «Шахта «Капитальная» о взыскании стоимости жилого дома по адресу г. Осинники, ул. ... в размере 332 000 рублей, судебных расходов за составление оценки дома в размере 4 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 4 920 рублей, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2010 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья Н.П. Ветрова