Дело №2-1061
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Осинники 30 июля 2010 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Черная Е.А.
При секретаре Евсееве С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеманюк Бориса Николаевича к ООО «Осинниковский Водоканал» о признании отказа в согласовании границ земельного участка незаконным,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать отказ ООО «Осинниковский Водоканал» в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., незаконным, обязать ответчика произвести согласование границ земельного участка, ссылаясь на то, что желает оформить земельный участок, которым владел с 1965 года, для посадки овощных и ягодных культур. Ответчик отказал в согласовании границ, поскольку земельный участок, на который претендует истец, находится в пределах радиуса опасной зоны для складов хлора, где расположение объектов жилищного и культурно- бытового назначения не допускается. Непосредственно участок ответчика не граничит с участком, на который претендует истец. Споров по границам земельных участков между сторонами не имеется. В настоящее время истец решил осуществить постановку своего земельного участка на кадастровый учет, изготовлена учетная карточка земельного участка с актом согласования границ, от подписания которого ответчик отказался. Отказ ответчика согласовать границы земельного участка истца, препятствует ему в дальнейшем оформлении прав на земельный участок и постановке земельного участка на кадастровый учет.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Красноухова Н.М., действующая в соответствии с ордером, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Осинниковский Водоканал»-Абросова Л.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2010 года, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая что предприятие владеет земельным участком в соответствии с договором аренды, срок действия которого по 31 июля 2010 года. Указывает, что истцу земельный участок нужен не только для огородничества, но и для существующих самовольных построек, а это запрещено, поскольку расстояние от границы земельного участка, на который претендует истец до складов с жидким хлором менее 500 метров, что находится в радиусе опасной зоны.
Представитель ответчика МП «Агентство по оформлению прав на земельные участки в г.Осинники» Охотников В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснял, что истец обратился к ним с целью оформить занятый им земельный участок. Они выезжали на место и составили план границ земельного участка. После этого истец обратился в отдел Архитектуры и градостроительства Администрации города Осинники, где ему выдали акт согласования границ земельного участка для садоводства и огородничества. Земельный участок примыкает к дому истца, но не является придомовой территорией, свободен от притязаний других лиц..
Представитель третьего лица- КУМИ гор.Осинники в судебном заседании пояснила, что КУМИ не возражает на предоставление данного земельного участка во владение истцу.
Представитель третьего лица отдела Архитектуры и градостроительства Администрации города Осинники Забродина Т.Е., действующая в соответствии с доверенностью от 30.07.2010 года, в суде поясняла, что отдел архитектуры не возражает предоставить истцу земельный участок на временное пользование под огородничество для оформления договора аренды на землю. Земельный участок, на который претендует истец, свободен от притязаний других лиц, не ограничен в обороте, однако необходимо согласование границ со смежными землепользователями, в том числе с ООО «Осинниковский Водоканал».
Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.г. Осинники, Калтан- Брагоренко О.А., действующая в соответствии с доверенностью от 11.01.2010 года, в судебном заседании пояснила, что действительно земельный участок на который претендует истец расположен в пределах радиуса опасной зоны-500 метров, поскольку на территории ООО «Осинниковский Водоканал» хранятся баллоны с хлором. Размещение объектов социально и культурно бытового назначения в пределах радиуса опасной зоны не допускается. Однако данный земельный участок не ограничен в обороте и для целей огородничества пригоден.
Представитель третьего лица ООО «ЖКУ», являющееся обслуживающей организацией жилого дома по адресу: гор. ... в судебное заседание не явились, извещены. Представили технический паспорт на жилой дом постройки 1939 года и земельный участок по данному адресу. Указав, что кадастровый паспорт на земельный участок не имеют.
В соответствии со ст. 167 ГНПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав мнение истца, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец проживает в доме по ... и фактически использует без оформления прав земельный участок площадью 720,81 кв.м. по этому адресу. Ранее истец являлся арендатором данного земельного участка в соответствии с договором аренды Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.32-34).
Арендатором смежного земельного участка, является ответчик ООО «Осинниковский Водоканал».
В настоящее время истец обратился в МП «Агентство по оформлению прав на земельные участки в г.Осинники» с заявлением о выдаче технической документации на земельный участок для ведения огородничества в районе ..., что подтверждается копией заявления нал.д.52. Ему было отказано в осуществлении кадастрового учета на том основании, что местоположение границ земельного участка не согласовано со всеми смежными землепользователями. Истцом был изготовлен план земельного участка, подтверждающий фактический размер земельного участка и акт согласования границ л.д.9-11), который ответчик отказался подписать по причине нахождения данного земельного участка в пределах радиуса опасной зоны, где расположение объектов жилищного и культурно-бытового назначения не допускается со ссылкой на п.п.6.5,6.6 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора БП 09-594-03, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 года №48 л.д.8).
Как было установлено судом, фактически споров по границам между истцом и ответчиком не имеется, поскольку земельные участки непосредственно не имеют одной границы. Однако земельный участок, на который претендует истец, расположен в пределах радиуса опасной зоны хранения хлора-500 метров, что так же не оспаривалось сторонами, где размещение объектов жилищного и культурно-бытового назначения не допускается.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые документы, в том числе и межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка.
В силу ч.1 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Частью 3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный законом срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ земельных участков вносится соответствующая запись.
Ссылка ответчика, что истец не имеет права пользования на земельный участок, его права не зарегистрированы в установленном порядке, отклоняется как неосновательная. Данное обстоятельство не доказывает невозможность получения земельного участка истцом в пользование.
В силу п.п.1,3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Ограничения оборотоспособности земельных участков установлены также в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Утверждение ответчика о том, что земельный участок, на который претендует истец, ограничен в обороте, не подтвержден материалами дела.
Согласно п.п.12 п.5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнении, иные, подвергшиеся деградации земли.
Согласно Квалификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом МПР РФ от 02.12.2002 года №786, каждому виду отходов присвоен тринадцатизначный код, который определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки, при этом тринадцатая цифра означает класс опасности дл окружающей среды (0- класс опасности не установлен). Хлор имеет код с тринадцатой цифрой-0, т.е. класс опасности данного вида отходов не установлен. Таким образом земельный участок не относится к землям указанным в п.п.12 п.5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, не ограничен в обороте.
Доводы представителя ответчика ООО «Осинниковский Водоканал» о том, что земельный участок на который претендует истец является придомовой территорией, не может служить основанием для отказу истцу в оформлении прав на спорный земельный участок, поскольку межевание придомовой территории по ... не производилось, границы земельного участка не утверждались, кадастровый учет этого участка не произведен и, следовательно, Орган местного самоуправления в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» вправе распоряжаться данным земельным участком.
Ссылку ответчика что фактически истцу земельный участок необходим для узаконивания находящихся на земельном участке гаража и других самовольных построек, суд полагает не относящейся к предмету настоящего спора. Поскольку истец претендует на земельный участок именно для целей огородничества, что следует из его заявления нал.д.52, листа согласования к проекту границ земельного участка для временной посадки овощных и ягодных культур нал.д.10, муниципальное образование не возражает предоставить указанный земельный участок во временное пользование именно для этих целей.
Учитывая, что земельный участок на который претендует истец не ограничен в обороте, непосредственно не граничит с земельным участком, которым владеет ответчик по договору аренды, размещать объекты социально-бытового и культурного назначения истец не собирается, что следует из его заявления, спор по границам земельного участка между сторонами отсутствует, ответчиком не представлено доказательств уважительных причин отказа в согласовании границ земельного участка, суд считает необходимым обязать ООО «Осинниковский Водоканал» произвести истцу согласование границ земельного участка для целей садоводства и огородничества.
Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Шеманюк Бориса Николаевича удовлетворить.
Признать отказ ООО «Осинниковский Водоканал» в согласовании границ земельного участка, площадью 720,81 кв.м., расположенного по адресу: ..., незаконным.
Обязать ответчика ООО «Осинниковский Водоканал» произвести Шеманюк Борису Николаевичу согласование границ земельного участка площадью 720,81 кв.м., расположенного по адресу: ... для целей садоводства и огородничества.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2010 года.
Судья:
Копия верна, судья: Черная Е.А.