Дело № 2-1420/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Осинники Дата обезличена года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Третьякова С.В.
При секретаре Кальмук С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Светланы Анатольевны, Сергеева Дениса Николаевича к Сенцову Геннадию Викторовичу и ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сергеева С.А. и Сергеев Д.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Сенцову Г.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Сергеева С.А. просит взыскать с Сенцова Г.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, утраченный заработок за период с Дата обезличена года единовременно 5400 рублей и 1 800 рублей ежемесячно по Дата обезличена года включительно, в счет возмещения вреда 140 000 рублей за аренду помещения и 6 600 рублей за ведение счета. Сергеев Д.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату и оплату услуг оценщика в размере 50 945 рублей. Также просят взыскать с ответчика Сенцова Г.В. понесенные ими судебные расходы - 10 000 рублей, оплата услуг представителя.
Свои требования мотивируют тем, что в результате ДТП произошедшего Дата обезличена года в 19.45 на автодороге ..., в районе ..., по вине водителя автомобиля «NISSAN AD» - Сенцова Г.В., Сергеевой С.А. причинены следующий повреждения: травма левого плеча в виде открытого перелома плечевой кости со смещением отломков, обширного повреждения и размозжения мягких тканей, повреждения плечевых артерий и вены, лучевого нерва, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Калтанского районного суда Кемеровской области Сенцов Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. В результате полученных травм она длительное время находилась на стационарном лечении, ей проведено несколько операций. Левая рука до настоящего времени не функционирует, она нуждается в постоянной посторонней помощи и поддержки, не может вести прежний образ жизни, лишилась работы и стабильного заработка. Указывает, что с Дата обезличена года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Для ведения предпринимательской деятельности ею в марте 2009 года было арендовано помещение по адресу ..., .... Арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц. С июня 2009 года она находилась на больничном, и не вела предпринимательской деятельности, однако вынуждена была уплачивать арендную плату за пользование помещением, всего 140 000 рублей. Ее заработная плата до мая 2009 года составляла 1800 рублей в месяц, указанный заработок, был ею утрачен. Кроме того, в результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания. Она постоянно находится в подавленном состоянии, не спит ночами, испытывает сильные боли, нуждается в оперативном лечении. За все время, прошедшее с момента аварии, ответчик даже не пытался возместить причиненный ей вред, чем еще больше усугубил ее страдания. Моральный вред, причиненный ей ответчиком оценивает в 100 000 рублей. Также указывают, что в результате ДТП их автомобилю, собственником которого является Сергеев Д.Н., были причинены повреждения. Автогражданская ответственность Сенцова Г.В., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда они и обратились за страховой выплатой, представив все необходимые документы. В счет компенсации ущерба ООО «Росгосстрах» перечислило Сергееву Д.Н. страховую премию в размере 30 000 рублей, однако с указанным размером страхового возмещения они не согласны. По результатам проведенной ими экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости восстановительного ремонта их автомобиля составляет 77 845 рублей. Таким образом размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет 47 845 рублей (77 845 рублей - 30 000 рублей = 47 845 рублей). Стоимость проведения экспертизы составила 3100 рублей. Таким образом просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеева Д.Н. 50 945 рублей (47 845 рублей + 3 100 рублей = 50 945 рублей).
В ходе подготовки дела к рассмотрению, от Сергеевых поступило уточненное исковое заявление, согласно которого они просят взыскать с Сенцова Г.В. в пользу Сергеевой С.А. в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей - арендные платежи за 12 месяцев (10 000 рублей в месяц). Остальные исковые требования оставляют без изменения.
В судебном заседании Сергеева С.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в результате ДТП произошедшего Дата обезличена года по вине ответчика, ей были причинены повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В результате ДТП ее левая рука была практически оторвана. Сразу после ДТП она была доставлена в городскую больницу г. Осинники, а потом в больницу г. Прокопьевска. Ей было сделано несколько операций. Длительный период времени она находилась на стационарном лечении, потом была выписана на амбулаторное лечение. На амбулаторном лечении она находилась до Дата обезличена года. Дата обезличена года она вновь была положена в больницу г. Прокопьевска для проведения очередной операции. Находилась на больничном до июня 2010 года. Поскольку с марта 2008 года она является индивидуальным предпринимателем, Дата обезличена года она заключила договор аренды помещения, расположенного по адресу ..., ..., для осуществления предпринимательской деятельности - торговля оборудованием для компьютеров и сотовых телефонов. Ранее она арендовала помещение в другом месте, расположенном вдали от центра города. Вновь арендуемое помещение находится в центре ... в крупном магазине. Поскольку площадь арендуемая ей была больше, ранее занимаемой она расширила ассортимент товара, связалась с поставщиками, и в середине мая ей пришел новый товар, который она расставила на полки в магазине. После случившегося ДТП в период ее нахождения на больничном торговля в магазине не осуществлялась, поскольку она была единственным продавцом. Отказаться от договора аренды она также не могла, поскольку ей не куда было девать товар, кроме того, место было очень выгодным и отказавшись от него она бы потеряла его совсем, в связи с чем она вынуждена была оплачивать арендные платежи не смотря на отсутствие товарооборота. Арендная плата составляла 10 000 рублей в месяц. Сразу после того, как она вышла с больничного в июне месяце 2010 года она приступила к работе. Просит взыскать с Сенцова Г.В. в ее пользу материальный ущерб в размере 120 000 рублей - арендная плата за 12 месяцев. В период ее работы, в Сберегательном банке РФ на ее имя был открыт счет, необходимый ей для осуществления предпринимательской деятельности. В период нахождения на больничном, она производила опту за обслуживание указанного счета по 600 рублей в месяц. Закрывать указанный счет было бессмысленно, так как по выздоровлении она вновь собиралась заниматься предпринимательской деятельностью, однако не знала, что выздоровление будет таким долгим. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 6600 рублей за обслуживание счета за период с июня 2009 года по май 2010 года. Дата обезличена года ей была присвоена вторая группа инвалидности. Поскольку в связи с полученными травмами она лишена возможности жить полноценной жизнью, работать и зарабатывать, просит взыскать с ответчика утраченный ею заработок на период установления утраты ей трудоспособности с Дата обезличена года по Дата обезличена года, по 1800 рублей ежемесячно. Кроме того, пояснила, что в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания. После полученных в ДТП травм, в результате которых ее левая рука была практически оторвана, ей неоднократно проводились операции, по восстановлению функции руки. Она испытывала сильные боли, не могла спать ночами, месяцами ходила с гипсом на руке. Не могла самостоятельно себя обслуживать, выполнять простейшую работу по дому. В настоящее время функции ее руки не восстановлены, она нуждается в постоянной посторонней помощи, лишена возможности жить полноценной жизнью. Постоянно переживает из-за своего внешнего вида, поскольку она является молодой женщиной, а ее рука выглядит неестественно и некрасиво. Кроме того, в момент ДТП с ней в автомобиле находился ее малолетний ребенок, за которого она очень испугалась. Ответчик после произошедшего ДТП и до настоящего времени не попытался возместить причиненный ей вред, принести свои извинения, предложить посильную помощь, в связи с чем, ее страдания еще более усиливаются. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика в ее пользу 100 000 рублей. Также пояснила, что при рассмотрении уголовного дела в Калтанском районном суде она для защиты своих интересов нанимали адвоката, за услуги которого заплатила 10 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму с Сенцова Г.В. в ее пользу. Исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеева Д.Н. страховой суммы в размере 50 945 рублей и судебных расходов поддерживает в полном объеме.
Сергеев Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Сенцов Г.В. требования предъявляемые к нему Сергеевой С.А. признал частично. Указывает, что со стороны Сергеевой С.А. также было нарушение правил дорожного движения, что и послужило причиной ДТП. Не возражает, против взыскания с него, в пользу Сергеевой С.А. утраченного заработка за период утраты трудоспособности по 1800 рублей за каждый месяц начиная с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Исковые требования о взыскании расходов на ведение счета и оплату арендной платы считает необоснованными. Полагает, что Сергеева С.А. могла отказаться от исполнения договора аренды и расторгнуть указанный договор, а также могла расторгнуть договор на обслуживание счета в Сберегательном банке. Требования о взыскании с него в пользу Сергеевой С.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей считает завышенными. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оставляет на усмотрение суда. Не возражает против удовлетворения исковых требований Сергеева Д.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения. Пояснил, что на момент совершения ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен. Представил письменный отзыв по существу заявленных требований из которого следует, что с исковыми требованиями они не согласны. Указывают, что между ними и Сенцовым Г.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. В результате ДТП произошедшего Дата обезличена года Сенцовым Г.В. автомобилю истца были причинены повреждения. Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатами которой произвело выплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей. Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены причиненные автотранспортному средству повреждения в результате ДТП, составлен в присутствии истца. Истец был согласен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, о чем свидетельствует его подпись в Акте осмотра транспортного средства. Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлен в смете по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлен с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства». В момент проведения осмотра транспортного средства, истец ни каких претензий не предъявлял, и не доказал намеренного занижения страховой компанией стоимости восстановительного ремонта. ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по возмещению вреда, причиненного застрахованным лицом в полном объеме, следовательно, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что приговором Калтанского районного суда отДата обезличена года, Сенцов Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека л.д.8-18). На указанный приговор Сенцовым Г.В. принесена кассационная жалоба, кассационным определением Кемеровского областного суда от Дата обезличена года жалоба Сенцова Г.В. оставлена без удовлетворения, приговор без изменения л.д.101-103). Приговор вступил в законную силу Дата обезличена года. Данное преступление было совершено Сенцовым Г.В. Дата обезличена года около 19.45 часов. Сенцов Г.В. управляя автомобилем «NISSAN AD», государственный номер Номер обезличен, следовал по дороге из ... по направлению из садового общества в сторону .... В районе ..., при выезде на перекресток со второстепенной дороги на главную, в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу, двигавшемуся по автодороге ... - ... по направлению в ..., автомобилю ВАЗ 21099, под управлением Сергеевой С.А., государственный номер Номер обезличен. В связи с нарушением ПДД водителем, автомобиль под управлением Сенцова Г.В. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 по управлением Сергеевой С.А.. В результате ДТП Сергеевой С.А. согласно заключения эксперта были причинены следующие повреждения: травма левого плеча в виде открытого перелома плечевой кости со смещением отломков, обширного повреждения и размозжения мягких тканей, повреждения плечевых артерии и вены, лучевого нерва, квалифицированнее как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни л.д. 8-18). Как следует из пояснений истицы и Сергеева Д.Н., ее рука была практически оторвана.
После ДТП, Сергеева С.А. была доставлена в городскую больницу г. Осинники, а позже в больницу г. Прокопьевска, где ей было проведено несколько операций по восстановлению руки и ее функций. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Сергеева С.А. находилась сначала на стационарном лечении, потом на амбулаторном долечивании, что подтверждается листками нетрудоспособности л.д.26-27). В период с Дата обезличена года по конец мая 2010 года она также находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности л.д.26). Дата обезличена года Сергеевой С.А. была вновь проведена операция по восстановлению функций левой руки, что следует из медицинского заключения л.д.99). Дата обезличена года Сергеевой С.А. присвоена вторая группа инвалидности на срок до Дата обезличена года, что подтверждается справкой МСЭ л.д.28).
В судебном заседании также установлено, что истица с Дата обезличена года является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством л.д.29). Как установлено в судебном заседании, при осуществлении предпринимательской деятельности Сергеева С.А. занималась реализацией через розничную сеть оборудования для компьютеров и сотовых телефонов. Ее доход за 2009 год составляла 1800 рублей в месяц, что подтверждается налоговой декларацией л.д.19-23).
Поскольку в результате ДТП и полученных в его результате травм, истице установлена вторя группа инвалидности, она лишена возможности трудится и иметь постоянный заработок, она просит взыскать утраченный заработок за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года - период нахождения на инвалидности, по 1800 рублей ежемесячно, начиная с Дата обезличена года, в ее пользу с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
В соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда.
Согласно п. 49 Правил…, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. В данном случае неполученный потерпевшим заработком (доход) должен рассматриваться не как доход, который потерпевший не получил вследствие несчастного случая, а как материальное выражение убытка, связанного с нарушением его материальных прав - жизни, здоровья, и права на труд.
Статья 13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Следовательно, указанная норма не исключает возможность предъявления требования о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. В связи с чем, суд считает Сенцова Г.В. надлежащим ответчиком.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДТП Сергеевой С.А. установлена вторая группа инвалидности, деятельность ее левой руки до настоящего времени не восстановлена, она лишена реальной возможности работать и зарабатывать, а также возможности жить полноценной жизнью, суд находит ее требования о взыскании с Сенцова Г.В. утраченного заработка на период установления ей инвалидности в размере 1800 рублей ежемесячно, обоснованными.
Однако, согласно расчета размер утраченного заработка за апрель 2010 года будет следующим.
С Дата обезличена года по Дата обезличена года: 1 800 рублей (среднемесячная заработная плата) : 30 (количество дней в апреле) х 24 (количество дней с момента установления утраты профессиональной трудоспособности) = 1 440 рублей.
Таким образом, за апрель 2010 года с Сенцова Г.В. в пользу Сергеевой С.А. в счет компенсации утраченного заработка необходимо взыскать 1440 рублей, с Дата обезличена года по Дата обезличена года в счет компенсации утраченного заработка с Сенцова Г.В. в пользу Сергеевой С.А. необходимо взыскать по 1800 рублей ежемесячно.
Также суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с Сенцова Г.В. в счет компенсации материального ущерба 120 000 рублей - арендные платежи за помещение, расположенное по адресу ..., .... Из договора аренды от Дата обезличена года следует, что Сергеева С.А. приняла во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу ..., ..., общей площадью 20 кв.м.. Арендная плата составляет 500 рублей в месяц за 1 кв.м. (10 000 рублей ежемесячно) л.д. 97,98). Поскольку за время нахождения на больничном в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, Сергеева С.А. не осуществляла предпринимательскую деятельности, в то же время вынуждена была оплачивать арендные платежи за пользование помещением, что подтверждается квитанциями л.д.34-45) суд считает необходимым взыскать понесенные ей расходы с Сенцова Г.В. в полном объеме. Размер подлежащей взысканию с Сенцова Г.В. суммы будет следующим: 10 000 рублей (арендная плата за месяц) х 12 месяцев (время нахождения на больничном) = 120 000 рублей.
Также суд считает необходимым взыскать с Сенцова Г.В. расходы, понесенные Сергеевой С.А. в период нахождения на больничном, по оплате комиссии за ведение счета в Сберегательном банке РФ в сумме 6600 рублей. Указанные расходы подтверждаются справкой АК Сберегательного банка РФ л.д.30).
Доводы ответчика о том, что Сергеева С.А. на время нахождения на больничном могла отказаться от исполнения указанных договор и расторгнуть их суд находит несостоятельными. В судебном заседании установлено, что Сергеева С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность с марта 2008 года. При осуществлении совей деятельности она занимается продажей через розничную сеть оборудования к компьютерам и сотовым телефонам. Поскольку своего помещения для осуществления торговли она не имеет она арендовала помещение. Помещение по адресу ..., ..., находится в крупном магазине в центре ..., в связи с чем имеет более выгодное расположение по сравнению с ранее арендованным ею. Отказаться от договора аренды указанного помещения она не могла, так как подобного помещения она в последующем могла и не найти, а кроме того она не знала как долго будет продолжаться ее лечение. Также установлено, что указанная работа является для нее единственным источником средств к существованию, а на ее иждивении находится малолетний ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении л.д.24). Кроме того, отдать указанное помещение собственнику она не могла еще и потому, что примерно в середине мая 2009 года к ней поступил новый товар, который был выставлен на полках магазина, и поскольку продажей товаров она занималась непосредственно, так как продавцы у нее отсутствуют, а перевозить товар не куда, она была вынуждена закрыть магазин вместе с товаром. В июне 20010 года как только с нее сняли гипс, и провели восстановительные процедуры, она приступила к работе.
Доводы Сенцова Г.В. о том, что Сергеева С.А. также нарушила Правила дорожного двиения, что стало причиной ДТП, суд находит несостятельными, поскольку вина в возникновении ДТП, в результате которого Сргеевой С.А. причинен ущерб, подвтерждается приговором Калтанского районного суда от Дата обезличена года, вступившего в законную силу Дата обезличена года. Указанный приговор имеет для суда преюдициальное значение и не требует дополнительного доказывания.
Требования истицы о взыскании с Сенцова Г.В. в ее пользу компенсации морального вреда суд также находит обоснованными, однако, требуемую сумму в размере 100000 рублей, суд находит завышенной.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 28.04.1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.
Судом установлено, что в связи с указанной травмой, причиненной в результате ДТП, истице причинены физические и нравственные страдания. Из ее пояснений следует, что после полученных в ДТП травм, в результате которых ее левая рука была практически оторвана, ей неоднократно проводились операции, по восстановлению функции руки. В течение года она находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности л.д.26,27), а Дата обезличена года ей установлена вторая группа инвалидности л.д.28). Она постоянно испытывает сильные боли, плохо спит ночами, после операций месяцами ходила с гипсом на руке. Не могла самостоятельно себя обслуживать, выполнять простейшую работу по дому. В настоящее время функции ее руки не восстановлены, она нуждается в постоянной посторонней помощи, лишена возможности жить полноценной жизнью. Последствия травмы проявляются до настоящего времени, Сергеева С.А. продолжает страдать от физической боли в плече, рука не поднимается, ограничена в движении, несмотря на многочисленные медицинские процедуры, которые она перенесла. Кроме того, в момент ДТП с ней в автомобиле находился ее малолетний ребенок, за которого она очень испугалась. В настоящее время Сергеева С.А. переживает из-за своего внешнего вида, поскольку она является молодой женщиной, а ее левая рука выглядит неестественно и некрасиво. Ответчик после произошедшего ДТП и до настоящего времени не попытался возместить причиненный ей вред, принести свои извинения, предложить посильную помощь, в связи с чем, ее страдания еще более усиливаются.
При определении размера компенсации морального вреда истцам суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов. Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с Сенцова Г.В. в пользу Сергеевой С.А. в размере 50 000 рублей. В остальной части требований суд считает необходимым отказать.
В судебном заседании также установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер Е977ТО, которым управляла Сергеева С.А. является ее муж - Сергеев Д.Н.. Автогражданская ответственность Сенцова Г.В. на момент совершения им ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается показаниями Сенцова Г.В., и не оспаривается представителем ответчика ООО «Росгосстрах». Поскольку в результате ДТП автомобилю Сергеева Д.Н. были причинены повреждения, он собрал все необходимые документы и обратился в страховую компания за получением страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» указанные документы были проверены и Сергееву Д.Н. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП была выплачена страховая выплата в размере 30 000 рублей, что подтверждается справкой Сбербанка России ОАО л.д.100), а также следует из письменного отзыва ООО «Росгосстрах» л.д.93-95). По мнению Сергеева Д.Н. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля занижена при проведении оценки ООО «Росгосстрах». Согласно отчета ООО «Кузбассоценка», представленного истцом, стоимость материального ущерба автотранспортного средства составляет 77 845 рублей л.д.48-82). Поскольку, он не согласен с выплаченной ему ответчиком суммой страхового возмещения, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 47 854 рублей в счет возмещения материального ущерба (77 485 рублей - 30 000 рублей = 47 854 рублей), и 3 100 рублей за проведение оценки, а всего просит взыскать 50 945 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - по общему правилу - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 3 указанного Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Как следует из ст. 6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 по состоянию на Дата обезличена года с учетом износа, согласно отчета, ООО «Кузбассоценка» составляет 77 845 рублей л.д.48-81), не доверять которому у суда не имеется оснований. Доводы ответчика, изложенные им в отзыве, о том, что Сергеев Д.Н. присутствовал при проведении осмотра транспортного средства, проводимого ООО «Автоконсалтинг Плюс», был ознакомлен с определенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимостью восстановительного ремонта, причиненных в результате ДТП повреждений, претензий по этому поводу ни каких не предъявлял, а следовательно, его доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта нельзя признать обоснованными, суд находит несостоятельными. В судебном заседании из пояснений Сергеева Д.Н. установлено, что с размером страховой выплаты он ознакомлен не был. Страховую выплату ООО «Росгосстрах» перечислил ему на счет открытый в Сберегательном банке РФ, в июне 2010 года.
На основании изложенного, суд считает доказанным размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 77 845 рублей, которые подлежат выплате истцу по страховому возмещению.
Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» частично произвел истцу
выплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей, недоплаченная сумма в размере 47 845 рублей (77 845 - 30 000) подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в судебном порядке.
С учетом изложенного, исковые требования Сергеевой С.А. и Сергеева Д.Н. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании данной нормы подлежат удовлетворению требования Сергеева Д.Н. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату экспертизы в размере 3100 рублей, а также требования о взыскании оплаченной им при подаче в суд государственной пошлины в размере 1728,35 рублей.
Также суд находит обоснованными требования Сергеевой С.А. о взыскании в ее пользу судебных расходов за участие на предварительном следствии и в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Сенцова Г.В. представителя - Нагайцевой Т.В. в размере 10 000 рублей, данная сумма подтверждена квитанцией об оплате л.д.96). Факт участия Нагайцевой Т.В. при рассмотрении уголовного дела подтверждается приговором Калтанского районного суда (люд.8-18).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит требуемую сумму в размере 10 000 рублей разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и фактически затраченному адвокатом времени, и подлежащей взысканию с Сенцова Г.В. в пользу Сергеевой С.А..
Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истица была освобождена от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджет, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с Сенцова Г.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеевой Светланы Анатольевны, Сергеева Дениса Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Сенцова Геннадия Викторовича в пользу Сергеевой Светланы Анатольевны в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей - арендные платежи, 6600 рублей - расходы на ведение банковского счета, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать 186 600 рублей.
Взыскать с Сенцова Геннадия Викторовича в пользу Сергеевой Светланы Анатольевны утраченный заработок за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 1440 рубле, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 1800 рублей ежемесячно.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеева Дениса Николаевича недоплаченную сумму страхового возмещения в счет возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 47 845 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3100 рублей, государственную пошлину в размере 1728,35 рублей, а всего взыскать 52 673,35 рублей.
Сергеевой Светлане Анатольевне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сенцова Геннадия Викторовича в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, отказать.
Взыскать с Сенцова Геннадия Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 932 рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья С.В. Третьяков