Дело № 2-1339/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Осинники 12 августа 2010 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Ветровой Н.П.
При секретаре Юнкиной Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радостева Виктора Николаевича и Молчановой Анны Александровны к Администрации г. Осинники и заместителю главы г. Осинники Ефимановой О.В. о включении в списки на предоставление жилья,
УСТАНОВИЛ:
Радостев В.Н. и Молчанова А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Осинники и заместителю главы г. Осинники Ефимановой О.В., в котором просят признать незаконным решение Администрации г. Осинники о том, что они заведомо ухудшили свои жилищные условия; признать незаконным их включение в дополнительный список, согласно которому переселение граждан проводится после завершения переселения из основного списка; обязать Администрацию г. Осинники включить их в основной список по переселению граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодном для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО Шахта Капитальная» и предоставить им социальную выплату для приобретения жилья в 2010 году из расчета 42 кв.м. на семью из двух человек.
Заявленные требования мотивируют тем, что согласно Протокола №... совещания по вопросу уточнения списков граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности по администрации г. Осинники ОАО «Шахта Капитальная» ОАО УК «Кузбассуголь» от ... г. семья Радостева В.Н. и Молчановой А.А. под №... по ТЭО, зарегистрированные по ул. ... г. Осинники, заведомо ухудшили свои жилищные условия и поэтому получат социальную выплату не ранее 5 лет со дня регистрации по адресу (решение суда от 05.02.2010 г.). Такое решение было вынесено на основании доклада представителя администрации г. Осинники – заместителя главы г. Осинники по строительству О.В. Ефимановой. Cчитают, что они не ухудшали свои жилищные условия, так как в 2008 г. Администрация г. Осинники вынудила выписаться Радостева В.Н. из жилого дома по ул. ... в г. Осинники, поскольку отказывалась предоставить социальную выплату остальным членам семьи. Их двум несовершеннолетним детям предоставлена однокомнатная квартира, а им (Радостеву и Молчановой), отказано в получении социальной выплаты.
В судебном заседании Молчанова А.А. поддержала исковые требования и просила суд:
1) признать незаконным решение Администрации г. Осинники о том, что она и ее муж Радостев В.Н. заведомо ухудшили свои жилищные условия;
2) признать незаконным ее и Радостева В.Н. включение в дополнительный список, согласно которому переселение граждан проводится после завершения переселения из основного списка;
3) обязать Администрацию г. Осинники включить ее и Радостева В.Н. в основной список по переселению граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодном для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО Шахта Капитальная» и предоставить им социальную выплату для приобретения жилья в 2010 году из расчета 42 кв.м. на семью из двух человек.
Истец Радостев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором указал, что предъявленные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истицы Молчановой А.А. – Чуприна О.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от ... г., поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что согласно решения Осинниковского городского суда Кемеровской области 21.01.2010 г. Администрация г. Осинники обязана предоставить Радостеву В.Н. и Молчановой А.А. социальную выплату из расчета 42 кв.м. на семью из двух человек, но данное решение в разумные сроки не исполняется, поскольку истцы включены в дополнительный список граждан на предоставление вышеуказанной субсидии, что следует из протокола ... от ... г., утвержденного Министром энергетики РФ, по которому социальная выплата им будет предоставлена не ранее чем через 5 лет со дня регистрации по адресу. Считает, что данный протокол нарушает Конституционное права ее доверителей на жилье. Указала, что истцы до настоящего времени проживают в доме по адресу г. Осинники, ул. ..., который находится на территории шахтовой подработки, и иного жилого помещения не имеют. По решению суда Администрация г. Осинники предоставила несовершеннолетним детям истцов социальную выплату на предоставление жилья, однако их родителям (истцам) в предоставлении подобной субсидии отказывает. Полагает, что протокол ... от ... г., утвержденный Министром энергетики РФ, является дополнительным списком граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, находящегося на территории шахтовой подработки, куда включены истцы Радостев В.Н. и Молчанова А.А. Считает, что основной и дополнительный список составляется на основании Постановления Правительства №428. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика – Администрации г. Осинники Загацкая Э.Х., действующая на основании доверенности ... от ... г.,
с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Пояснила, что имеется решение Осинниковского городского суда от 21.01.2010 г., вступившее в законную силу, согласно которого за Радостевым В.Н. и Молчановой А.А. признано право на предоставление субсидии для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, по адресу г. Осинники ул. ..., и суд обязал Администрацию г. Осинники предоставить Радостеву В.Н. и Молчановой А.А. социальную выплату из расчета 42 кв.м. на семью из двух человек. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» Администрация г. Осинники предоставляет социальные выплаты гражданам, проживающим и зарегистрированным в домах, включенных в перечень жилых домов, рекомендованных к сносу в связи с подработкой ОАО «Шахта Капитальная». Срок предоставления субсидии на эти цели зависит от поступления в администрацию г. Осинники финансовых средств из федерального бюджета. Радостев В.Н. и Молчанова А.А. включены в список на предоставление субсидии. Социальные выплаты предоставляются на основании Списка граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, находящегося на подработанной территории. На совещании Администрацией г. Осинники составляется протокол по вопросу уточнения списков граждан, подлежащих переселению, который направляется в г. Москва для утверждения Министерством Энергетики РФ. В приложение к протоколу, где указаны граждане, подлежащие включению в список, предусмотрены уточнения в список граждан, которые подлежат переселению из ветхого жилья. В списке истцы находятся под номером 1257, соответственно, решение суда в отношении истцов Администрацией г. Осинники исполнено, они включены в список на предоставление субсидии, данный список является одним единственным. В администрации г. Осинники не имеется ни основного, ни дополнительного списка граждан, подлежащего переселению из ветхого жилья, есть список один, который постоянно уточняется и его исполняет Администрация г. Осинники. Указала, что дом истцов по адресу г. Осинники, ул. ... был в списках, находящихся на подработанной территории, в данном доме проживали граждане, которые были включены в список. Согласно решению суда, данный список был уточнен, уточненный список является приложением к протоколу .... от ... года. Данный протокол утвержден Минэнерго РФ. Предоставление социальных выплат осуществляется в порядке очередности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Заместитель главы г. Осинники Ефиманова О.В., привлеченная к участию в дело в качестве ответчика, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя Загацкой Э.Х., действующей на основании доверенности от ... года от ее имени.
Представитель третьего лица – Министерства Энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно предъявленных исковых требований не представил.
Представитель третьего лица – Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв по существу исковых требований, в котором указал, что надлежащим ответчиком по данному делу не является, поскольку Уставом учреждения не предусмотрены функции по распределению средств федерального бюджета и формированию списков граждан на переселение. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно предъявленных исковых требований не представил.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 года № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Пункт 1 Правил (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14.11.2007 года №778 и от 27.01.2009 года № 36) предусматривает, что данные Правила устанавливают порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости шахтерских городов и поселков.
В соответствии с п.5 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации следующих мероприятий: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства работникам, высвобожденным до 01 января 2005 года при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее 10 лет в организациях угольной промышленности (далее - выезжающие граждане); реконструкция и замена пострадавших в связи с ликвидацией угольных (сланцевых) шахт и разрезов объектов социальной инфраструктуры, предоставлявших основные коммунальные услуги населению шахтерских городов и поселков; завершение реализации мероприятий по созданию новых рабочих мест; эксплуатация природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность.
Ранее действующим законодательством РФ (Постановлением Правительства РФ от 03.12.1997 г. № 1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности») предусматривалось направление средств государственной поддержки, выделяемых для финансирования мероприятий по переселению людей из сносимого ветхого жилья, непосредственно на угольные шахты.
Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» данный порядок был изменен, а именно: средства федерального бюджета по программе ветхого жилья направляются не на ликвидируемые шахты, а на счета органа местного самоуправления в виде субвенций.
В настоящее время данным постановлением Правительства (в ред. от 14.11.2007г. № 428 от 01.10.2008 г. № 734) «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» предусматривается предоставление межбюджетных трансфертов Министерством энергетики Российской Федерации местным бюджетам шахтерских городов и поселков.
В соответствии с пунктом 5 данного постановления межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Судом установлено, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2010 года суд признал за Молчановой А.А., Радостевым В.Н. право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, по адресу: г. Осинники ул. ..., за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков; обязал Администрацию г. Осинники включить Молчанову А.А., Радостева В.Н. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта Капитальная»; обязал Администрацию г. Осинники предоставить Молчановой А.А., Радостеву В.Н. социальную выплату за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья взамен ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта Капитальная» из расчета 42 кв.метров на семью из двух человек; с Администрации г. Осинники в пользу Молчановой Анны Александровны взыскан возврат госпошлины в размере 100 рублей л.д.20-24). Данное решение вступило в законную силу 05.02.2010 г.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства и факты, установленные вступившим в законную силу решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2010 года по делу Радоства В.Н. и Молчановой А.А. к Администрации г. Осинники о предоставлении социальной выплаты, не требуют вновь доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ. Данное решение подлежит исполнению, и истцы бесспорно подлежат включению в Список на предоставление жилья по решению суда. Представитель Администрации г. Осинники в судебном заседании пояснил, что истцы включены в Список граждан на предоставление жилья и решение в указанной части ответчиком исполнено.
Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12.08.2010 года производство в части требований, в которых Молчанова А.А. и Радостев В.Н. просят обязать Администрацию г. Осинники включить их в список по переселению граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодном для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО Шахта Капитальная» прекращено, поскольку имеется вступившие в законную силу решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21.01.2010 г. по тем же требованиям, по тем же основаниям и к тому же ответчику, то есть к Администрации г. Осинники.
Суд считает, что требования истцов о признании незаконным включения их в дополнительный список, граждан, подлежащих переселению, согласно которому переселение граждан проводится после завершения переселения из основного списка, не подлежат удовлетворению.
Так, факт включения истцов в Список граждан, подлежащих переселению, подтвержден письменными материалами дела, а именно: изменениями Списков граждан, проживающих в жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта Капитальная», где Радостев В.Н. и Молчанова А.А. включены в список граждан. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что существует один единый список, поскольку люди рождаются, умирают, изменяются обстоятельства, поэтому законом предусмотрено право Администрации г. Осинники корректировать, то есть уточнять списки. Данный Протокол – уточнение к списку. К Протоколу ... от ... г., утвержденному Минэнерго РФ, прилагается список, из которого следует, что Радостев В.Н. и Молчанова А.А. значатся в указанных списках как одна семья, состоящая из 9 человек. Данный довод и указанный Протокол стороной истца не оспариваются. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2010 года в разумные сроки не исполняется, суд считает необоснованными, поскольку противоречат письменным материалам дела о том, что истцы включены в Список.
Более того, представитель истца считает, что протокол ... от ... г., утвержденный Министром энергетики РФ, является дополнительным списком граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, находящегося на территории шахтовой подработки, куда включены истцы Радостев В.Н. и Молчанова А.А. Считает, что предоставление субсидий согласно дополнительного списка граждан будет исполняться Администрацией г. Осинники на протяжении длительного времени, что ущемит интересы ее доверителя на получение жилья. Полагает, что основной и дополнительный список составляется на основании Постановления Правительства №428. Суд считает, что данные доводы представителя истца основаны не на нормах законы, который регулирует возникшие правоотношения между истцами и Администрацией г. Осинники.
Пунктом 8 Постановления Правительства № 428 от 13.07.2005 года (с последующими изменениями и дополнениями) предусматривается, что содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам – в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселения, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.
Доводы представителя истца относительно основного и дополнительного Списка граждан, подлежащих переселению, суд считает несостоятельными, поскольку социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселения, утвержденных органом местного самоуправления, то есть Администрацией г. Осинники. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в Администрации г. Осинники имеется один единый список граждан, подлежащих переселению граждан из жилья, находящегося на подработанной территории, а также составляются уточнения к списку граждан, на основании которых граждане подлежат включению в указанный Список.
Из постановления Правительства №428 следует, что имеется единый список граждан и каких - либо суждений относительно основного и дополнительного Списка данное Постановление не содержит.
Суд считает, что протокол, утвержденный Минэнерго РФ не нарушает Конституционное права истцов на жилье, поскольку нарушенное право истцов по отказу включить их в Список граждан, подлежащих переселению, восстановлено в судебном порядке и в порядке исполнения их требования удовлетворены. В связи с чем, требования истцов о признании незаконным их включения в дополнительный список, суд считает необоснованными, так как дополнительного Списка по постановлению Правительства не существует.
Радостев В.Н. и Молчанова А.А. просят суд обязать Администрацию г. Осинники предоставить им социальную выплату из расчета 42 кв.м. в 2010 года, но суд считает данные требования также не подлежащими удовлетворению.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, что по предоставлению субсидии гражданам на предоставление жилья имеется очередность, которая должна соблюдаться, а право на предоставление социальной выплаты Радостеву и Молчановой не может быть первоочередным, так как они значатся под номером 1257. Поскольку денежные средства поступают (субсидии) из федерального бюджета и распределяются в порядке очередности согласно Списка, то суд считает, что при наличии денег у Администрации г. Осинники, истцам будет выплачена субсидия. На основании изложенного, исковые требования о предоставлении истцам социальной выплаты именно в 2010 году не подлежат удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства, представитель администрации города Осинники пояснила, что ими не принималось решение в установленном порядке о признании непригодным для проживания жилого дома по адресу город Осинники улица .... Признание ветхим дома было обусловлено подработкой шахты «Капитальная», а не действиями администрации города Осинники, в ведении которой находится муниципальный жилой фонд. Этот довод истцами не оспаривается. Дом находился в зоне подработки шахты Капитальная, поэтому на данные правоотношения распространяется программа Постановления правительства №428.
Истцы в судебном заседании указали, что они до настоящего времени проживают в доме по адресу г. Осинники, ул. ..., который находится на территории шахтовой подработки, и иного жилого помещения не имеют. Суд считает, что нормы Постановления Правительства РФ №428 не предусматривают возможность предоставления жилого помещения, если дом стал в непригодном для проживания состоянии, поскольку в установленном порядке им предоставляется социальная выплата на приобретение жилья.
На основании изложенного, суд считает, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Радостева Виктора Николаевича и Молчановой Анны Александровны к Администрации г. Осинники и заместителю главы г. Осинники Ефимановой О.В., в котором просят признать незаконным решение Администрации г. Осинники о том, что они заведомо ухудшили свои жилищные условия; признать незаконным их включение в дополнительный список, согласно которому переселение граждан проводится после завершения переселения из основного списка, и предоставить социальную выплату для приобретения жилья в 2010 году из расчета 42 кв.м. на семью из двух человек, – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2010 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья Н.П. Ветрова