о включении в списки на предоставление жилья

Дело №2-799

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 06 сентября 2010 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Ветрова Н.П.

При секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евса Гульфиры Рафаиловны и Евса Евгения Михайловича к Администрации г. Осинники о включении в списки на предоставление жилья и предоставлении социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Евса Г.Р. и Евса Е.М. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Осинники, в котором просят признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, расположенного по адресу: г. Осинники, ул. ... за счет средств на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков; обязать Администрацию г. Осинники включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта Капитальная»; взыскать с Администрации г. Осинники в пользу Евса Г.Р. возврат государственной пошлины в размере ... рублей, ... ... рублей за составление искового заявления.

Заявленные требования мотивируют тем, что согласно договора купли – продажи жилого дома от ... г. Евса Г.Р. является собственником жилого дома по адресу г. Осинники, .... Право собственности на указанный дом зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ... г. и БТИ г. Осинники от ... г. В вышеуказанном жилом доме она и ее сын Евса Е.М. зарегистрированы и проживают с 1998 г. до настоящего времени. В настоящее время проживание в доме становится опасным, поскольку в доме очень холодно, дом разрушается, имеются трещины в фундаменте и стенах, дом постоянно водит, земля в огороде проваливается. При обращении в Администрацию г. Осинники с вопросом о включении их в списки лиц, подлежащих переселению из ветхого жилья, Администрация города ответила им отказом. Процент износа дома согласно данным БТИ г. Осинники составляет 47%, однако с указанным процентом износа они не согласно, поскольку обследование их дома проводило БТИ г. Осинники в 2008 г.

В ходе судебного разбирательства истцы представили уточненное исковое заявление к Администрации г. Осинники, в котором просили признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, по адресу: г. Осинники, ... за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков; обязать Администрацию г. Осинники включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная»; обязать Администрацию г. Осинники предоставить им социальную выплату за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья взамен ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная» из расчета 42 кв. метров как на семью из двух человек; взыскать в Администрации г. Осинники в пользу Евса Г.Р. сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей, составление искового заявления в сумме ... рублей, участие представителя в судебном заседании в размере ... рублей, за проведение строительно – технической экспертизы в размере ... рублей, итого ... рублей.

В судебном заседании Евса Г.Р. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что является собственником дома по адресу г. Осинники, .... В данном доме с 1998 г. она с сыном значится зарегистрированной и проживает. Указанный дом не пригоден для проживания, поскольку из-за шахтовой подработки, на которой он расположен, разрушается. Иного жилого помещения у них не имеется, этот дом является единственным их местом жительства. Ответчик отказал им в предоставлении социальной выплаты в вязи с тем, что их жилой дом не значится в списках ветхих домов, подлежащих сносу. Указанное ответчиком обстоятельство не соответствует действительности, поэтому просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Евса Е.М. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истицы Евса Г.Р. – адвокат Гильфанова А.М., действующая на основании ордера ... поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить. Считает, что представленное экспертное заключение, подтверждающее нахождение дома на шахтовой подработке, является основанием для предоставления социальной выплаты истцам.

Представитель Администрации г. Осинники – Загацкая Э.Х., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку жилой дом по адресу ..., ..., ..., в котором проживают истцы по заключению ВНИМИ как от ... г., так и от ... г. не значится в перечне жилых домов, подлежащих сносу в результате ведения горных работ на ОАО «Шахта Капитальная». Указанное обстоятельство исключает право граждан, подлежащих в данном доме на переселение за счет средств федерального бюджета. Факт проживания и регистрации истцов в указанном жилом доме не оспаривает.

Представитель третьего лица – Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица – Министерства энергетики (Минэнерго) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Ранее действующим законодательством РФ (Постановлением Правительства РФ от 03.12.1997 г. № 1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности») предусматривалось направление средств государственной поддержки, выделяемые для финансирования мероприятий по переселению людей из сносимого ветхого жилья, непосредственно на угольные шахты.

Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» данный порядок был изменен, а именно: средства федерального бюджета по программе ветхого жилья направляются не на ликвидируемые шахты, а на счета органа местного самоуправления в виде субвенций.

В настоящее время данным постановлением Правительства (в редакции от 14.11.2007 года № 428) «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» предусматривается предоставление межбюджетных трансфертов Федеральным агентством по энергетике местным бюджетам шахтерских городов и поселков.

В соответствии с пунктом 5 данного постановления межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Пунктом 8 Постановления № 428 от 13.07.2005 года предусматривается, что содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам – в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселения, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике.

В силу пунктов 9-10 указанного постановления размер социальной выплаты, предоставляемой гражданам, определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья (33 кв.м. – для одиноких граждан; 42 кв.м. – на семью из 2 человек; 18 кв.м. на каждого члена семьи, состоящей из 3 человек и более), и средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья на территории субъекта РФ по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта РФ, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по РФ, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для (выезжающих граждан).

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи жилого дома от ... г., зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, Евса Г.Р. является собственником жилого дома по адресу г. Осинники, ул. ... л.д.10). Евса Е.М. является сыном Евса Г.Р.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Евса Г.Р. с ... года и Евса Е.М. с ... г. были зарегистрированы и проживали в доме по адресу г. Осинники, ..., .... Данный факт подтверждаются домой книгой л.д.29) и паспортными данными л.д.4-9).

При обследовании жилых домов в связи с ликвидацией ОАО «Шахта «Капитальная» заключением СФ ВНИМИ ... указанный жилой дом по адресу г. Осинники, ..., ... в перечне жилых домов подлежащих сносу в результате ведения горных работ на ОАО «Шахта Капитальная» не значится.

Согласно заключению СФ ФГУП ВНИМИ от ... жилой дом по адресу г. Осинники, ..., ... в перечне жилых домов, подлежащих сносу не значится л.д.149-151).

Кроме того, в материалах дела имеется заключение СФ ВНИМИ ... г., к которому приложен список домов подлежащих сносу в результате ведения горных работ на ОАО «Шахта Капитальная» дома по адресу г. Осинники, ..., ... не указан.

Истцы не согласны с данными заключениями, и считают, что их дом не пригоден для проживания в результате ведения ОАО «Шахта «Капитальная» горных работ, они подлежат включению в список лиц, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ОАО «Шахта Капитальная», и имеют право на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья.

Суд находит данные доводы истцов обоснованными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных по делу.

Заключением судебной строительно – технической экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от ... подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: город Осинники, ..., ..., находится в зоне подработки угольных пластов ОАО «Шахта Капитальная» с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов (МП). Данный дом не пригоден для проживания и подлежит сносу, так как находится на подрабатываемой территории. Указанное обстоятельство составляет угрозу жизни и здоровью людям, проживающим в доме по вышеуказанному адресу. Техническое состояние жилого дома истцов является следствием недопустимого влияния подработки ОАО «Шахта Капитальная» и усугубляется влиянием частично оползневых процессов. Которые являются следствием подработки. Проведение капитального ремонта поврежденных конструкций и элементов здания жилого дома по адресу: город Осинники, ..., ... нецелесообразно, так как повреждения несущих конструкций и элементов здания жилого дома будет недопустимо прогрессировать и проявляться вновь, в конечном итоге достигнут аварийного состояния, что приведет к их полному разрушению л.д.67-139).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: город Осинники, ..., ... не пригоден для проживания и подлежит сносу именно, по причине ведения ОАО «Шахта «Капитальная» горных работ. Суд считает заключение строительно – технической экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» достоверным и принимает во внимание при вынесении решения, так как экспертиза проведена в рамках гражданского дела, стороны при назначении строительно – технической экспертизы ставили вопросы, необходимые для проведения экспертизы, данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее специальное образование, выезжал на место и осматривал жилой дом. Не доверять экспертному заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» у суда нет оснований.

Данное заключение экспертов суд считает достоверным, относимым и допустимым доказательством. В связи с этим, доводы представителя ответчика о том, что имеется заключение ВНИМИ, согласно которому спорный дом не находится на подработанной территории, суд считает необоснованным. Кроме того, согласно заключения ВНИМИ жилой дом истцов вообще не значится в списках ветхих домов, подлежащих сносу. Однако дом инженеры ВНИМИ не осматривали. А экспертами «Центра профессиональной оценки и экспертизы» дом был осмотрен и дано заключение о том, что расположение жилого дома ... по улице ... в городе Осинники, на подрабатываемой территории является недопустимой причиной вредного воздействия человека, здание жилого дома необходимо разобрать, т.к. существует угроза развития повреждений и обрушения несущих конструкций и элементов, что составляет угрозу жизни и здоровья людям.

Каких – либо возражений относительно заключению ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» представителем ответчика не представлено. Экспертиза проведена с учетом полного и всестороннего исследования объекта исследования – жилой дом по адресу г. Осинники, ..., ....

С учетом изложенного, в силу пп. 5,9-10 Постановления № 428 от 13.07.2005 года «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» суд считает, что истцы имеют право на получение социальной выплаты, предоставляемой на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», из расчета на семью из 2 человек, общей площадью 42 кв.м.

Поскольку, в силу п. 8 данного Постановления списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, утверждаются органами местного самоуправления и должны ежегодно уточняться, суд находит обоснованными требования истцов о возложении на Администрацию города Осинники обязанности по включению их в указанный список.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей Евса Г.Р. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от ... г. л.д.3), понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... рублей, что подтверждено копией чека от ... г., выданным ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», понесены расходы за составление искового заявления в размере ... рублей, что подтверждено квитанцией от ... г. серии ... л.д.38) и подлежат взысканию в его пользу, так как требования истцов удовлетворены в полном объеме. Общая сумма судебных расходов составит ... рублей.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в размере ... рублей,

Из материалов гражданского дела следует, что Евса Г.Р. было заключено соглашение об оказании юридической помощи и представлении интересов в суде с адвокатом «Адвокатского кабинета «Защита» Гильфановой А.М. Адвокат Гильфанова А.М. принимала участие при проведении подготовки к судебному разбирательству ... г.; в предварительном судебном заседании ... г.; в судебном заседании ... г. и в судебном заседании ... г. Суд считает, что сумма по оплате услуг представителя в судебных заседаниях в размере ... рублей является завышенной и подлежит частичному удовлетворению в размере ... рублей. Сумма в размере ... рублей является разумной, соответствует сложности дела, фактически затраченному адвокатом времени, и подтверждается квитанцией об оплате, и отвечает разумным пределам реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евса Гульфиры Рафаиловны и Евса Евгения Михайловича, удовлетворить частично.

Признать за Евса Гульфирой Рафаиловной и Евса Евгением Михайловичем право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», расположенного по адресу: город Осинники, ..., ..., за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

Обязать Администрацию города Осинники включить Евса Гульфиру Рафаиловну и Евса Евгения Михайловича в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная».

Обязать Администрацию города Осинники предоставить Евса Гульфире Рафаиловне и Евса Евгению Михайловичу социальную выплату для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», расположенного по адресу: город Осинники, ..., ..., за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, из расчета 42 кв. метров на семью из двух человек.

Взыскать с Администрации города Осинники в пользу Евса Гульфиры Рафаиловны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, судебной экспертизы в сумме ... рублей, за составление искового заявления в размере ... рублей и за участие представителя в судебном заседании в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Евса Гульфиры Рафаиловны о взыскании с Администрации г. Осинники судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в размере ... рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2010 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.П. Ветрова