о возмещении ушерба в результате ДТП

Дело № 2-1363/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 30 августа 2010 года

В составе судьи Ветровой Н.П.

При секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Тихомировой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Тихомировой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ... года имело место дорожно – транспортное происшествие (долее ДТП), с участием автомобиля ... регистрационный номер ..., под управлением Прохорова О.А. и ..., регистрационный номер ..., под управлением Тихомировой Е.В., и застрахованным на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису .... В результате произошедшего ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения, согласно справке ГИБДД виновным в ДТП признана Тихомирова Е.В., поэтому ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому полису выплатило Прохорову О.А. страховое возмещение в размере ... рублей. Поэтому в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, выплаты выплаченной суммы по данному страховому случаю. ОСАО «Ингосстрах» предложило Тихомировой Е.В. добровольно возместить причиненный ущерб на сумму ... рублей, однако возникшую ситуацию стороны не смогли решить в досудебном порядке. Таким образом, сумма страхового возмещения от ДТП составила ... рублей, которая подлежит взысканию с Тихомировой Е.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах».

Представитель истца Фенько О.В., действующая на основании доверенности ... г. со всеми правами стороны в гражданском процессе л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просит взыскать с Тихомировой Е.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей. Пояснила, что автогражданская ответственность Тихомировой Е.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом, имеющимся в материалах дела. ДТП произошло в период действия договора страхования. Факт дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля Тихомировой Е.В. и второго участника ДТП Прохорова О.А., произошедшего ...., подтверждается имеющимся в деле административным материалом. Факт наступления страхового случая также подтвержден выплатой страховой суммы ОСАО «Ингосстрах» Прохорову О.А. согласно заключению ООО ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ... г. на сумму ... рублей. Повреждения автомобиля ..., указанные в справке о ДТП соответствуют повреждениям, указанным в заключении ООО ... которые явились следствием ДТП, произошедшего .... Кроме того, указала, что Тихомировой Е.В. был нарушен п. 9.10 ПДД и в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП было отказано, о чем вынесено определение от ... г. Постановлением об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка ... г., Тихомировой Е.В. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на .... Поскольку вина Тихомировой Е.В. в данном ДТП установлена, а также установлена причинная связь между наступлением вреда от ДТП и противоправным поведением Тихомировой Е.В., то сумма страхового возмещения от ДТП, подлежащая взысканию с Тихомировой Е.В., составляет ... рублей, что подтверждено отчетом ООО .... Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тихомирова Е.В. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации (г. Осинники, ...) не проживает, поскольку дом, в котором ответчица зарегистрирована, снесен на основании распоряжения Администрации г. Осинники, о чем представлена справка из Администрации г. Осинники от ... г. Кроме того, по месту фактического проживания ответчицы – г. Осинники, ..., обслуживающая организация данного дома ООО ... представила в суд справку от ... г., согласно которой местопребывание Тихомировой Е.В. не известно. Поскольку место жительства Тихомировой Е.В. в настоящее время не известно, то в порядке ст. 50 ГПК РФ в целях защиты ее прав и интересов, Тихомировой Е.В. назначен представитель – адвокат Подарилова Н.В., действующая на основании ордера ... г., которая решение вопроса относительно предъявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - Прохоров О.А., который управлял автомобилем ... на момент ДТП, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах – Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен о месте и о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Оценив совокупность и взаимную связь представленных в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если другой размер не установлен законом.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что ... года ... часов по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный номер ... под управлением Прохорова О.А. и ..., регистрационный номер ..., под управлением Тихомировой Е.В.

Факт дорожно – транспортного происшествия подтверждается справкой, имеющейся в деле и в административном материале, который обозревался в судебном заседании, схемой места дорожно - транспортного происшествия, справкой о дорожно – транспортном происшествии от ..., в которой указан характер повреждений автомобилей и сведения о водителях, участвовавших в ДТП л.д.15).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. следует, что водитель Тихомирова Е.В., управляя автомобилем ..., регистрационный номер ..., не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем ... регистрационный номер ..., под управлением Прохорова О.А. в результате ДТП причинен материальный вред. Тихомирова Е.В. нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения, состоящего в причинно – следственной связи с данным ДТП, КоАП РФ не предусмотрена. В материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка ... г. о лишении права управления транспортным средством Тихомировой Е.В. по ч. 1 статье 12.8 КоАП РФ. Данным судебным актом установлено, что Тихомирова Е.В. на момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащего на праве собственности Прохорову О.А., причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба данного автомобиля составляет ... рублей. Данная сумма подтверждена отчетом об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства, составленным ООО «Центр независимых экспертных исследований «.... Повреждения, причиненные автомобилю ... в результате ДТП подтверждены актом осмотра транспортного средства от ... г. л.д.22) и заключением о стоимости ремонта транспортного средства «... от ... г., стоимость которого составила ... рублей л.д.23-24).

Автомобиль ... госномер ..., принадлежащий Прохорову О.А., застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису ... по страхованию средств транспорта (ОСАГО), гражданской ответственности и от несчастных случаев от ... г. л.д.14).

В связи с наступившим страховым случаем, на основании заявления Прохорова О.А. от ... г., ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... рублей на его счет в Сберегательном Банке, что подтверждается платежным поручением ... г. л.д.13). В связи с чем, к ОСАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования с Тихомировой Е.В. возмещения понесенных убытков, поскольку истцом доказан размер ущерба, а также факт осуществления выплат по страховому возмещению на сумму ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу названной нормы закона к истцу ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки – Тихомировой Е.В.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей с виновного лица – Тихомировой Е.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку убытки причинены в результате ДТП, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующие деликтную ответственность.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю). Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Как следует из обстоятельств ДТП, вред владельцу автомобиля ... причинен по вине водителя Тихомировой Е.В. в связи с нарушением требований п.9.10 ПДД, что не оспаривалось Тихомировой Е.В. при вынесении определения об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Соответственно, Тихомирова Е.В. является лицом ответственным за причиненный вред перед ОСАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность водителя Тихомировой Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах – Сибирь», в подтверждение чего ему был выдан полис. Указанный страховой полис ответчиком в суд не представлен, однако, факт выдачи данного полиса и срок его действия подтверждены пояснениями представителя истцы в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховщик занимает его (потерпевшего) место в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда. При этом страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения ущерба в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ непосредственно со страховщика причинителя вреда.

На основании изложенного, суд считает, что сумма возмещенного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации подлежит взысканию с Тихомировой Е.В. в размере ... рублей.

Суд считает доказанным в судебном заседании факт выплаты ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения Прохорову О.А. на сумму ... рублей по ДТП от ... г., что подтверждено официальным документом – платежным поручением. Требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Оценивая представленное в суд заключение ООО ... о стоимости ремонта транспортного средства ... от ... г., в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, учитывает нормы ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд считает оценку ООО ... относимым, допустимым и достоверным доказательством. Истец вправе был обратиться в данную организацию.

Согласно части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО ...., который согласно представленному отчету производил осмотр транспортного средства и делал оценку восстановительного ремонта автомобиля ... ... пояснил, что имеет высшее профессиональное образование, стаж его работы в оценочной деятельности составляет около 5 лет, и он составлял отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. Пояснил, что затраты по восстановительной стоимости автомобиля складываются из суммы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При проведении оценки автомобиля ООО ... руководствовался усредненной стоимостью материалов, которая утверждена протоколом Совещания Кемеровского регионального Отделения межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспортов» от ... г., копию которого представил в материалы дела.

При оценке восстановительной стоимости поврежденного автомобиля «... процент износа данного автомобиля рассчитывается исходя из пробега автомобиля, года выпуска и класса автомобиля. Расчет процента износа автомобиля производится по нормам амортизации, которые приведены в отчете. Стоимость материалов указанных в отчете определялись им в соответствии со среднерыночной стоимостью материалов на автомобили по Кемеровской области, также им был использован сайт в интернете «...».

Суд считает, что доводы эксперта обоснованны, подтверждены протоколом № 8 совещания Кемеровского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспертов».

Суд, оценивая вышеуказанные доводы ответчика, приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма подтверждается отчетом об оценке транспортного средства. Отчет был принят страховой компанией и не оспаривался по сумме, т.к. данная организация в то время производила оценку ущерба автомобилей по направлению страховой компании. В судебном заседании установлено, что предварительно производился осмотр транспортного средства, все повреждения были зафиксированы, и именно по этим данным был составлен отчет. В осмотре автомобиля принимал участие представитель ООО «Иногсстрах» и Прохоров О.А.

Суд также учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств несоответствия указанных в отчете повреждений тем повреждениям, которые установлены при осмотре поврежденного автомобиля, так и альтернативного расчета размера ущерба, составленного в данном регионе Кемеровской области, не представил.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает оценку ООО ... относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает ее во внимание при вынесении решения по данному делу. Оценщик ... был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности, мотивировал стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля и подтвердил ее документально. Таким образом, суд считает, что не доверять оценке ООО ... у суда нет оснований.

При таких условиях суд считает, что страховой случай наступил, и на основании приведенных выше норм к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования компенсации вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения непосредственно к страхователю и виновника ДТП, а у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного им лица.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с Тихомировой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Данная сумма подтверждена оригиналом платежного поручения ... г. на сумму ... рублей л.д.5) и оригиналом платежного поручения №... г. на сумму ... рублей л.д.6), а именно: ... рублей. Сумма в размере ... рублей является понесенными убытками истца по доказыванию в судебном заседании возмещения ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации. Размер государственной пошлины в сумме ... рублей ОСАО «Ингосстрах» при подаче иска был оплачен в соответствии с требованиями НК РФ, следовательно, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Тихомировой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Тихомировой Екатерины Владимировны в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации в размере ... рублей.

Взыскать с Тихомировой Екатерины Владимировны в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2010 года

Судья Н.П. Ветрова