о защите прав потребителей

Дело № 2-825/10 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 08 сентября 2010 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Ветровой Н.П.

При секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелемех Валентины Ильиничны к Индивидуальному предпринимателю Порфирьевой Елене Викторовне «ГАРАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шелемех В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Порфирьевой Е.В. «ГАРАНТ», в котором просит расторгнуть договор купли – продажи от ... г., заключенный между ней и ИП Порфирьева Е.В; взыскать с ответчика ... рублей, уплаченных ею по договору; неустойку в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы за составление оценки в размере ... рублей, оказание юридических услуг в сумме ... рублей, оплату телеграмм ... рублей, отправку писем ... рубля, за снятие копий с документов ... рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ... г. между ней и ИП Порфирьевой Е.В. был заключен договор купли – продажи товара, а именно: четырех пластиковых окон с откосами и одной балконной двери. При подписании договора она оплатила согласно условиям договора ... рублей, а затем еще ... рублей, всего ей было оплачено ... рублей. После заключения договора ответчик ИП Порфирьева Е.В. доставила товар и установила окна, но работа по установке окон была произведена не качественно. Установленные окна стали запотевать и течь, в морозы вода скапливалась на подоконниках, со стороны окон с улицы на рамах отвисали ледяные сосульки. С претензией к ответчице она обратилась ... г. ответчица ей выдала расписку, согласно которой обязалась исправить недостатки и повреждения, выявленные независимой экспертизой, однако до настоящего момента недостатки не исправлены.

В судебном заседании истица Шелемех В.И. поддержала исковые требования, уточнила и просила: расторгнуть договор купли – продажи от ... г., заключенный между ней и Индивидуальным предпринимателем Порфирьевой Е.В. «ГАРАНТ», на приобретение и установку 4 оконных блоков, 1 балконной блок, 2 сетки, отделку откосов на объекте покупателя по адресу: г. Осинники, ул. ...; взыскать с Индивидуального предпринимателя Порфирьевой Е.В. «ГАРАНТ» в ее пользу уплаченную денежную сумму по договору в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме ... рублей, оплату телеграмм ... рублей, отправку писем ... рубля, за снятие копий с документов ... рублей. Считает необходимым передать ИП Порфирьевой Е.В. 4 оконных блоков, 1 балконный блок, 2 сетки, расположенные по адресу: г. Осинники, ул. ..., после выплаты Индивидуальным предпринимателем Порфирьевой Е.В. ей уплаченной денежной суммы по договору в размере ... рублей. Пояснила, что проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Осинники, ул. .... В августе 2009 г. она сделала заказ ИП Порфирьевой Е.В. на приобретение и установку четырех пластиковых окон и одного балконного блока. ... г. между ней и ответчиком был заключен договор купли – продажи приобретаемых ею товаров, стоимость которого составляла ... рублей. Оплата стоимости приобретаемых окон была в виде рассрочки, по которой ... рублей ею было внесено сразу, а впоследствии ею было оплачено ... рублей за 4 месяца: с сентября по ноябрь 2009 г. по ... рублей. Остальные деньги по договору купли – продажи она не оплатила, так как окна были некачественные. Таким образом, всего ею было оплачено за приобретаемые оконные блоки и балконный блок ... рублей. Впоследствии, согласно условий договора, 4 оконных блока и один балконный блок были установлены в ее квартире, была произведена отделка откосов. Установленные окна стали запотевать и течь, в морозы вода скапливалась на подоконниках, со стороны окон с улицы на рамах отвисали ледяные сосульки. ... г. она обратилась с претензией к ответчице, в которой просила устранить недостатки по установке пластиковых окон либо вернуть деньги в срок до ... г. В свою очередь ... г. ответчица ей выдала расписку, согласно которой обязалась исправить недостатки и повреждения, выявленные независимой экспертизой. После чего, ИП Порфирьевой был заменен уплотнитель в окнах, но дефекты так и не были устранены. До настоящего момента выявленные недостатки в окнах не исправлены. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что в результате установленных некачественных окон она испытала нервный стресс, кроме того, в настоящее время необходимо снова устанавливать новые окна.

Ответчик - ИП Порфирьева Е.В. «ГАРАНТ» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавала. Поясняла, что окна истице продала качественные и договор купли – продажи с истицей был заключен именно на их продажу, в договоре купи – продажи от ... г. указано, что продавец обязан произвести сборку окон, что под собой подразумевало монтаж и установку окон. Ее муж (муж ответчицы) установил окна Шелемех В.И. в квартире. Впоследствии истица предъявляла претензии по поводу плохого качества окон. Относительно указанных недостатков была проведена экспертиза, по результатам которой были выявлены дефекты в окнах истицы, которые устранялись ей, ИП Порфирьевой Е.В. Все выявленные дефекты были устранены, и в настоящее время окна Шелемех отвечают требованиям ГОСТа и СНиПов. Подтвердила, что истица обращалась к ней с претензией, в которой просила вернуть уплаченные ею на изготовление и установку окон денежные средства. С уплаченной Шелемех суммой в размере ... рублей согласна, так как именно эту сумму истица внесла ИП Порфирьевой за приобретенные окна по договору. Однако оставшаяся сумма истицей по договору ей так и не была оплачена из-за того, что, по мнению истицы, приобретенные окна не качественные. Вернуть уплаченные деньги в размере ... рублей не согласна, так как все выявленные недостатки в окнах Шелемех ей были устранены и недостатки при монтаже окон ей были устранены.

Выслушав истицу, оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, установление права потребителя на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, и об их изготовителях (продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, определяется и регулируется Законом РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены к изготовителю независимо от того, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров (продавцом, который реализовывал товар на основании договора, заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не заключавшим такого договора).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок может быть установлен в договоре купли - продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли - продажи.

При этом в случае выявления в товаре недостатков в течение гарантийных сроков, установленных продавцом, к продавцу или к организации, выполняющей функции продавца, потребителем могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 18 Закона «О защите прав потребителей»). Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя, потребитель может предъявить требования, предусмотренные абзацами 2, 4 пункта 1, а также пунктом 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», если недостатки выявлены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем.

Вместе с тем Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены дополнительные по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации права потребителей.

Согласно п. 5 ст. 19 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что ... года истица заключила договор купли – продажи с Порфирьевой Еленой Викторовной «ГАРАНТ» на приобретение и сборку 4 оконных блока и один балконный блок, отделку откосов на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Осинники ул. .... Общая стоимость четырех оконных блоков, 1 балконного блока и отделки откосов составила ... рублей. Стоимость приобретенного товара с учетом сборки, доставки составила ... рублей. Оплата стоимости по договору была произведена истицей в рассрочку с предоплатой ... рублей, оставшаяся сумма в размере ... рублей была уплачена ею после установки оконных блоков, балконного блока. Уплаченная истицей ответчику сумма по договору составила ... рублей ..., что подтверждается договором купли – продажи от ... г., пояснениями истицы, и не оспаривалось ответчиком.

В связи с некачественной установкой оконных блоков ... года л.д. 8) истица обратилась к ответчику с претензией, в которой она просила устранить недостатки по установке пластиковых окон в ее квартире либо вернуть деньги в срок до ... г. Данная претензия была получена ответчиком, что не оспаривает ответчиком в судебном заседании.

Истица обратилась с исковыми требованиями ... года, то есть в течение гарантийного срока.

Истица утверждает, что на установленных окнах имеются следующие недостатки: окна запотевают, вследствие чего появилось обильное образование воды на подоконниках, со стороны окон с улицы на рамах отвисали ледяные сосульки; промерзание оконных откосов и образование в этих местах грибка; стал намерзать лед между окнами; негермитичность (продувание) оконных рам.

Шелемех В.И. обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой она просила устранить недостатки по установке пластиковых окон либо вернуть ей уплаченные деньги, однако никаких результатов не добилась.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ... года ... л.д.94-128), произведенной ООО «КУЗБАССЭКСПЕРТСТРОЙ» по определению суда, по ходатайству сторон, усматривается что оконные блоки в квартире по адресу: г. Осинники, ул. ... не соответствуют требованиям ГОСТ, так как вода через сливные (дренажные) отверстия между створками вытекает внутрь стены, а не на слив. Сливы установлены некачественно. Не обеспечивают функцию отвода воды от стены. Крепление сливов к оконным блокам привело к нарушению герметичности. монтажный шов заполнен только монтажной пеной, поэтому влажный воздух, попадая из помещения в монтажный шов, увлажняет пену и в межсезонье часть влаги промерзает. Установленные оконные блоки находятся в неисправном состоянии, между створками окна большое количество пыли, свидетельствующее о недостаточности плотности створок. В установленных оконных блоках имеются неплотности оконных коробок, зазоры повышенной ширины в притворе переплетов. Имеются желтые пятна, свидетельствующие о промерзании монтажных швов. Износ уплотняющих прокладок, загнивание и коробление элементов заполнений, ослабление сопряжений в узлах переплетов оконных блоков не обнаружены. Сливы установлены некачественно, не обеспечивают функцию отвода воды от стены. Крепление сливов к оконным блокам привело к нарушению герметичности блоков. Края оконных сливов заделаны некачественно. Уклон у сливов достаточный. Выявленные повреждения не могли образоваться в процессе несоблюдения правил эксплуатации и ухода за оконными блоками в период пользования самим заказчиком. Заказчиком не было допущено никаких нарушений правил эксплуатации и ухода за оконными блоками, которые могли привести к установленным повреждениям.

Таким образом, были выявлены недостатки при установке товара, образовавшиеся по причинам, возникшим при некачественной установке окон.

Суд считает, что указанное экспертное заключение является достоверным доказательством, поскольку данное заключение проведено на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, экспертный осмотр производился с надлежащим извещением ответчика, указывает на причины выявленных недостатков.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что у Шелемех В.И. повреждения оконных блоков, образовались вследствие некачественного монтажа, с не соблюдением требований нормативных документов. Заказчику не предоставлялись правила эксплуатации и ухода за оконными блоками и, соответственно, он не был ознакомлен с ними. Поэтому исковые требования о расторжении договора обоснованы.

Со стоимостью окон и балконного в размере ... рублей ответчик согласна. Следовательно, суд считает, что стороны следует возвратить в первоначальное положение: взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость неисправных 4-х оконных блоков и 1-го балконный блок из пластика в размере ... рублей, а указанный товар следует возвратить продавцу - ответчице, после выплаты ИП Порфирьевой Е.В. «ГАРАНТ» в пользу Шелемех В.И. уплаченной ею денежной суммы по договору в размере ... рублей.

По ходатайству ответчика в подтверждения доводов об устранении выявленных дефектов по установке оконных блоков и балконного блока в судебном заседании были допрошены свидетели. Так свидетель ... в судебном заседании пояснили, что в квартире истицы был поставлен некачественный уплотнитель на окне, который был заменен за оплату истицы.

Оценивая показания допрошенных свидетелей в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанные показания подтверждают факт некачественной установки окон, что также подтверждено проведенной в рамках гражданского дела экспертизой, и не опровергают того, что качество установки окон является надлежащим.

Кроме того, истицей заявлены требования о компенсации ей морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда производится в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень ответственности ответчика, нравственных страданий, причиненных истице, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы 15 000 рублей. Моральный вред истице причинен в результате изготовления ответчиком дорогостоящего, но некачественного товара. Кроме того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также определяет суд как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истице по вине ответчика морального вреда.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение ее требований, изложенных в претензии от ... года.

На основании п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ и Федерального закона от 25.10.2007 года № 234-ФЗ), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что истица обратилась к ответчику с письменным требованием (претензией) о возврате уплаченных ею на изготовление и установку окон денежных средств в размере – ... года, однако данная претензия была им получена ... года, что было подтверждено ответчиком, + 10 дней на рассмотрение. Суд считает, что поскольку с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость неисправных 4-х оконных блоков и 1-го балконного блока из пластика в размере 36 000 рублей, то с данной суммы следует исчислить и неустойку. Соответственно неустойка должна быть начислена за 181 дней из расчета: 180 дней просрочки (с ... года по ... года – день вынесения решения суда) х (... рублей х ... %) = ... рублей. Однако суд находит данную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, на основании ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым снизить размер неустойки до ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные издержки.

При подаче иска в суд истицей была оплачена оценка поврежденных окон ООО «Стройнадзор», стоимость которой составила ... рублей, что подтверждается чеками на сумму ... рублей от ... г. и ... рублей от ... г. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Кроме того, Шелемех В.И. просит взыскать с ответчика сумму за оказание юридических услуг в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от ... г. л.д.41), расходы в размере ... рубля за отправку письма ответчику от ... г., что подтверждено чеком от ... г. Суд считает, что сумма в размере ... рубля также подлежит удовлетворению. Однако суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости телеграммы Шелемех на имя ответчика в размере ... рублей, так как указанная телеграмма отправлена от фамилии «Шелебех», то есть от другого лица. А также истица просит взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей за снятие копий документов при подачи иска в суд, но представленные квитанции на эту сумму не подтверждают, что они потрачены на указанные цели, так как в этих квитанциях не указано наименование услуги.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход федерального бюджета в размере ... рублей.

Поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления в суд истица была освобождена от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ИП Порфирьевой Е.В. «ГАРАНТ» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелемех Валентины Ильиничны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от ... г., заключенный между Шелемех Валентиной Ильиничной и Индивидуальным предпринимателем Порфирьевой Еленой Викторовной «ГАРАНТ» на приобретение и сборку четырех пластиковых окон с откосами, одной балконной двери и двух сеток на объекте заказчика по адресу: г. Осинники, ул. ....

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Порфирьевой Елены Викторовны «ГАРАНТ» в пользу Шелемех Валентины Ильиничны уплаченную ею денежную сумму по договору в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, за оказание юридических услуг в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, судебные расходы за проведение оценки в размере ... рублей и ... рубля за отправку письма, а всего ... рублей.

Обязать Шелемех Валентину Ильиничну передать Индивидуальному предпринимателю Порфирьевой Елене Викторовне «ГАРАНТ» четыре пластиковых окна с откосами, одну балконную дверь, 2 сетки, расположенные по адресу: г. Осинники, ул. ..., после выплаты Индивидуальным предпринимателем Порфирьевой Еленой Викторовной «ГАРАНТ» в пользу Шелемех Валентины Ильиничны уплаченной ею денежной суммы по договору в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Шелемех Валентины Ильиничны о взыскании с Индивидуального предпринимателя Порфирьевой Елены Викторовны «ГАРАНТ» суммы неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов за снятие копий документов в размере ... рублей и ... рублей за отправку телеграммы – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Порфирьевой Елены Викторовны «ГАРАНТ» штраф в доход федерального бюджета в размере ... рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя Порфирьевой Елены Викторовны «ГАРАНТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2010 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.П. Ветрова