Дело №2-802
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Осинники 06 сентября 2010 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Ветрова Н.П.
При секретаре Юнкиной Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двуреченского Алексея Александровича и Двуреченской Варвары Алексеевны, действующих в своих интересах и интересах Двуреченского ..., к Администрации г. Осинники о включении в списки на предоставление жилья и предоставлении социальной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Двуреченский А.А. и Двуреченская В.А., действующие в своих интересах и интересах ..., обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Осинники, в котором просят обязать Администрацию г. Осинники включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, расположенного по адресу г. Осинники, ул. ..., ..., ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная»; обязать Администрацию г. Осинники предоставить им социальную выплату за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья взамен ставшего непригодным для проживания по критерию безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная» из расчета 18 кв.м. на каждого члена семьи; признать за ними право на получение социальной выплаты за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья взамен ставшего непригодным для проживания по критерию безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная».
Заявленные требования мотивируют тем, что по договору купли – продажи жилого дома от ... г. им принадлежит дом по адресу г. Осинники, ул. .... На заявление о включении их в списки на предоставление жилья Администрация г. Осинники ответила им отказом, поскольку по заключению ... г. СФ ОАО ВНИМИ их дом значится в перечне жилых домов, подработанных малым уровнем расчетных деформаций, менее допустимых. Основной причиной ветхости дома являются факторы, не связанные с горными работами ОАО «Шахта Капитальная». С данным заключением они не согласны, в связи с тем, что процент износа жилого дома согласно данным БТИ г. Осинники составляет 65%,и в настоящее время проживание в указанном жилом доме стало опасным. В доме очень холодно, разрушается фундамент, обваливается потолок и причиной указанных разрушений дома является то, что дом находится в зоне подработки угольных пластов ОАО «Шахта Капитальная».
В ходе судебного заседания истец Двуреченский А.А. уточнил свои требования и просит обязать Администрацию г. Осинники включить его в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная»; обязать Администрацию г. Осинники предоставить ему социальную выплату за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья взамен ставшего непригодным для проживания по критерию безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная» из расчета 33 кв.м. как на одинокого гражданина; признать за ним право на получение социальной выплаты за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья взамен ставшего непригодным для проживания по критерию безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная». Свои доводы мотивировал тем, что семейные отношения у него с женой не сложилась, они много лет проживают раздельно, он всегда жил и живет в этом доме, а его жена с детьми проживала и была прописан по другому адресу.
Истица Двуреченская В.А., действующая в своих интересах и в интересах своих детей, просит обязать ответчика предоставить ей и ее детям социальную выплату за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья взамен ставшего непригодным для проживания по критерию безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная» из расчета 18 кв.м. на каждого члена семьи на состав семьи из трех человек – она и двое детей. Пояснила, что доводы ответчика не оспаривает, она и ее дети были прописаны по адресу город Осинники ... ... и фактически проживали там. Именно за тот дом она и дети уже получили социальную выплату, а затем прописались к мужу в дом по адресу г. ФИО8, ул. ..., для того, чтобы получить еще выплату, т.к. квартиру им предоставили не большую и детям тесно. С мужем они живут разными семьями, по разным адресам.
Представитель истцов – адвокат Радович Л.И., действующая на основании ордера ... г., поддержала заявленные требования истицы, просит суд требования удовлетворить.
Представитель Администрации г. Осинники – Загацкая Э.Х., действующая на основании доверенности ... г., возражает против удовлетворения предъявленных исковых требований. Пояснила, что истица и ее дети уже получили социальную выплату, поэтому им в удовлетворении требований необходимо отказать. В отношении истца Двуреченского А.А. считает, что в судебном заседании представлены доказательства того, что истец живет один, но выплата ему не положена в связи с тем, что по заключению ВНИМИ дом не находится в зоне подработки шахты и не подлежит сносу.
Представитель третьего лица – Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.
Представитель третьего лица – Министерства энергетики (Минэнерго) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.
Представитель третьего лица – Отделения по г. Осинники Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.
Представитель Управления образования Администрации г. Осинники в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Ранее действующим законодательством РФ (Постановлением Правительства РФ от 03.12.1997 г. № 1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности») предусматривалось направление средств государственной поддержки, выделяемых для финансирования мероприятий по переселению людей из сносимого ветхого жилья, непосредственно на угольные шахты.
Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» данный порядок был изменен, а именно: средства федерального бюджета по программе ветхого жилья направляются не на ликвидируемые шахты, а на счета органа местного самоуправления в виде субвенций.
В настоящее время данным постановлением Правительства (в ред. от 14.11.2007г. № 428 от 01.10.2008 г. № 734) «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» предусматривается предоставление межбюджетных трансфертов Министерством энергетики Российской Федерации местным бюджетам шахтерских городов и поселков.
В соответствии с пунктом 5 данного постановления межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Пунктом 8 Постановления № 428 от 13.07.2005 года (в новой редакции) предусматривается, что содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам – в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселения, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.
Суд считает, что требования истицы Двуренченской В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о предоставлении ей и детям социальной выплаты за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья взамен ставшего непригодным для проживания по критерию безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная» из расчета 18 кв.м. на каждого члена семьи на состав семьи из трех человек не подлежит удовлетворению, а требования истца Двуреченского А.А. о предоставлении ему социальной выплаты за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья из расчета 33 кв.м. на состав семьи из одного человека – подлежат удовлетворению.
Согласно свидетельств о регистрации права собственности за Двуреченским К.А., Двуреченским В.А. и Двуренченской В.А. зарегистрировано право собственности по 1\8 доли в квартире по адресу город Осинники .... В судебном заседании истица пояснила, что она и ее дети уже получили социальную выплату за жилой дом по адресу город Осинники ..., т.к. в этом доме они и дети были прописаны и фактически проживали. В дом к истцу прописались для того, чтобы получить социальную выплату еще раз, т.к. она считает, что выплату им предоставили в недостаточном размере.
Представитель Администрации г. Осинники пояснила, что социальную выплату предоставили на 8 человек, т.е. тем кто фактически проживал и был прописан в доме по ... в г. Осинники, выплата предоставлена из расчета 1 кв.м. на 1 человека. Это следует из свидетельств о государственной регистрации права, на обратной стороне которых указано, что выплаты предоставлены на 8 человек. Этот довод представителя ответчика не оспаривает истица, которая пояснила, что действительно выплата была предоставлена из расчета 18 кв.м. на 1 человека.
Таким образом, установлено, что истица и ее дети получили социальную выплату согласно Постановления Правительства № 428 из расчет по 18 кв.м. на 1 человека, обеспечены жилым помещением и претендуют вторично на социальную выплату.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает, что регистрация в жилом доме истицы и ее детей не является доказательством того, что они нуждаются в предоставлении социальной выплаты.
Судом установлено, что истец Двуреченский А.А. является собственником жилого дома по адресу город Осинники улица ..., что следует из договора купли-продажи жилого дома, право собственности истца зарегистрировано в БТИ ... года л.д. 4, 5,6).
Довод истца о том, что он проживает один и имеет право на получение субсидии, рассчитываемой из нормы общей площади жилого помещения для одинокого гражданина и оформления приобретенного жилого помещения в единоличную собственность, суд считает обоснованным.
В судебном заседании этот довод подтвердила истица Двуреченская В.А., которая показала, что они с 2003 года проживают раздельно, имеют разные бюджеты, брак не расторгают в интересах детей, т.к. дети считают, что при расторжении брака они не смогут видеться с отцом.
Указанный довод подтвердили свидетели ... которые показали, что живут Двуреченские отдельно много лет, брак не расторгается в интересах детей.
Показания вышеуказанных свидетелей суд считает достоверными, т.к. они предупреждены об уголовной ответственности, их показания соответствуют показаниям истцов и подтверждаются представителем органа опеки и попечительства города Осинники, которая в судебном заседании показала, что действительно отец не проживает в семье, она обследовала жилищные условия и ей известно, что мама и дети прописаны в доме по адресу город Осинники улица ..., хотя фактически проживают по адресу город Осинники .... Со слов мамы детей ей известно, что это сделано в интересах детей для получения выплаты и потому она как представитель органа опеки не возражала.
Указанный довод истца подтверждается также и письменными материалами дела, а именно: свидетельствами о регистрации права Двуреченской В.А. и ее детей, в которых указано, что постоянным местом жительства до получения субсидии, было жилое помещение по адресу город Осинники ....
Довод истца о том, что он проживает один не оспаривается и представителем ответчика, которая показала, что при выплаты субсидии по адресу ..., было проверено кто фактически проживает по адресу и установлено, что истица и ее дети проживали именно там.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец имеет право на получении социальной выплаты, рассчитываемой из нормы общей площади жилого помещения для одинокого гражданина и оформления приобретенного жилого помещения в единоличную собственность, т.к. оформление жилого помещения, приобретаемого за счет средств предоставляемой субсидии, в общую собственность всех членов семьи, нельзя признать законным. Данная позиция нашла свое подтверждение в Определении Конституционного Суда.
Суд считает, что довод истца о том, что его жилой дом пришел в негодность в результате ведения горных работ шахтой нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Из заключения СФ ВНИМИ от ... года следует, что жилой дом истца находится в перечне жилых домов удовлетворительного технического состояния с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов (л.д.21-26). Однако, как установлено в судебном заседании данное заключение было сделано без осмотра жилого дома, по документам, которые были предоставлены в институт. Кроме того, инженеры лаборатории, которые дали указанное заключение не были предупреждены об уголовной ответственности, в судебное заседание Администрация города Осинники указанных инженеров не вызывала, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Согласно заключению ... года ООО «Центра профессиональной оценки и экспертизы» существующее здание жилого дома ..., ул. ..., г. Осинники не соответствует требуемым санитарным нормам и правилам, находится в аварийном состоянии, непригодно для безопасного проживания, подлежит сносу, т.к. несущие конструкции и элементы получили повреждения аварийного характера - просадки, перекосы, смещения, выпучивание несущих конструкций и элементов, что является следствием провалов грунта, оползневых процессов, вследствие подработок грунта. Эксперт пришел к однозначному выводу, что здание жилого дома ... ул. ..., г. Осинники располагается на территории подрабатываемой ОАО «Шахта «Капитальная» и под влиянием оползневых процессов. Здание жилого дома ..., бескаркасного типа, располагается на подрабатываемой территории, что недопустимо ни при каких условиях. Его необходимо было снести еще до начала подработок Техническое состояние здания жилого дома ... ул. ..., г. Осинники является следствием недопустимого влияния подработки ОАО «Шахта Капитальная» и усугубляется оползневыми процессами (провалами грунта).
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее специальное образование, выезжали на место и осматривали жилой дом. Данное заключение экспертов суд считает достоверным, относимым и допустимым доказательством.
В связи с этим, доводы представителя ответчика о том, что имеется заключение ВНИМИ, согласно которому спорный дом не находится на подработанной территории, суд считает необоснованным. Кроме того, согласно заключения ВНИМИ жилой дом истца, находится на территории подработки с малым влиянием подработки и требует отдельного рассмотрения для возможного возмещения затрат на поддержание домов во время подработки (л.д. 22,23). Таким образом, даже из заключения ВНИМИ следует, что жилой дом истца расположен на территории подработки шахты, однако дом инженеры ВНИМИ не осматривали. А экспертами «Центра профессиональной оценки и экспертизы» дом был осмотрен и дано заключение о том, что расположение жилого дома ... по адресу ... г. Осинники на подрабатываемой территории является недопустимой причиной вредного воздействия человека, здание жилого дома необходимо разобрать, т.к. существует угроза развития повреждений и обрушения несущих конструкций и элементов, что составляет угрозу жизни и здоровья людям.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования Двуреченского А.А. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований Двуреченской В.А., действующей в своих интересах и в интересах своих детей, необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Двуреченского Алексея Александровича и Двуреченской Варвары Алексеевны, действующих в своих интересах и интересах ..., удовлетворить частично.
Признать за Двуреченским Алексеем Александровичем право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, по адресу: г. Осинники, ул. ... за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Обязать Администрацию г. Осинники включить Двуреченского Алексея Александровича в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная».
Обязать Администрацию г. Осинники предоставить Двуреченскому Алексею Александровичу социальную выплату за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья взамен ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная» из расчета 33 кв. метра как для одинокого гражданина.
В удовлетворении исковых требований Двуреченской Варвары Алексеевны, действующих в своих интересах и интересах ..., к Администрации г. Осинники о признании за ними права на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья, взамен ветхого, признанного непригодным из-за подработки шахтой ОАО «Шахта «Капитальная»; о включении их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная», и о предоставлении им социальной выплаты за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья взамен ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная» из расчета 18 кв. метра на одного человека, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней.
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2010 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья Н.П. Ветрова