Признание утратившими право пользования квартирой

Дело № 2-1434/2010

Город Осинники Дата обезличена года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Третьякова С.В.

При секретаре Ветровой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неизвестных Николая Васильевича к Неизвестных Елене Васильевне, Неизвестных Юлии Юрьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Неизвестных Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Неизвестных Е.В., Неизвестных Ю.Ю., в котором прости признать их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу ..., ..., ....

Требования мотивирует тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу ..., ..., .... В квартире помимо него значатся зарегистрированными его жена – ФИО7, его дочь – Неизвестных Н.Н., его бывшая сноха, ответчица – Неизвестных Е.В. и внучка, ответчица – Неизвестных Ю.Ю.. Неизвестных Е.В. была вселена в указанную квартиру с его согласия в 1990 году, в связи с заключение брака между ней и его сыном – ФИО5. Дата обезличена брак между ними был расторгнут. Летом 2002 года Неизвестных Е.В. забрала его внучку – Неизвестных Ю.Ю. и ушла из квартиры. Его сын – ФИО5 погиб в 2008 году. В настоящее время ответчицы проживают по адресу ..., ..., ..., у матери Неизвестных Е.В.. Оплату коммунальных платежей ответчицы не производят, не несут расходы по содержанию квартиры, он, является пенсионером, однако вынужден оплачивать все коммунальные платежи. Регистрация ответчиц в квартире препятствует ему в получении адресной субсидии при оплате коммунальных услуг. Полагает, что имеет право на устранение препятствий в пользовании указанной квартирой, путем признания ответчиц утратившими право пользования квартирой и снятия их с регистрационного учета.

В судебном заседании Неизвестных Н.В. поддержал исковое заявление в полном объеме. Пояснил, что ответчицы проживали в квартире с 1999 года по 2002 года, сначала они жили с его сыном – ФИО5, потом он от них ушел. Они проживали одни. В период их проживания в квартире Неизвестных Е.В. собирала компании пьяных людей, они распивали спиртные напитки в квартире. Ответчицы разбили все двери и стекла в оконных рамах. После такого поведения его сын – ФИО5 выгнал свою бывшую жену – Неизвестных Е.В. и дочь - Неизвестных Ю.Ю. из квартиры. В 2003 году он со своей семьей стал проживать в указанной квартире, ответчиц он в квартиру более не пускал, так как они не работали и не платили за коммунальные платежи. Также пояснил, что не пускает ответчиц в квартиру, так как не желает с ними проживать, ответчицы не оплачивают коммунальные услуги, так как ни где не работают. С 2002 года до настоящего времени ответчицы постоянно проживают в доме, принадлежащем матери Неизвестных Е.В.. На основании изложенного просит признать Неизвестных Е.В. и Неизвестных Ю.Ю. утратившими право на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу ..., ..., ...

Ответчица – Неизвестных Е.В., требования, предъявленные к ней, не признала в полном объеме. Пояснила, что в 1988 оду она вступила в брак с ФИО5, сыном истца. В 1989 году у них родилась дочь – Неизвестных Ю.Ю.. В квартире, принадлежащей истцу они с дочерью проживали с 90-х годов. Сначала они жили с супругой истца и его дочерьми, сам Неизвестных Н.В. в квартире не проживал. В 1999 году они расторгли брак с ФИО5. Позднее дочери истца вышли замуж, а они так и проживали с супругой истца. Летом 2004 года Неизвестных Н.В. пришел жить в указанную квартиру вместе со своей младшей дочерью, и они все вместе – она, ее дочь, истец - Неизвестных Н.В., его супруга и его дочь Неизвестных Н.Н. проживали в указанной квартире до 2007 года. В 2007 году Неизвестных Н.В. стал их выгонять, ругаться с ними, неоднократно выламывал дверь в их комнату. Поскольку совместное проживание было невозможно, так как истец их постоянно выгонял из дома они ушли жить в дом к ее матери, по адресу ..., ..., .... С тех пор и до настоящего времени попасть в квартиру они не могут, так как Неизвестных Н.В. их не пускает. В квартире была установлена новая входная дверь, ключ от которой у них отсутствует. В квартире до настоящего времени находятся некоторые их вещи. В феврале 2009 года ее дочь – Неизвестных Ю.Ю., внучка истца, приходила в квартиру, Неизвестных Н.В. напал на нее и избил. По данному факту в отношении Неизвестных Н.В. мировым судьей судебного участка Номер обезличен вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч. 1, 116 ч.1 УК РФ. Также пояснила, что другого жилья они с дочерью не имеют, у матери проживают временно. Они с дочерью желают проживать в указанной квартире и готовы нести расходы по ее содержанию, однако истец не пускает их квартиру. Просит в удовлетворении его исковых требований отказать.

Ответчица – Неизвестных Ю.Ю. считает требования Неизвестных Н.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала пояснения, данные ее матерью - Неизвестных Е.В..

Третье лицо – Неизвестных Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в г. Осинники в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Неизвестных Н.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении данного дела подлежат применению нормы Жилищного Кодекса РФ, а не Жилищного Кодекса РСФСР, поскольку спор между сторонами возник после 1 марта 2005 года, то есть после введения в действие Жилищного Кодекса РФ. Жилищные правоотношения носят длящийся характер, а к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, вне зависимости от того, что предметом рассмотрения данного дела являются среди прочих и обстоятельства, имевшие место до вступления в силу Жилищного Кодекса РФ.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что согласно договора социального найма от Дата обезличена года Номер обезличен квартира, расположенная по адресу ..., ..., ... принадлежит Неизвестных Н.В., что подтверждается договором социального найма л.д.9-10). В договоре, кроме него, указаны также члены его семьи: Неизвестных Ю.Ю. – внучка, Неизвестных Е.В. – сноха, Неизвестных Н.Н. – дочь, ФИО7 - жена л.д. 9). Неизвестных Е.В. и Неизвестных Ю.Ю. значатся зарегистрированными в квартире по указанному адресу с 26.06.1990 года, что следует из поквартирной карточки л.д. 17). В 1990 году ответчики были вселены истцом в принадлежащую ему квартиру, поскольку ответчицы являлись супругой и дочерью его сына – ФИО5. Некоторое время они всей семьей проживали в указанной квартире, затем выехали и после расторжения брака с ФИО5 вновь вселились в квартиру в 2001 году. В период с 2001 года по 2004 год они проживали в указанной квартире с супругой истца и его дочерьми. В 2004 году истец после длительного отсутствия также вселился в квартиру. Между ответчицами и Неизвестных Н.В. сложились неприязненные отношения. Совместно они проживали в квартире до 2007 года. В 2007 году Неизвестных Н.В. выгнал свою бывшую сноху – Неизвестных Е.В. и внучку – Неизвестных Ю.Ю. из квартиры и до сегодняшнего дня в квартиру их не пускает. При этом в квартире истца остались некоторые вещи ответчиц, которые они не могут забрать до настоящего времени.

Ранее в 2008 году Неизвестных Н.В. обращался в суд с иском о признании Неизвестных Е.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу ..., ..., .... Решением Осинниковского городского суда от Дата обезличена года ему было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку судом было установлено, что ответчица выехала из квартиры в связи с сложившимися неприязненными отношениями с Неизвестных Н.В. л.д. 36-38). Данное решение носит для суда преюдициальное значение и обстоятельства, установленные в судебном заедании не требуют дополнительного доказывания сторонами.

В судебном заседании установлено, что Неизвестных Е.В. и Неизвестных Ю.Ю. не проживают в квартире, расположенной по адресу ..., ... с 2007 года. В настоящее время ответчицы проживают в жилом доме, по адресу ..., ..., .... Указанный дом принадлежит матери Неизвестных Е.В..

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В судебном заседании установлено, что Неизвестных Е.В. и Неизвестных Ю.Ю. были вселены в квартиру на законных основаниях. Они длительный период времени проживали с Неизвестных Н.В. и членами его семьи в указанном жилом помещении в качестве членов их семьи, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, они приобрели равные с нанимателем права и обязанности по пользованию жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу ..., ..., ....

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном же заседании установлено, что ответчицы выехали из квартиры, поскольку между ними и Неизвестных Н.В. сложились неприязненные отношения, их дальнейшее проживание в квартире было невозможно. Они до настоящего времени желают проживать в квартире, поскольку иного жилого помещения не имеют. Истец преднамеренно не пускает ответчиц в квартиру, сменил входные двери и установил на лестничной клетке дверь, ключи от которых не дал ответчицам. Когда ответчицы приходят в квартиру чтобы забрать свои вещи, он также отказывается их пускать. В квартире до настоящего времени находятся некоторые их вещи, которые они не могут забрать. При этом в судебном заседании истец не отрицал, что сам выгнал ответчиц из квартиры и не пускает их в квартиру до настоящего времени. При этом Неизвестных Н.В. указывает, что не пускает ответчиц в квартиру, поскольку они ни где не работают и не оплачивают коммунальные услуги. Однако в судебном заседании установлено, что ответчицы не проживая в квартире оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается представленными ими квитанциями об оплате коммунальных платежей л.д.31-33).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствие ответчиков в квартире носит временный характер и вызвано невозможностью проживания в квартире в связи с неприязненными отношениями с нанимателем жилого помещения – Неизвестных Н.В..

Доводы истца о том, что ответчицы не проживают в квартире с 2002 года не нашел свое подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что в апреле 2004 года Неизвестных Е.В. и ее дочь – Неизвестных Ю.Ю. проживали в квартире по адресу ..., ..., .... Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиками договором Номер обезличен от Дата обезличена года из которого следует, что Неизвестных Е.В. заключала договор на обследования жилого помещения по указанному адресу по вопросу перепланировки, разработки рекомендаций и заключения л.д.35). Из пояснений Неизвестных Е.В. следует, что она пыталась договориться с истцом и членами его семьи, по поводу оборудования отдельной входную дверь и раздела квартиры на двух хозяев. Однако соглашение между ними достигнуть не было, и она перестала заниматься указанным вопросом. Прожив в квартире до 2007 года они вынуждены были уйти из нее, поскольку истец их постоянно выгонял из квартиры, так как между ними сложились неприязненные отношения.

Свидетели ФИО11, ФИО10, допрошенные в судебном заседании лишь подтвердили, что в настоящее время ответчицы в квартире по адресу ..., ..., ... не проживают. Однако пояснить, с какого периода времени они не живут, почему выехали из квартиры, а также пытались ли они вселиться в указанную квартиру, не смогли.

Свидетель ФИО9, ФИО8 – дочери истца в судебном заседании подтвердили, что их отец – Неизвестных Н.В. выгнал ответчиц из квартиры, так как они постоянно устраивали в квартире гулянки, злоупотребляли спиртными напитками. После того как он их выгнал, больше он их в квартиру не пускал. Позднее они поменяли входную дверь, ключи им не давали. Ни отец, ни мать не разрешали им вселиться в квартиру. О том пытаются ли ответчицы вселиться в квартиру в настоящее время, и препятствует ли им в этом их отец, им не известно.

Факт того, что между Неизвестных Н.В. и ответчицами, в частности с Неизвестных Ю.Ю., сложились неприязненные отношения подтверждается пояснениями Неизвестных Ю.Ю. из которых следует, что в феврале 2009 года она пришла в квартиру чтобы забрать свои вещи, Неизвестных Н.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения напал на нее избивал ее, угрожал ножом и пытался выгнать из квартиры. По данному факту в отношении Неизвестных Н.В. было возбуждено уголовное дело и приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ л.д.34).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО12 пояснил, что является другом Неизвестных Ю.Ю. с 2008 года. Зимой 2009 года он совместно с Юлей ходил к Неизвестных, чтобы забрать вещи Юли из квартиры. В квартире были Неизвестных Н.В. и его супруга, однако в квартиру они Юлю не пустили. Через дверь оскорбляли ее, прогоняли. Когда они в следующий раз пришли, на лестничной клетке стояла металлическая решетчатая дверь, и они не дошли даже до входной двери. Неизвестных Н.В. также находился дома, вновь оскорблял Юлю, открыть дверь и отдать принадлежащие ей вещи отказался.

Свидетель ФИО14 и ФИО13, подтвердили, что Неизвестных Е.В. и Неизвестных Ю.Ю. в настоящее время не могут попасть в квартиру, поскольку у них отсутствуют ключи от входной двери, а также от решетчатой двери, установленной Неизвестных Н.В. на лестничной клетке. В квартиру их Неизвестных Н.В. не пускает даже для того, чтобы они могли забрать свои вещи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, с учетом собранных по данному делу доказательств, суд не находит оснований для признания ответчиц утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу ..., ..., .... Наниматель может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только лишь на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ – если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В данном же случае у ответчиков нет другого жилого помещения, право на другое жилое помещение они не приобрели, выехали из указанной квартиры вынужденно в 2007 году, так как Неизвестных Н.В. их выгнал из квартиры. До настоящего времени они желают проживать в указанной квартире, однако не могут попасть в квартиру, даже для того чтобы забрать свои вещи. В судебном заседании истец неоднократно говорил, что сам не пускает ответчиц в квартиру, поскольку не хочет, чтобы они в ней проживали.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования Неизвестных Н.В. о признании Неизвестных Е.В. и Неизвестных Ю.Ю. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу ..., ..., ..., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Неизвестных Николая Васильевича, к Неизвестных Елене Васильевне и Неизвестных Юлии Юрьевне о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу ..., ... ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.

Судья С.В. Третьяков