Дело № 2-1107 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Осинники 01.09.2010 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Ветрова Н.П.
При секретаре Юнкиной Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ожиговой Екатерины Николаевны к Администрации г. Осинники о признании за ней права на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья, взамен ветхого, признанного непригодным из-за подработки шахтой ОАО «Шахта «Капитальная», о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная», и о предоставлении ей социальной выплаты за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья взамен ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная» из расчета 33 кв. метра для одиноких граждан, взыскании судебных расходов; 3-и лица: Государственное учреждение по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ), Министерство Энергетики Российской Федерации (Минэнерго России), ОАО «Шахта «Капитальная», Мешков А.Ф.
УСТАНОВИЛ:
Ожигова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Осинники в котором просила обязать Администрацию г. Осинники признать за ней право на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья, взамен ветхого, признанного непригодным из-за подработки шахтой ОАО «Шахта «Капитальная», включить ее в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная», взыскать с ответчиков судебные расходы в виде госпошлины в размере ... рублей и за составление искового заявлении ... рублей.
Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником 1\2 доли жилого дома по адресу г. Осинники, .... Право собственности на указанный дом она зарегистрировала ... года, дом перешел ей по наследству от матери. Указанный жилой дом включен в список ветхих домов, подлежащих сносу по программе ликвидаций ОАО «Шахта Капитальная».
В судебном заседании истец Ожигова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и дополнила просит обязать Администрацию г. Осинники предоставить ей социальную выплату из расчет 33 м2 на семью из одного человека взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания из-за подработки шахтой ОАО «Шахта «Капитальная» жилого дома. Пояснила, что она является собственником жилого дома по адресу г. Осинники, .... Указанный жилой принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство от ... года. Дом включен в список ветхих домов, подлежащих сносу по программе ликвидаций ОАО «Шахта Капитальная». При ликвидации ОАО «Шахта Капитальная» были составлены списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта Капитальная» на основании Постановления Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 г. В указанный список граждан был включен другой собственник 1\2 дома, бывший муж ее матери Мешков А.Ф., который получил социальную выплату. В 2010 году она зарегистрировала свое право на жилой дом в УФРС по Кемеровской области и зарегистрировалась в указанном доме. Она обратилась с заявлением в Администрацию г. Осинники о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, подработанного шахтой и предоставить субсидию для приобретения жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах не пригодным для проживания по критериям безопасности, но Администрация г. Осинники отказалась добровольно включить ее в список. С 2005 года она фактически проживала в жилом доме, расположенном по адресу г. Осинники, ..., хотя прописана была по адресу город Осинники ... ... ... В последствии указанную квартиру она подарила сыну, ухудшила свои условия и стала проживать в доме, для того, чтобы получить социальную выплату. Просит обязать Администрацию г. Осинники признать за ней право на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья, взамен ветхого, признанного непригодным из-за подработки шахтой ОАО «Шахта «Капитальная», включить ее в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная», предоставить ей субвенцию за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья взамен ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная» из расчета 33 кв. метра для одиноких граждан.
Представитель истца Гильфанова А.М., действующая на основании ордера в судебном заседании поддержала исковые требования Ожиговой Е.Н. в полном объеме.
Представитель ответчика – Администрации г. Осинники – Маношкина А.В., действующая на основании доверенности ... ... г. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указывая, что за жилой дом, расположенный по адресу г. Осинники ... уже была предоставлена социальная выплата на приобретения жилья гражданам, проживающим и зарегистрированным по указанному адресу, а именно Мешкову А.Ф. На момент предоставления социальной выплаты истец по вышеуказанному адресу зарегистрирована не была и не проживала. Истица имела в собственности жилое помещение, расположенное по адресу г. Осинники, ... ... .... Истица подарила свою квартиру сыну, и переехала жить в дом по ..., тем самым преднамеренно ухудшила свои жилищные условия, поскольку в доме по ... проживать невозможно.
ОАО «Шахта Капитальная» на момент рассмотрения дела исключена из реестра юридических лиц на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области.
Представитель третьего лица Мешкова А.Ф. в судебном заседании пояснил, что возражает против исковых требований истицы. Со слов доверителя ему известно, что уже после предоставления социальной выплаты ему, истица оформила свои права на дом. Кроме того, в доме после смерти матери истица не проживала.
Представитель третьего лица – Министерства Энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Ранее действующим законодательством РФ (Постановлением Правительства РФ от 03.12.1997 г. № 1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности») предусматривалось направление средств государственной поддержки, выделяемых для финансирования мероприятий по переселению людей из сносимого ветхого жилья, непосредственно на угольные шахты.
Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» данный порядок был изменен, а именно: средства федерального бюджета по программе ветхого жилья направляются не на ликвидируемые шахты, а на счета органа местного самоуправления в виде субвенций.
В настоящее время данным постановлением Правительства (в ред. от 14.11.2007г. № 428 от 01.10.2008 г. № 734) «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» предусматривается предоставление межбюджетных трансфертов Министерством энергетики Российской Федерации местным бюджетам шахтерских городов и поселков.
В соответствии с пунктом 5 данного постановления межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Пунктом 8 Постановления № 428 от 13.07.2005 года (в новой редакции) предусматривается, что содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам – в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселения, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно решения Осинниковского городского суда от ... года между Мешковым А.Ф. и Мешковой А.Д. произведен раздел жилого дома по адресу город Осинники ... по одной второй доли каждому. ФИО3 зарегистрирован по адресу: г. Осинники, ... с 05.12.1978 года. Истец Ожигова Е.Н. значится зарегистрированной с ... года в жилом доме, расположенном по адресу: г. Осинники, ... что подтверждается адресной справкой нал.д. 8. Ожигова Е.Н. является собственником указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ... г. л.д. 6), выданному ему нотариусом г. Осинники Кемеровской области ... по наследственному делу ..., умершей ... года. Из справки ... БТИ ... усматривается, что общая площадь дома, расположенного по адресу: г. Осинники, ... составляет ... кв.м., а жилая – ... кв.м.
Согласно перечня жилых домов, рекомендованных к сносу из-за преимущественного влияния подработки и частично оползневых процессов дом по адресу город Осинники ... входит в перечень ветхих жилых домов с малым влиянием подработки (л.д. 30 оборот). Довод истицы о том, что дом подлежит сносу в связи с подработкой шахтой Капитальной не оспаривается представителями администрации. Администрация города заключила договор об участие в долевом строительстве ... года с Мешковым А.Ф., признав тем самым за ним право на предоставление социальной выплаты за указанный дом. (л.д. 40, 50). Администрация города отказывает истице в предоставлении выплаты, т.к. та не проживала в доме, не была зарегистрирована, имела другое постоянное место жительство, в собственности другое жилое помещение и право на социальную выплату у истицы не возникло.
В судебном заседании были свидетели ... которые показали, что в 2005 году истица проживала в доме по адресу город Осинники ..., т.к. ухаживала за своей матерью.
Показания данных свидетелей суд считает достоверными, свидетели не имеют неприязненных отношений с истицей, не имеют оснований ее оговаривать, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Однако доводы истицы о том, что она в 2005 году вселилась в дом как член семьи собственника, этот дом был ее единственным и постоянным местом жительства, потому с этого времени она имеет право пользования данным домом наравне с собственником, суд считает не состоятельными. Истица имела в собственности другое жилое помещение, в котором была зарегистрирована. ... году умерла мама истицы, однако истица не вступает в наследство до ... г., не является зарегистрированной в доме и не является собственницей дома. Истица не могла пояснить суду почему она не оформляла свои права на дом, почему не регистрировалась в доме, если это было ее единственным и постоянным местом жительства.
В обоснование своих доводов истица предоставила справку от участкового о том, что с 2005 года она постоянно проживает в доме по .... (л.д.108). Однако указанную справку не может принять как достоверное и допустимое доказательство, т.к. справка составлена исходя из объяснений свидетелей ... и ... Однако, указанные свидетели в судебное заседание не явились, допрошены судом не были, а при внесении решения суд учитывает, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Судом установлено, что истица являлась собственницей квартиры по адресу город Осинники ... ... ... до ... года, когда подарила указанную квартиру своему сыну (л.д. 106, 113) и переехала жить в дом по адресу город Осинники ..., в котором, как указано истицей в исковом заявлении, проживать опасно, дом разрушается и находится в аварийном состоянии.
Таким образом, доводы истца о том, что она имеет право на получение социальной выплаты для приобретения другого жилого помещения, как собственник дома, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истица имела в собственности жилое помещение, расположенное по адресу г. Осинники, ..., которое она в 2010 г. добровольно подарила своему сыну, то есть тем самым преднамеренно ухудшила свои жилищные условия.
В соответствии с абзацем третьим пункта 11 Правил гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему субсидии, а согласно абзацу второму пункта 13 приобретенное (построенное) за счет средств социальной выплаты жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в договоре о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
В судебном заседании истица пояснила, что ей известно, что такое обязательство подписывал отчим Мешков, однако она считает, что Мешков скрыл от ответчика, что она также является собственником жилого дома. Однако, как установлено судом, договор на долевое участие в строительстве Мешков А.Ф. и Администрация города подписывали ... года, а Ожигова Е.Н. является собственником указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ... г. л.д. 6), прописалась же в доме истица ... года. Поэтому не момент предоставления документов Мешковым А.Ф. в администрацию, истица не являлась собственницей дома и не имела прописки в указанном доме.
Суд считает, что истица злоупотребила правом, т.е. являясь собственником дома и имея в собственности другое жилое помещение, намерено ухудшает свои жилищные условия, оформляет договор дарения благоустроенной квартиры на сына, переезжает жить в дом, который рушится, жить в котором опасно и претендует на социальную выплату от Администрации города Осинники.
Согласно п.5. Постановления № 428 межбюджетные трансферты направляются не только на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, но и на снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее - ветхое жилье);
В судебном заседании обсуждался вопрос о компенсации истице как собственнице дома, который подлежит сносу в результате ведения горных работ.
Суд в соответствии с требованиями ГПК РФ предложил истице уточнить заявленные требования.
Истица в судебном заседании пояснила, что в настоящее время основание и предмет иска менять не будет, требования о компенсации за дом будет предъявлять позже.
На основании изложенного, суд считает требования истца Ожиговой Е.Н. к Администрации г. Осинники о признании за ней права на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья, взамен ветхого, признанного непригодным из-за подработки шахтой ОАО «Шахта «Капитальная», о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная», и о предоставлении ей социальной выплаты за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья взамен ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная» из расчета 33 кв. метра для одиноких граждан, необоснованными и в удовлетворении требований истца следует отказать.
В связи с этим в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченные истцом Ожиговой Е.Н. судебные расходы в виде госпошлины в размере ... рублей и расходы на оплату услуг адвоката ... рублей, возврату ей не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ожиговой Екатерины Николаевны к Администрации г. Осинники о признании за Ожиговой Екатериной Николаевной права на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья, взамен ветхого, признанного непригодным из-за подработки шахтой ОАО «Шахта «Капитальная», о включении Ожиговой Екатерины Николаевны в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная», и о предоставлении Ожиговой Екатерине Николаевне социальной выплаты за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья взамен ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная» из расчета 33 кв. метра для одиноких граждан, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2010 года.
Судья Н.П. Ветрова.