Дело № 2-1585
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Осинники 23 сентября 2010 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Зверковой В.С.
При секретаре Иващенко Г.И.
С участием прокурора Рычковой Н.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Дианы Владимировны к Ермакову Алексею Борисовичу, Ермаковой Наталье Николаевне, Ермаковой Екатерине Алексеевне, ххх года рождения, Ермаковой Татьяне Алексеевне, ххх года рождения, Ермакову Михаилу Алексеевичу, ххх года рождения, Ермакову Дмитрию Алексеевичу, ххх года рождения о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Новикова Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ермакову А. Б., Ермаковой Н. Н., Ермаковой Е. А., ххх года рождения, Ермаковой Т. А., ххх года рождения, Ермакову М.А., ххх года рождения, Ермакову Д. А., ххх года рождения, в котором просит обязать ответчиков устранить нарушение её права пользования квартирой по адресу г.Осинники ххх, выселить ответчиков Ермакова А. Б., Ермакову Н. Н., Ермакову Е. А., ххх года рождения, Ермакову Т. А., ххх года рождения, Ермакова М. А., ххх года рождения, Ермакова Д. А., ххх года рождения из принадлежащей ей квартиры по адресу г.Осинники ххх.
Свои требования мотивирует тем, что в июле 2010 года ею была приобретена в собственность квартира по адресу г.Осинники ххх. 19.07.2010 года было получено свидетельство о праве собственности. Впоследствии оказалось, что в указанной квартире проживает семья Ермаковых, которые не зарегистрированы в этой квартире. На требования выселиться из принадлежащей ей квартиры она получила отказ. Указывает, что ей неизвестно, на каком основании в квартиру вселились ответчики, против их проживания она возражает.
В дальнейшем истицей Новиковой Д.В. было предоставлено исковое заявление, в котором она указывает, как на основание иска также ст. 301 ГК РФ.
Истица Новикова Д.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного ходатайства от 02.09.2010 года, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области А.С. Верновым, зарегистрированного в реестре за № 4776 л.д.23), просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, представлять её интересы доверяет Семенову В.Б. по доверенности, удостоверенной Верновым А.С. л.д.7).
Представитель истицы Новиковой Д.В. – Семенов В.Б., действующий на основании доверенности от 05.08.2010 года л.д.7) в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать Ермакова А. Б., Ермакову Н. Н., Ермакову Е. А., ххх года рождения, Ермакову Т. А., ххх года рождения, Ермакова М. А., ххх года рождения, Ермакова Д. А., ххх года рождения не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу г.Осинники ххх и выселить их из квартиры по ххх г.Осинники.
Пояснил в судебном заседании, что 01.07.2010 года Новикова Д.В. приобрела квартиру по ххх г.Осинники у Соммер И.Ю. В данной квартире проживает семья Ермаковых, которые никакого отношения к данной квартире не имеют. Ответчики в квартире не зарегистрированы, в долевой собственности не состояли и не состоят, родственниками бывшего собственника квартиры не являлись и не являются. В добровольном порядке освободить занимаемую ими жилую площадь отказываются. Пояснил, что ему известен тот факт, что Ермаковы давали деньги Соммер за квартиру, но сделка не состоялась. Пояснил, что у ответчиков имеется в собственности другое жилье, два жилых дома, в которых они зарегистрированы. Пояснил, что если и существуют между ответчиками и Соммер какие-то денежные отношения, то они должны решаться не в рамках указанного дела.
Ответчица Ермакова Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ермаковой Е. А., ххх года рождения, Ермаковой Т. А., ххх года рождения, Ермакова М. А., ххх года рождения, Ермакова Д. А. ххх года рождения исковые требования не признала. Пояснила в судебном заседании, что в 2008 году Соммер И.Ю. предложил обмен квартиры, расположенной по ххх, принадлежащей отцу Коллерт Н.А., была устная договоренность, документов на квартиру по ххх не было, письменных сделок при этом не заключали. Коллерт отдал Соммер квартиру на ххх, а Соммер отдал им свою квартиру на ххх, в которую они заселились всей семьей. Также они доплатили Соммер ххх рублей за обмен. Её отец Коллерт Н.А. с матерью проживали в доме по ххх. Пояснила, что она с тремя детьми зарегистрирована у её матери в доме на ххх в г.Осинники, муж Ермаков А.Б. с сыном Ермаковым Д.А. зарегистрирован в доме по ххх в г.Осинники. В 2008 году её отец Коллерт Н.А. продал квартиру по ххх, и отдал Соммер деньги в сумме ххх рублей. Пояснила, что в квартире по ххх они с семьей живут на законных основаниях, потому что был обмен, они передавали Соммер деньги за обмен в размере ххх рублей. В настоящее время за коммунальные услуги задолженность в квартире по ххх более ххх рублей. Они хотели оформлять документы на квартиру, но в БТИ г.Осинники им не дали справку потому что значится большая задолженность по коммунальным услугам, пояснила, что частично долг за квартплату погашен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Ермаков А.Б. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.
Представитель ответчика Ермакова А.Б. – адвокат Перехода С.В., действующий на основании ордера № 666 от 14.09.2010 года, исковые требования не признал. Пояснил, что правовых оснований для выселения ответчиков Ермаковых из квартиры по ххх нет.
Ответчица Ермакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.
Ответчица Ермакова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.
Представитель 3-го лица- Отдела опеки и попечительства Администрации г.Осинники – Гребенщикова Ю.С., действующая на основании доверенности № 1997 от 13.11.2009 года с исковыми требованиями не согласна. Считает, что в интересах детей Ермаковых в иске следует отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит требования Новиковой Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Согласно ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, правом пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением, обладают члены семьи собственника, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему доме, к которым относятся: его супруг, дети и родители, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные граждане, которые могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
На основании ст. 301- 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 01.07.2010 года, заключенного между Соммер И.Ю. и Новиковой Д.В. л.д.9-10), свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2010 года л.д.8) истица Новикова Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу г.Осинники ххх.
Как усматривается из поквартирной карточки нал.д.6, в квартире по адресу г.Осинники ххх на регистрации никто не значится.
Судом установлено, что ответчики Ермаков М.А., ххх года рождения, Ермакова Т.А., ххх года рождения, Ермакова Е.А., ххх года рождения, Ермакова Н.Н. зарегистрированы по адресу г.Осинники ххх, что подтверждается адресной справкой нал.д.26-29, Ермаков А.Б. и Ермаков Д.А., ххх года рождения зарегистрированы по адресу г.Осинники ххх л.д.30-31), однако проживают фактически в квартире, расположенной по адресу г.Осинники ххх.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что на протяжении времени проживания в квартире ответчики не производят оплату за коммунальные услуги, что подтверждается справками о размере задолженности л.д. 52-56).
Также установлено, что постановлением следователя СО при ОВД г.Осинники Зориной О.Г.№ 10250725 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.07.2010 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ. Из постановления усматривается, что неизвестный, путем обмана и злоупотреблением доверия Ермаковой Н.Н. и Ермакова А.Б. 29.02.2008 года получил от них деньги в сумме ххх рублей за квартиру, расположенную по ххх г.Осинники, которую 1 июля 2010 года вторично продал за ххх Новиковой Д.В. л.д.16).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики Ермаковы хотя и проживают в квартире, расположенной по адресу г. Осинники, ххх, однако, самостоятельного права пользования указанным жилым помещение они не приобрели, поскольку заселились Ермаковы и проживают в данной квартире без каких-либо законных оснований, предусмотренных жилищным законодательством РФ, так как ни истица, являющаяся в настоящее время собственником, указанного жилого помещения, ни прежний собственник – Соммер И.Ю., не вселяли семью Ермаковых в данное жилое помещение в качестве членов своей семьи. То есть, суд приходит к выводу о том, что заселились Ермаковы в спорную квартиру без законных оснований, в связи с чем подлежат выселению, так как их проживание препятствует истице, как собственнику, пользоваться данной квартирой.
Доводы ответчицы Ермаковой Н.Н. о том, что они с семьей проживают в квартире по ххх на законных основаниях, поскольку считает, что был произведен обмен квартирами между ее отцом Коллерт и Соммер, суд считает несостоятельными, так как обмен произошел устно, при этом письменно сделка не была оформлена, не была надлежащим образом зарегистрирована.
В соответствие с ч.2 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно статья 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Таким образом, проживание ответчиков в квартире связано с несостоявшейся сделкой, которая является ничтожной и не влечет для ответчиков никаких юридических последствий.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, признать Ермакова А. Б., Ермакову Н. Н., Ермакову Е. А., ххх года рождения, Ермакову Т. А., ххх года рождения, Ермакова М. А., ххх года рождения, Ермакова Д. А., ххх года рождения не приобретшими право пользования данной квартирой.
Также суд находит обоснованными требования истицы о выселении ответчиков из квартиры по ххх, поскольку ответчики не являются собственниками указанной квартиры, не являются членами семьи собственника, не приобрели самостоятельного права на проживание в данной квартире. Проживание ответчиков в квартире препятствует истице в пользовании и распоряжении данной квартирой.
Согласно, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истица Новикова Д.В. оплатила госпошлину в размере ххх рублей, что подтверждается квитанцией нал.д.5, поскольку её требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы в виде госпошлины подлежат взысканию в её пользу с ответчиков Ермаковой Н.Н. и Ермакова А.Б. по ххх рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новиковой Дианы Владимировны, удовлетворить.
Признать Ермакова Алексея Борисовича, Ермакову Наталью Николаевну, Ермакову Екатерину Алексеевну, ххх года рождения, Ермакову Татьяну Алексеевну, ххх года рождения, Ермакова Михаила Алексеевича, ххх года рождения, Ермакова Дмитрия Алексеевича, ххх года рождения, не приобретшими права пользования квартирой, расположенной по адресу г. Осинники, ххх.
Выселить Ермакова Алексея Борисовича, Ермакову Наталью Николаевну, Ермакову Екатерину Алексеевну, ххх года рождения, Ермакову Татьяну Алексеевну, ххх года рождения, Ермакова Михаила Алексеевича, ххх года рождения, Ермакова Дмитрия Алексеевича, ххх года рождения из квартиры, расположенной по адресу г.Осинники ххх.
Взыскать с Ермаковой Натальи Николаевны в пользу Новиковой Дианы Владимировны возврат госпошлины в размере ххх рублей.
Взыскать с Ермакова Алексея Борисовича в пользу Новиковой Дианы Владимировны возврат госпошлины в размере ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2010 года
Судья
Копия верна
Судья В.С.Зверкова