Дело № 2-1549/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Осинники 27 сентября 2010 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Третьяков С.В.
При секретаре Зверьковой А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Месропян Артура Нверовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л
Месропян А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Крутикову А.В., в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей; с Крутикова А.В. взыскать ... рублей возмещения материального ущерба, судебные расходы в сумме 1 350 рублей; с ООО «Росгосстрах» и Крутикова А.В. возврат государственной пошлины в размере ... рублей.
Заявленные требования мотивировал тем, что Дата обезличена г. произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явилось нарушение Крутиковым А.В. правил дорожного движения, в результате чего его автомобилю – «...» был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Поскольку гражданская ответственность Крутикова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано. Так как лимит ответственности по договору ОСАГО составляет ... рублей, считает, что оставшаяся сумма причиненного ущерба, в размере ... рублей, должна быть взыскана с виновника ДТП – Крутикова А.В.
В последствии, истец отказался от исковых требований к Крутикову А.В. в связи с их добровольным исполнением. Определением Осинниковского городского суда от Дата обезличена г. данный отказ был принят и производство по иску Месропян А.Н. к Крутикову А.В. было прекращено.
В судебном заседании Месропян А.Н и его представитель – Подкопаева Н.И., действующая на основании доверенности от Дата обезличена г., Номер обезличен, уточнили ранее предъявленные к ООО «Росгосстрах» требования. Просят взыскать с ответчика страховую выплату в размере ... рублей, судебные расходы, в том числе и по оплате услуг представителя, в общей сумме ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... рублей. Пояснили, что на основании заключений ООО «Росгосстрах» Месропян А.Н. было отказано в выплате страхового возмещения. Однако ответчик проводило осмотр автомобиля, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере ... рублей. Поскольку после проведения автотехнической экспертизы и транспортно-трассологического исследования ДТП, ответа от страховой компании не поступало длительное время, истец сам обратился на станцию техобслуживания «Автошик», где ему составили заказ-наряд на ремонт, смету выполнения необходимых работ и запасных частей. Все запасные части он приобретал сам, некоторые из них были б/у. Стоимость ремонта составила ... рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовал. Представил письменные возражения относительно исковых требования, в которых указал, что с иском не согласен по следующим основаниям. Во-первых, при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено трасологическое исследование, по результатам которого эксперт пришел к мнению, что действия Месропян А.Н. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства ...» не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Во-вторых, так как поврежденное транспортное средство истец восстановил, то при признании данного случая страховым необходимо было руководствоваться счетами-фактурами, чеками, квитанциями и актом выполненных работ, подтверждающих стоимость фактических затрат. Для возникновения обязанности возмещения убытков, необходимо доказать наступление вреда с подтверждением его размера, вину причинителя вреда и причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом. Также считает, что размер оплаты услуг представителя завышен. Факт того, что между ООО «Росгосстрах» и Крутиковым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вред их жизни, здоровью и имуществу, не оспаривает.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, так как его неявка не должна влиять на своевременность рассмотрения дела.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из смысла ст. 3 указанного Закона следует, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст. 6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В п. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года, на ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...», государственный номер ..., под управлением Месропян А.Н. и автомобиля ... государственный номер ..., под управлением Крутикова А.В. (собственник автомобиля ФИО5) Указанные сведения подтверждаются справкой о ДТП, составленной инспектором дежурной части ОБДПС ГИБДД при УВД по ... Дата обезличена года. Согласно данной справке и постановления о наложении административного штрафа от Дата обезличена г., водитель Крутиков А.В. в нарушение п. 8.8. правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, что явилось причинно-следственной связью наезда автомобиля под управлением Месропян А.Н. на препятствие. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, левой блокфары, левого переднего крыла, заднего бампера, капота и лобового стекла. Нарушений правил дорожного движения со стороны Месропян А.Н. установлено не было л.д. 8, 58). Факт принадлежности автомобиля ...», государственный номер ... подтверждается паспортом транспортного средства (30-31).
Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный номер ... – ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах» и договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 60), истец обратилась в страховую компанию с заявлением о добровольном возмещении материального ущерба и представил все документы о произошедшем ДТП.
Руководствуясь с п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой закреплено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, ООО «Росгосстрах» провел автотехническое и транспортно-трассологическое исследование.
Из экспертного заключения (калькуляции) Номер обезличен по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата обезличена г. следует, что стоимость ремонта автомобиля ..., государственный номер ... с учетом износа деталей и скидок составила ... рублей, из которых ... рублей стоимость деталей с учетом износа, ... рублей – стоимость ремонтных работ, ... рублей – стоимость молярных работ с материалами л.д. 48-50). Однако, в выплате страхового возмещения Месропян А.Н. было ООО «Росгосстрах» отказано.
В настоящее время Месропян А.Н. восстановил принадлежащего ему автомобиля за свой счет и стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, что подтверждается товарными чеками на запасные части и заказ-нарядом станции технического-обслуживания ... л.д. 11,12).
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу Месропян А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что Месропян А.Н. был причинен ущерб в размере ... рублей. Сумма возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составит максимально предусмотренную законом, а именно ... рублей.
Доводы ответчика о том, что при рассмотрении данного ДТП, было проведено трасологическое исследование, по результатам которого эксперт пришел к мнению, что действия водителя Месропян А.Н. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, обстоятельства повреждения транспортного средства ... не установлены и размер ущерба не подтвержден обоснованным расчетом, вследствие чего квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, суд считает несостоятельными.
В ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Факт произошедшего ДТП, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Из данной справки усматривается, что Месропян А.Н. правила дорожного движения не нарушал, а причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, послужило нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Крутиковым А.В., вина которого, а так же причинная связь между его действием и наступившим вредом подтверждается и Постановлением о наложении на него административного штрафа в размере ... руб. Размер причиненного Месропян А.Н. ущерба в сумме ... рублей, подтверждается экспертным заключение от Дата обезличена ... экспертиза была проведена по заявлению самого ответчика, и им не оспаривается. Доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере, ООО «Росгосстрах» суду не представил.
Следовательно, данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу Месропян А.Н. подпадает под признаки страхового случая, а у истца возникает право на возмещение причиненных убытков.
Довод ответчика о том, что поскольку истец восстановил поврежденное транспортное средство, то при признании данного случая страховым необходимо было бы руководствоваться счетами-фактурами, чеками, квитанциями и актом выполненных работ, а заказ наряд на ремонт автомобиля, не может быть принят как доказательство, суд находит несостоятельным. Необходимость всех проведенных работ, указанных в заказе наряде, так же подтверждается экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Факт оплаты данных работ и затраты на запасные части подтверждаются товарными чеками.
Подлежат удовлетворению и требования Месропян А.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора возмездного оказания услуг от Дата обезличена г., заключенного между Месропян А.Н. и Подкопаевой Н.И. усматривается, что за оказание юридических услуг, указанных в договоре, истец должен был оплатить представителю ... рублей, из которых: ... рублей за консультацию, ... рублей за подготовку искового заявления, за истребование документов ... рублей, за подготовку документов для подачи в суд ... рублей и представительские расходы в сумме ... рублей. Факт оплаты Месропян А.Н. услуг представителя подтверждается распиской, выданной Подкопаевой Н.И. Дата обезличена г., а оплата государственной пошлины - квитанцией от Дата обезличена г. на сумму ... рублей.
Поскольку иск первоначально предъявлялся к двум ответчикам – ООО «Росгосстрах» и Крутикову А.В., а в процессе рассмотрения дела, истец отказался от требования к одному из них в связи с добровольным исполнением, то и сумма судебных расходов, предъявляемых к ООО «Росгосстрах», составляет ... рублей, возврат государственной пошлины - ... рублей.
С учетом длительности рассмотрения дела, характера оказанных истцу юридических услуг и фактической занятости представителя в судебных заседаниях, суд считает, что сумма в ... рублей, является разумной и обоснованной и подлежит взысканию с ответчика. Подлежит взыскании с ООО «Росгосстрах», и возврат государственной пошлины, рассчитываемой от суммы удовлетворенных исковых требований, в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Месропян Артура Нверовича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Месропян Артура Нверовича, Дата обезличена года рождения, страховую выплату в размере ... рублей, судебные расходы, в том числе и по оплате услуг представителя, в общей сумме ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2010 г.
Судья подпись
Верно
Судья С.В. Третьяков