Дело № 2-1814/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Осинники 21 октября 2010 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Третьякова С.В.
При секретаре Зверьковой А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Николая Петровича к Газеевой Надежде Иосифовне об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком и восстановлении прежних границ
УСТАНОВИЛ
Зиновьев Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Газеевой Н.И., в котором просит устранить ему как собственнику препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ... ..., и обязать ответчицу разобрать сплошное ограждение в виде забора высотой 2,5 метра, между участком Газеевой Н.И. по ... ... и Зиновьева Н.П. по ... ..., восстановить прежние границы; взыскать с Газеевой Н.И. расходы за составление искового заявления в размере ... рублей, расходы за выезд Отдела архитектуры и градостроительства Администрации ... в размере ... рублей, расходы за выдачу справок БТИ г. Осинники в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей.
Заявленные требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу ... ..., на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года Номер обезличен. Собственником соседнего земельного участка по ... ... является ответчица, которая самовольно на границе земельных участков по ... и ... ... возвела сплошной забор по всей длине его земельного участка, высотой 2,5 метра. От указанного высокого забора на его земельный участок падает тень, из-за чего он не может выращивать огородные насаждения, а зимой нависает снег и образует сугробы. По результатам выездной проверки от Дата обезличена года Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Осинники было установлено, что сплошное ограждение превышает допустимую высоту, и Газеевой Н.И. было выдано уведомление об исправлении вышеуказанных нарушений, путем разбора существующего забора. До настоящего времени данные нарушения ответчиком устранены не были.
В судебном заседании Зиновьев Н.П. поддержал свои исковые требования. Объяснил, что ранее, в течение 13 лет, забор, разделяющий его земельный участок и участок Газеевой Н.И. был сетчатый. Однако в октябре ... г. ответчица самовольно возвела сплошной забор по всей длине его земельного участка, а именно на протяжении ... метра, высотой 2,5 метра. От указанного забора после полудня падает тень на его земельном участке на расстоянии 2 метров, в связи с чем, вдоль него не растут овощи. Зимой из-за высокого ограждения, с его стороны наметает много снега, который длительное время не тает. В связи с изложенным, он не может в полной мере использовать по назначению принадлежащий ему земельный участок. Считает, что согласно п. 6.2 СНиП 30-02-97 ограждения должны быть выполнены из сетчатого или решетчатого материала, высотой не более 1,2 метра.
Ответчица Газеева Н.И., исковые требования не признала, так как никаких препятствий истцу в пользовании земельным участком она не создает. Объяснила, что земельный участок по ... ..., находится на территории городского поселения и данный участок был ею приобретен для индивидуального жилищного строительства. Считает, что уведомление Архитектуры о разборе сплошного забора было выписано ей незаконно, так как СНиПа, регламентирующего высоту забора в городской застройке в настоящее время не существует.
Представитель третьего лица МУ «Градостроительный кадастровый центр» г. Осинники, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Представил письменный отзыв, из которого усматривается, что на основании заявления Зиновьева Н.П., Дата обезличена г. был произведен выезд по адресу: ..., ..., в результате которого было установлено, что владелец дома, без соответствующего разрешения установила сплошной забор высотой 2 метра со стороны Зиновьева Н.П., что превышает допустимую норму. Газеевой Н.И. было вручено уведомление разобрать забор и заменить его на сетчатый или решетчатый, высотой 1,20 метра. Проверкой от Дата обезличена г. установлено, что предписание не выполнено.
При указанных обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении искового заявления Зиновьева Н.П. в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав объяснения истца, ответчицы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В ст. 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с расположенным на нем жилым дом, находящийся по адресу: ..., ..., принадлежит на праве собственности Зиновьеву Н.П., что подтверждается договором купли-продажи от Дата обезличена года и решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... л.д. 6, 27). Согласно кадастрового плана, выданного Дата обезличена г. Территориальным отделом № 4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области, земельный участок по ..., предназначен для индивидуального жилищного строительства и относится к землям населенных пунктов л.д. 11).
Собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, граничащего с участком истца, по адресу: ..., ..., является Газеева Н.И. (ранее Зиновьева), на основании договора дарения от Дата обезличена года, заключенного между ней и ФИО4 и зарегистрированного в БТИ ... Дата обезличена г., л.д. 43). Из свидетельства о праве собственности на землю, выдававшегося дарителю – ФИО4 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ..., усматривается, что указанный земельный участок предоставлялся для индивидуального жилищного строительства и относится к категории – земли населенных пунктов л.д. 40-42). В ... года ответчица на границе своего земельного участка и участка по ..., возвела сплошной забор, высотой 2 метра.
Истец, полагая, что ответчица, самовольно возведя сплошной забор высотой 2 метра на границе их земельных участков, тем самым нарушила его право как собственника пользоваться земельным участком по назначению, так как от указанного забора на его участок падает тень, из-за чего он не может выращивать плодовоовощные культуры, Дата обезличена г. обратился с заявлением по поводу данного нарушения в отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Осинники. Муниципальным учреждением «Градостроительный кадастровый центр г. Осинники» Дата обезличена г. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что сплошное ограждение по ..., превышает допустимую высоту, в связи с чем, Газеевой Н.И. было вручено уведомление в срок до Дата обезличена г. разобрать существующий забор и загородить сетчатым или решетчатым материалом, высотой 1,2 метра.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Судом установлено, что при строительстве нового забора ответчица отступила от прежней границы в сторону своего земельного участка на 15-20 см., тем самым, уменьшив площадь принадлежащего ей земельного участка.
В п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, разрешения на строительство не требуется.
Порядок застройки городских поселений регламентируется СНиП № 2.0701-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», нормы и правила которого распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Конкретизация этих требований осуществляется региональными (территориальными) нормативными документами.
Указанными строительными нормами и правилами, высота и плотность ограждений на земельных участках, находящихся в собственности граждан и расположенных на территории города, не регламентирована.
На территории муниципального образования г. Осинники, равно как и на территории Кемеровской области, технические характеристики ограждений (заборов) земельных участков в зоне малоэтажной жилой застройки, нормативным правовым актом также не регламентированы.
Довод истца о том, что согласно п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», ограждения должны быть выполнены из сетчатого или решетчатого материала высотой 1,2 м., суд находит не состоятельным. Указанные строительные нормы и правила разработаны именно для планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, то есть земель предназначенных для использования их в сельскохозяйственных целях в садоводческих товариществах и обществах, в связи с чем, и регламентирована высота и плотность ограждения земельных участков.
Судом было установлено, что земельные участки истца и ответчицы расположены на территории ..., отводились именно под строительство индивидуальных жилых домов и относятся к категории – земли населенных пунктов, в связи с чем, применению подлежат именно строительные нормы и правила № 2.0701-89, регулирующие застройку городских поселений. Применение по аналогии СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в данном случае, необоснованно.
Таким образом, поскольку СНиП № 2.0701-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не устанавливает никаких ограничений по высоте и плотности ограждений на земельных участках населенных пунктов, суд считает, что при возведении забора высотой 2 метра Газеевой Н.И. не были нарушены выше указанные нормы закона, а, следовательно, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., ..., обязании Газеевой Н.И. разобрать забор между принадлежащими им участками, восстановлении прежних границ и взыскании с ответчицы судебных расходов, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении требований Зиновьеву Николаю Петровичу к Газеевой Надежде Иосифовне об устранении препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ... ..., обязании разобрать сплошное ограждение в виде забора высотой 2,5 метра, между участком Газеевой Н.И. по ... ... и Зиновьева Н.П. по ..., ..., восстановлении прежних границ и взыскании с Газеевой Н.И. судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2010 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья С.В. Третьяков