Дело № 2- 650
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Осинники 26 октября 2010 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Гребенкиной Г.Д.
При секретаре Ветровой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воропаева Виктора Владимировича к Администрации города Осинники об обжаловании бездействия органа местного самоуправления,
У С Т А Н О В И Л
Воропаев В.В. обратился в суд с заявлением к Администрации города Осинники об обжаловании бездействия органа местного самоуправления, указывая, что Дата обезличена. в адрес зам. Главы администрации п. Малиновка по организационным вопросам было направлено письменное обращение, в котором содержалось предложение и просьба по поводу ... .... На данное обращение он ответа до настоящего времени не получил.
Дата обезличена. было направлено обращение на имя Главы администрации п. Малиновка по поводу ходатайства перед Главой г. Осинники о ... ... Ответа на данное обращение он не получил. Бездействием должностных лиц были ущемлены его конституционные права. Дата обезличена он направил претензию, ответа не получил. Действиями администрации п. Малиновка ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он, будучи координатором ... ... был подвержен по ... игнорированию со стороны органов местного самоуправления г. Осинники. Моральный вред оценивает в ...., который просит взыскать с администрации г. Осинники.
Просит обязать Администрацию п. Малиновка дать ответ на его обращения. Взыскать компенсацию морального вреда в размере ... .... В ходе рассмотрения дела Воропаев В.В. уточнил свои требования, просил признать бездействие Администрации г. Осинники, выразившееся в том, что ему до настоящего времени не даны ответы на его обращения, незаконным и обязать Администрацию г. Осинники рассмотреть его обращения и дать ответы по поводу его обращений. Просил взыскать с Администрации г. Осинники компенсацию морального вреда в размере ...
В судебном заседании Воропаев В.В. свои требования поддержал.
Надлежащим ответчиком по делу была привлечена администрация гор. Осинники и Финансовое управление г. Осинники. Представитель Администрации г. Осинники и Финансового управления г. Осинники Кауров В.В., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена. и Номер обезличен от Дата обезличена соответственно, требования Воропаева В.В. не признал и пояснил, что администрация п. Малиновка входит в состав администрации гор. Осинники в форме присоединения. Администрация г. Осинники является правопреемником администрации п. Малиновка. Воропаев В.В. действительно обращался в администрацию п. Малиновка Дата обезличена. и Дата обезличена однако в его адрес были отправлены ответы в установленные сроки. Кроме того, считает, что Воропаев В.В. пропустил срок на обжалование по первому обращению, поскольку прошло более .... Что касается второго обращения, то срок дачи ответа на данное обращение еще не прошел, когда Воропаев обратился в суд с требованием об обжаловании.
Представитель администрации п. Малиновка Чинченкова А.Ю. требования Воропаева В.В. не признала и пояснила, что на обращения Воропаева В.В. в администрацию поселка Малиновка ему были даны ответы в течение нескольких дней. По первому обращению Воропаеву было отказано в назначении его ..., так как Воропаев ... и не ... .... На второе обращение ..., ему был дан ответ, что денежных средств нет, денежные средства пошли на восстановление школы Номер обезличен п. Малиновка, которая пострадала от урагана. Ответы были зарегистрированы в книге исходящих документов.
Заслушав пояснения заявителя, представителей администрации гор. Осинники и администрации п. Малиновка, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Воропаева В.В.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам и при рассмотрении обращения имеют право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение.
Установленный настоящим Федеральным законом (ст. 2) порядок рассмотрения обращений граждан, распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно ст. 12 ч.1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что Воропаев В.В. Дата обезличена. обратился к ... ... Р. с просьбой обратиться к ... Номер обезличен пос. Малиновка с ходатайством о назначении его, ... ... ... .... Информацию о принятом решении просил сообщить до Дата обезличена. л.д.7). Дата обезличена в адрес Воропаева направлено письмо, за подписью начальника отдела по организационной работе администрации п. Малиновка, в котором разъяснено, что организационным комитетом п. Малиновка от Дата обезличена утвержден план мероприятий, проводимых в п. Малиновка и Дата обезличена. проведена генеральная репетиция, отработаны постановка и проведение .... Мероприятия разработаны работниками ... и ... ... ... В целях проведения данного праздника на высоком организационном уровне, вносить изменения и коррективы в план проведения мероприятия считает нецелесообразным л.д.56). Данный ответ, согласно журнала исходящей корреспонденции, был отправлен Дата обезличена. за Номер обезличенл.д.59). В подтверждение доводов изложенных в ответе на имя Воропаева, ответчиком был представлен план мероприятий проведения ... Дата обезличена.л.д.47-50). Воропаев утверждает, что ответ на свое обращение не получал. По данному факту был допрошен свидетель Р., которая пояснила, что ответ Воропаеву В.В. был дан и отправлен по адресу, указанному в обращении, она лично отнесла письмо по данному адресу и положила в ящик, так как дома никого не было. Не верить показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. Воропаев утверждает, что корреспонденцию он получает в абонентском ящике на почте, и ему никакого письма не приходило, почтовый ящик, который находится в подъезде, он не просматривает. В обращении он просит дать ему ответ до Дата обезличена., однако не получив ответа, как утверждает Воропаев В.В., он не обращается в администрацию п. Малиновка по поводу того, почему ему не дан ответ. В суд с заявлением о признании бездействия администрации пос. Малиновка незаконным, он обращается только в Дата обезличена. Фактически судом установлено, что Воропаеву был дан ответ на его обращение и ему обоснованно было отказано в его просьбе по тем основаниям, что уже имеется план мероприятий и имеются ответственные за данное мероприятие лица. Кроме того, в данный период времени Воропаев ... и не занимался ....
Кроме того, суд считает, что Воропаевым пропущен срок на обжалование бездействия Администрации г. Осинники, установленный для обжалования. С заявлением об обжаловании данного обращения Воропаев обратился только Дата обезличена
Дата обезличена Воропаев В.В. обратился к ... Д. с обращением, в котором просит обратиться с ходатайством к ... и ... о ..., как ... на приобретение ..., а именно ... и ... ... л.д.6). Дата обезличена в адрес Воропаева В.В. направлено письмо за Номер обезличен л.д.57), в котором о выделение дополнительных средств финансирования было отказано. Было указано, что учреждения образования финансируются за счет средств Управления образования администрации г. Осинники. Большой объем денежных средств был направлен на ремонт крыши ... ... Номер обезличен ... ... разрушенной вследствие урагана. Ответ дан за подписью Р. Свидетель Р. пояснила, что данный ответ она также как и в первом случае отнесла по адресу проживания Воропаева и оставила в почтовом ящике. Письма разносят сами в целях экономии денежных средств. Не верить показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. Подтверждением того, что ответ Воропаеву был дан, является выписка из журнала исходящей документациил.д.60), где под номером Номер обезличен от Дата обезличена. указано, что дан ответ Воропаеву. Подлинный журнал исходящей документации был исследован в судебном заседании. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что администрация п. Малиновка давала ответы на обращения Воропаева В.В. в установленные законом сроки, поэтому оснований для удовлетворения его требований о признании бездействия администрации г. Осинники (п. Малиновка) незаконными, не имеется.
В материалах дела имеется претензия на имя ... от Дата обезличена. л.д.8), из которой следует, что якобы Воропаев ответа на свои обращения от Дата обезличена. и от Дата обезличена. не получал. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что ответы на обращения были направлены в адрес Воропаева, то есть администрация пос. Малиновка исполнила свои обязанности в соответствии с Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в том, что ответы не получены Воропаевым, вины ответчика не имеется. Ответ на претензию Воропаеву не дан, так как дело на тот период уже находилось в суде.
В обоснование своих доводов Воропаев В.В. представил в материалы дела ряд обращений на имя ... за Дата обезличена однако данные обращения не являются предметом рассмотрения данного заявления, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о законности действий администрации п. Малиновка по его обращениям от Дата обезличена и Дата обезличена
Воропаев В.В. свои обращения пишет на бланках ... и утверждает, что его обращения игнорируются Администрацией г. Осинники по .... В судебном заседании данные доводы не нашли своего подтверждения. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Воропаев В.В., согласно справки координатора ... К. л.д.58), не состоит в ....
Воропаев В.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ...., который ему причинен незаконным бездействием ответчика.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующему закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с последующими изменениями, при разрешении требований о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) он нанесен, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что администрация п. Малиновка своевременно рассмотрела обращения заявителя, то есть нельзя утверждать, что она бездействовала, ответы даны в установленные сроки, направлены в адрес заявителя, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, следовательно, не подлежат удовлетворению также требования заявителя о компенсации морального вреда.
При обращении с заявлением в суд в качестве ответчика Воропаев В.В. указал администрацию п. Малиновка. Надлежащим ответчиком по данному делу является администрация г. Осинники. Согласно решения Осинниковского городского Совета народных депутатов Номер обезличен от Дата обезличена «О реорганизации Администрации п. Малиновка» Администрация п. Малиновка реорганизована в форме присоединения к Администрации г. Осинники и установлено, что Администрация г. Осинники является правопреемником Администрации п. Малиновкил.д.35), таким образом, надлежащим ответчиком является Администрация г. Осинники.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Воропаеву Виктору Владимировичу о признании бездействия Администрации г. Осинники, выразившегося в несвоевременном рассмотрении обращений от Дата обезличена. и Дата обезличена., незаконным и обязании Администрации г. Осинники дать ответы на данные обращения, отказать.
В удовлетворении требований Воропаеву Виктору Владимировичу к Администрации г. Осинники о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированный текст решения изготовлен 1.11.2010г.
Судья Гребенкина Г.Д.
Копия верна:
Судья Гребенкина Г.Д.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...