Дело № 2-1704
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Осинники 20 октября 2010 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Гребенкиной Г.Д.
При секретаре Придворовой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиулина Миргасима Насибулловича к ООО ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Галиулин М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что является собственником автомобиля ...,Дата обезличена года выпуска. Дата обезличена года в ... часов в районе ... владелец автомобиля ... Кандауров Ю.И. не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, что явилось причинно-следственной связью ДТП с автомобилем ..., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п.... ст.... КоАП РФ. Виновным в ДТП был признан Кандауров Ю.И., который был подвергнут административной ответственности по п.... ст.... КоАП РФ и которому было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения, указанные в справке о ДТП. После ДТП он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО ... в результате чего ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей. Данной суммы не достаточно на ремонт его автомобиля. Согласно отчета Номер обезличен по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Разница в расходах на восстановительный ремонт составила ... рублей ... .... Поскольку автомобиль ... на момент ДТП был застрахован в ООО ... поэтому возмещать ущерб должен ответчик ООО ... Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю ... ... рублей, за составление искового заявления ... рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей.
Истец Галиулин М.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и уточнил, просил взыскать с ответчика ООО ... расходы за участие представителя в сумме ... рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Подарилова Н.В., действующая на основании ордера, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ... в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Отзыв не представил, однако, в сопроводительном письме (л.д.83) указал, что иск не признает.
Третье лицо Кандауров Ю.И. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По искам о возмещении ущерба истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, размер вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и размером вреда, предъявленного ко взысканию. При вынесении решения суд учитывает, что при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается по общим правилам ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины одного из них, либо обоих.
Судом установлено, что Дата обезличена года в ... часов в районе ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ... года выпуска, под управлением истца Галиулина М.Н. и автомобиля ФИО3, госномер ..., под управлением собственника Кандаурова Ю.И.
Для определения вины водителей транспортных средств в ДТП, судом был исследован материал по факту ДТП от Дата обезличена года. Из материалов административного дела следует, что виновным в ДТП был признан Кандауров Ю.И., который Дата обезличена года был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст.... КоАП РФ. Не отрицал своей вины в ДТП и ответчик, из объяснения которого, имеющего в материалах административного дела, следует, что Дата обезличена года в ... часов он в качестве водителя двигался на автомобиле ... ... ... со стороны .... На перекрестке в ... ... не заметил автомобиль ..., который двигался со стороны ... в сторону ..., в результате чего произошло столкновение. После ДТП он включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Таким образом, суд считает, что вина третьего лица Кандаурова Ю.И. в данном ДТП установлена материалами административного дела. Постановление о наложении на него административного наказания в виде штрафа Кандауров Ю.И. не обжаловал.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность третьего лица Кандаурова Ю.И. была застрахована в ООО ... по страховому полису серии ... Номер обезличен. Для получения страхового возмещения истец Дата обезличена года обратился в ООО ... который данное ДТП признал страховым случаем, в связи с чем страховщиком было организовано проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта. Из сметы стоимости ремонта транспортного средства – ..., составленной ООО ... следует, что стоимость материального ущерба указанного автомобиля составила ... рублей л.д.85). Истец не согласен с суммой, выплаченной страховой компанией и с суммой, определенной ООО ... поэтому произвел оценку стоимости восстановительного ремонта по своей инициативе.
Факт повреждений и стоимость ремонта транспортного средства ..., подтверждаются заключением ООО ... согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила ... рублей (л.д.15-53). Указанный отчет ... суд считает относимым и допустимым доказательством по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебное заседание не явился и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорил. Доказательств, опровергающих требования истца, не представил.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона « Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, причинение вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 6 вышеуказанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 3 данного Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования- гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.
Согласно статье 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
В соответствии с вышеуказанными нормами закона, ООО ... Дата обезличена года перечислил на счет истца страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.14).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно данной норме закона, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.
В настоящее время истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченной ему суммой страхового возмещения в размере ... рублей.
Суд считает, что реальным причиненным ущербом, который подлежит возмещению, в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме ... рублей. ООО ... выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... ... рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и страховой выплатой в сумме ... ... рублей (... рублей- ... рублей). Из заключения ООО ... (л.д.39) следует, что в результате восстановительного ремонта подлежат замене следующие запасные части: ..., ..., ..., ..., ... ... и .... Поскольку данные запасные части подлежат замене, с ответчика взыскивается стоимость этих запасных частей, то данные запасные части подлежат передаче ответчику.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы за участие представителя в сумме ... рублей.
С учетом сложности дела, участия представителя истца в проведении досудебной подготовки и ... судебных заседаниях, учитывая обстоятельства дела и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает указанную сумму обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме. Данные услуги подтверждаются квитанциями (л.д.74,81).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма подтверждается квитанцией л.д.15). Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в сумме ... рублей также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются квитанцией (л.д.7). Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме ... рублей. Данная сумма подтверждается квитанцией (л.д.4).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ... рублей, который складывается из разницы между причиненным ущербом в размере ... рублей и выплаченной ООО ... суммой страхового возмещения в размере ... рублей, расходы за составление искового заявления в сумме ... рублей, расходы за участие представителя в сумме ... рублей и расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Галиулина Миргасима Насибулловича удовлетворить.
Взыскать с ООО ... в пользу Галиулина Миргасима Насибулловича стоимость материального ущерба в сумме ... ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме ... рублей, за услуги представителя ... рублей, за проведение экспертизы ... рублей, итого ... рублей.
Обязать Галиулина Миргасима Насибулловича передать в ООО ... замененные запасные части: ..., ... ..., ..., ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2010 года.
Судья Гребенкина Г.Д.
Верно.
Судья Г.Д.Гребенкина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...