Дело № 2-1851/2010РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Осинники 03 ноября 2010 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Ветровой Н.П.
При секретаре Юнкиной Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завадской Юлии Сергеевны к Мешковой Любови Давыдовне о возмещении материального ущерба в связи с затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Завадская Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Мешковой Л.Д., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; ... рублей – за составление отчета по оценки квартиры; ... рублей – расходы по оплате государственной пошлины.Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу ... В данной квартире зарегистрирована она и ее сын, который обучается и проживает в г. Москве. Ответчик Мешкова Л.Д. проживает по адресу ..., выше этажом. 14.09.2010 г. в дневное время по вине ответчика ее квартира была затоплена горячей водой из системы отопления. Согласно акту от 15.09.2010 г., составленному ООО «Партнер» со свидетелями, затопление ее квартиры (квартиры истицы) произошло с верхнего этажа горячей водой, так как на момент системы отопления водоразборный кран на радиаторе отопления в квартире Мешковой Л.Д. был открыт. В результате затопления в квартире были мокрые стены, в верхней части стен отклеились обои, с электролампочек бежала вода, на полу по швам поднялся ламинат, на двери в кухню (косяки) отошла опонелка, панели кухонного гарнитура промокли и деформировались, фальшпанель от кухонного гарнитура пришла в негодность, холодильник, холодильная камера, стиральная машина, микроволновая печь, проигрыватель намокли, намок в зале диван, 2 стула, на балкон лилась вода, балконный блок намок. По итогам произведенной оценки стоимость материала и восстановительных работ в их квартире составляет ... рублей. Кроме того, виновным действиями ответчика по затоплению квартиры ей причинен моральный вред, в связи с тем, что в течение недели после затопления не имели возможности пользоваться электроприборами, в квартире до сих пор ощущается повышенная влажность, квартира находится в ужасном состоянии. Размер компенсации морального вреда оценивает в ... рублей.
В судебном заседании истица Завадская Ю.С. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что 14.09.2010 г. в дневное время из квартиры с верхнего этажа по стенам ее квартиры полилась горячая вода, в ее квартире стало влажно и сыро. Она сразу же вызвала сантехника, который перекрыл воду в подъезде, а также пригласила соседей из квартир ... и .... Сразу после затопления квартиры она поднялась в квартиру выше этажом, однако в данной квартире никого не было дома, впоследствии ее соседка Сулейманова вызвала по телефону хозяйку квартиры ... Мешкову Л.Д., которая вскоре прибыла домой и закрыла кран в радиаторе, который расположен у нее в зале. Истица указала, что у нее в квартире (квартире истицы) были повреждены кухня, коридор, зал. Во время затопления на обоях в коридоре были темные потеки, сверху отклеились обои, в коридоре вздулся ламинат. На следующий день, 15.09.2010 г., к ней в квартиру и в квартиру ее соседей приходила мастер участка из ООО «Партнер», которая по факту обследования ее квартиры составила акт от 15.09.2010 г. В данном акте, указано, что затопление квартиры ... дома ... по ... в ... произошло с верхнего этажа из квартиры ... из-за того, что в квартире ... был открыт водоразборный кран. Она до обращения в суд обращалась к ответчице с требованием о возмещении стоимости восстановительных работ, в том числе замены обоев, монтажа плинтусов, ламината, которые пострадали от воздействия напора воды при затоплении, Мешкова Л.Д. не оспаривала свою вину в затоплении, но ссылалась только на отсутствие денежных средств. 21.09.2010 г. она обратились в ООО «Старт» к эксперту-оценщику для проведения оценки рыночной стоимости ремонта квартиры, в том числе работ, услуг и испорченного имущества в квартире. Указала, что затоплением квартиры была подвержена бытовая техника, однако в сумму ущерба она ее не включила, так как просушила ее и техника находится пока в рабочем состоянии. По итогам произведенной оценки стоимость материала и восстановительных работ в ее квартире составляет ... рублей. Также пояснила, что в день затопления в их доме осуществлялась подача тепла перед отопительным сезоном, разводка системы отопления производится на чердаке и колодце. На подъезде перед этим днем висели объявления об опрессовке батарей в доме, однако ответчица не проверив краны в радиаторах, находящихся в ее квартире, допустила затопление квартиры ниже этажом. После затопления у нее в квартире (квартире истицы) постоянно влажно, сырость, в результате чего она стала часто болеть. Сделать ремонт в квартире не имеет возможности, поскольку это требует материальных вложений.
Ответчица Мешкова Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 14.09.2010 г. в дневное время она отсутствовала дома, когда производилась подача тепла. По сотовому телефону ей поступил от кого – то звонок и сообщили, что из ее квартиры льется горячая вода и топит квартиру соседей, которая находится ниже этажом. Прибыв домой, она увидела, что весь пол в квартире был залит, и из крана на радиаторе в зале вода бежала несильно, так как воду сантехники перекрыли. Она не видела, что кран сорвало и кран лежал на полу, ей это стало известно со слов сожителя ... который рассказал ей это позже. Со слов сожителя ... ей известно, что тот прикрутил кран без помощи сантехников сразу как зашел в квартиру и потому она не видела, что кран сорвало. Сейчас кран находится в нормальном состоянии и ей эксплуатируется. По поводу того, что был сорван кран с батареи в ее квартире, она не сообщала в ЖЭК и не сообщала слесарям. Указала, что, несмотря на то, что в ее квартире действительно старые батареи и краны, считает, что за исправность кранов на отопительной системе должен следить и нести ответственность жилищно – эксплутационная организация – ООО «Партнер». Полагает, что перед запуском отопительной системы слесаря ЖЭКа должны были проверить исправность кранов в ее квартире. В 2009 г. у нее также была неисправность с краном, но тогда она обратилась к соседу, и тот отремонтировал ее кран. Считает, что в затоплении квартиры истицы виновен ООО «Партнер», так как ЖЭК не ознакомил ее с эксплуатацией кранов на отопительной системе. Кроме того, она не согласна с представленной оценкой по определению стоимости ущерба квартиры истицы, так как считает, что все указанные в ней цены и расчеты завышены. Указанные в отчете работы по устранению повреждений, не соответствуют действительности. Также не согласна с составленным ООО «Партнер» актом о затоплении, так как в нем отсутствует ее подпись, и при составлении акта она не присутствовала.
Представитель третьего лица - ООО «Партнер» Прокопьева А.В., действующая на основании доверенности от ... г., считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Дата обезличена г. в ООО «Партнер» обратились жильцы квартиры ..., по ... в ... о том, что их квартиру топит. По данной заявке были отправлены двое слесарей: .... Причиной затопления явилось то, что в квартире ... по ... ... не был закрыт водоразборный кран, о чем слесаря сообщили в ЖЭК. В журнале заявок ООО «Партнер» имеется запись от 14.09.2010 г. о том, что квартиру ... по ... топит сверху. На следующий день 15.09.2010 г. был составлен акт о затоплении. Превышения давления не было. Являясь обслуживающей организацией, ООО «Партнер» несет ответственность за места общего пользования, то есть стояки, а за радиаторы и краны, находящиеся в квартире несет ответственность собственник квартиры.
Определением Осинниковского городского суда Завадский А.Н., сын истицы, который фактически проживает в г. Москве, но зарегистрирован в ..., ... привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - МП «УГХ» г. Осинники Дружинина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, т.к. их неявка не должна влиять на своевременность рассмотрения дела.
Заслушав пояснения сторон, мнение третьего лица, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
Как следует из материалов дела, истица Завадская Ю.С. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ..., которая расположена на втором этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 03.12.1997 г. л.д.8). В указанной квартире зарегистрированы Завадская Ю.С. и Завадский А.Н., что следует из представленной информации УФМС по КО в г. Осинники от 03.11.2010 г. л.д.64). Со слов истицы установлено, что ее сын не проживает в квартире по адресу ..., так как учится в г. Москве.
По мнению суда, в рассматриваемом деле между собственником квартиры ... по ... в ..., и Мешковой Л.Д. возникли правоотношения вследствие причинения вреда в связи с чем, необходимо руководствоваться ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско – правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно – следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействиями) ответчика.
Суд считает надлежащими ответчиками по данному делу Мешкову Л.Д., поскольку между ее действиями и наличием причиненного ущерба истице имеется причинно – следственная связь.
Факт возникновения затопления 14.09.2010 г. подтверждается письменными материалами дела.
Так, судом установлено, что 14.09.2010 г. в квартире по адресу ..., принадлежащей Завадской Ю.С., произошло затопление. Согласно акта, составленного работниками ООО «Партнер» от 15.09.2010 г. квартира в ..., по ... была обследована мастером участка ... и выявлено, что протопление квартиры по адресу ... произошел по причине в квартире ... верхнего этажа на радиаторе отопления стоит водоразборный кран, на момент заполнения системы в квартире кран был открыт. В результате квартира ... была затоплена. Мастером участка квартира была обследована: мокрые стены, в верхней части отклеились обои, с электролампочек бежала вода, на полу ламинат по швам поднимается, дверь в кухня (косяки) отошла опанелка, панели кухонного гарнитура промокли и деформировались, фальшпанель от кухонного гарнитура пришла в негодность, бытовая техника холодильник, холодильная камера, стиральная машина, микроволновая печь, проигрыватель, диван в зале, два стула намокли. На балкон лилась вода, балконный блок намок, в ванной комнате вода текла по стене и вода была на полу л.д.9).
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля дежурный слесарь ООО «Партнер» ... который пояснил, что дом по ... в ... находится в зоне его обслуживания. 14.09.2010 г. производился запуск данного дома к отопительному сезону, то есть производилось подключение дома к системе отопления. В дневное время к нему на телефон поступил звонок от мастера и диспетчера о том, что квартиру ... в этом доме топит. Он и его напарник Сазонов, который в настоящее время не работает в ЖЭКе, прибыли на место, осмотрели квартиру истицы и увидели, что вода проникала через потолок квартиры истицы сверху, а именно: в кухне, коридоре и зале. Неисправностей в стояках квартиры выявлено им не было. Они поднялись в квартиру выше этажом ... данного дома, дверь ему никто не открыл. Поэтому он спустился в подвал дома и перекрыл подачу горячей воды на весь дом. После чего он вновь поднялся в квартиру ответчика, и встретился на площадке с хозяйкой квартиры .... Мешкова Л.Д. открыла дверь, и он увидел, что из квартиры шел пар, а на полу по всей квартире была вода, которая лилась из крана на батареи. Напор воды из крана был не сильным, так как вода была перекрыта им в подвале, но все равно стекала небольшим напором. Сожитель Мешковой прошел в квартиру и закрыл кран. Причиной затопление явился отрытый кран на радиаторе батареи в квартире выше этажом. После осмотра квартир, он вернулся на работу и сообщил об этом диспетчеру, также сообщил о том, что повреждений труб или другого оборудования в квартире истицы и ответчицы нет. Более того, указал, что сожитель ответчика в момент затопления прошел в квартиру ответчика и закрыл кран. Кран не был сорван с батареи, так как у ... не имелось при себе каких – либо инструментов по установке крана, на что необходимо достаточное количество времени.
Допрошенная в судебном заседании ... пояснила, что работает мастером участка в ООО «Партнер» и является уполномоченным лицом по составлению актов о затоплении. 14.09.2010 г. поступила заявка о затоплении квартиры истицы. После того, как слесарь осмотрел квартиру ответчиков и сообщил, что неисправностей в канализационной системе и стояках им выявлено не было, то она, и мастер участка выехали на место. В результате осмотра квартиры Завадской, который был произведен 15.09.2010 г., было выявлено, что в квартире истицы мокрый потолок, обои. В квартире выше этажом Мешкова Л.Д. и ее сожитель открыли ей дверь возбужденно и агрессивно с ней разговаривали, факт затопления квартиры истицы не оспаривали, и винили в затоплении ЖЭК, работником которого она является. Подписывать акт о затоплении собственник квартиры Мешкова отказалась без объяснения причин и продолжала кричать о том, что виноваты сотрудники ЖКО, т.к. сотрудники ЖКО не ознакомили ее с правилами по эксплуатации кранов на батарее. Ей был составлен акт об имеющихся следах затопления в квартире Завадской. Указала, что она, как работник обслуживающей организации, не устанавливает причину затопления, а фиксирует имеющиеся повреждения от затопления. Затопление квартира Завадской было в кухне, коридоре и зале.
Факт затопления квартиры Завадской Ю.С. отражен в акте от 15.09.2010 г., составленном с участием представителя третьего лица (ООО «Партнер»), истицы, и сторонами не оспаривается. Причина затопления в указанных актах не установлена. Заявок из квартиры ... по ... в ... на неисправность сантехнических приборов и инженерных сетей не поступало. В судебном заседании обозревался журнал по обслуживанию жилищного фонда слесарей и сантехников ООО «Партнер», по данным которого Дата обезличена г. от жильцов квартиры ... по ... имеется заявка о том, что топят ее квартиру сверху л.д.54).
В связи с этим суд считает, что истицей представлены доказательства того, что затопление ее квартиры произошло по вине ее соседей, проживающих этажом выше, ответчицей доказательств того, что затопления квартиры истицы не было, или затопление было не по ее вине, не представлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Завадский Н.Ю., муж истицы, пояснил, что истица проживает на втором этаже в квартире .... На третьем этаже над ее квартирой проживает Мешкова Л.Д. ... г. к нему позвонила жена и сообщила о том, что их квартиру топят соседи сверху. Придя в квартиру, он увидел, как по стенам течет вода, так как соседи сверху затопили их. В этот день Завадская вызвала сотрудников ООО «Партнер», которые перекрыли подачу горячей воду в связи с тем, что соседи квартиры, из которой происходило затопление, отсутствовали дома. 15.09.2010 г. был составлен акт о затоплении квартиры. При проведении оценки в квартире он присутствовал.
Свидетели ... соседка истицы, пояснила в судебном заседании, что 14.09.2010 г. в дневное время находилась дома, слышала шум в батареях и знала, что производится подача тепла в доме. К ней в квартиру постучалась Завадская Ю.С. и сообщила, что ее квартиру топят соседи, которые проживают этажом выше. Она зашла в квартиру Завадской, видела, как сверху по стенам лилась вода. Постучавшись в квартиру ..., где проживает Мешкова Л.Д, ей никто не открыл дверь, в квартире в этот момент хозяйки не было. Она позвонила на сотовый телефон Мешковой Л.Д. и та вместе со своим сожителем пришла домой и перекрыла кран с водой на батарее. При составлении акта о затоплении 15.09.2010 г. она присутствовала и подписала данный акт, Мешкова Л.Д. от подписи в акте отказалась, кричала на сотрудника ООО «Партнер» и винила в затоплении квартиры истицы ЖЭК из-за неисправности крана в ее квартире.
Свидетель ... соседка истицы, пояснила, что проживает на одной площадке в доме с квартирой Завадских. О затоплении квартиры истицы ей сообщила сама Завадская. 14.09.2010 года топило квартиру Завадских, но в момент затопления соседей, проживающих выше этажом, не было дома. Она зашла в квартиру и видела, как в кухне, коридоре и в зале по стенам с потолка в бежала вода. Она лично принимала участие в уборке воды с пола в квартире истицы. Акт о затоплении от 15.09.2010 г. составлялся в ее присутствии и ей же был подписан.
Показания вышеуказанных свидетелей суд оценивает как правдивые и считает их достоверными, так как они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, письменным материалам дела и показаниям истицы, соответствуют акту, составленному сотрудником ООО «Партнер», свидетели предупреждены об уголовной ответственности.
Суд полагает показания данных свидетелей относимым и допустимым доказательством по делу, у суда нет оснований не доверять их показаниям.
В свою очередь ответчик Мешкова Л.Д. в подтверждение доводов об отсутствии ее вины в затоплении, просила допросить в судебном заседании свидетеля.
Свидетель ... пояснил, что проживает вместе с Мешковой Л.Д. по адресу .... 14.09.2010 г. он и Мешкова Л.Д. находились у знакомых. В дневное время к ответчице поступил звонок на сотовый телефон, где ей сообщили о затоплении квартиры ниже этажом. Придя в квартиру, он увидел, что в зале на батарее сорвало кран, он поднял кран и поставил на место, поэтому не сама хозяйка, ни слесаря, которые зашли в квартиру, не видели, что кран сорвало. На полу квартиры Мешковой также была вода. Через некоторое время он и Мешкова спустились в квартиру Завадской и увидели, что обои в квартире истицы целые, и каких – либо обширных повреждений в квартире не имеется. Считает виновным в затоплении ООО «Партнер», так как работники данной организации не проверили исправность отопительной системы и состояние кранов в их квартире.
Доводы свидетеля ... о том, что он поднял кран и поставил его на место, на радиатор батареи, суд оценивает критически, так как его показания в данной части противоречат показаниям свидетеля ..., который пояснил, что для установки крана на батареи необходимы специальные инструменты и достаточное количество времени. В связи с чем, суд считает, что установить кран на батареи ... не имел возможности. Свидетель ... подтвердил факт затопления квартиры истицы из квартиры Мешковой Л.Д.
Довод ответчика о том, что акты о затоплении содержат лишь описание причиненного ущерба, не содержат даты затопления квартиры истицы, подлежит отклонению, так как указанные недостатки не опровергают факта затопления и причинения ущерба, содержащегося в указанных актах.
Доводы ответчика Мешковой Л.Д. о том, что акт о затоплении от 15.09.2010 г. составлен без ее присутствия и не содержит ее подписи, суд считает несостоятельными, поскольку данный акт составлен с участием компетентных лиц, - ООО «Партнер» (обслуживающая организация), представитель которой был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, который указал на то, что жители квартиры ... по ... в ... на момент затопления отказались подписывать данный акт. Более того, в судебном заседании Мешкова Л.Д. и ее сожитель не оспаривали того, что 15.09.2010 г. к ним домой приходил сотрудник ООО «Партнер» с актом, которому они пояснили, что в затоплении виновен ООО «Партнер». В связи с чем, доводы ответчика о том, что указанный акт был составлен в ее отсутствие, являются необоснованными.
Показания сотрудников ООО «Партнер» суд считает достоверными, т.к. дают показания о тех обстоятельствах, которые непосредственно видели и в которых участвовали, их показания соответствуют другим показаниям свидетелей, показаниям ответчика, и подтверждаются взаимно письменными материалами дела.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, Мешкова Л.Д. является собственником квартиры по адресу ..., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2009 г. л.д.53).
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение ущерба является то, что ущерб подлежит возмещению лицом, причнившим вред. Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что вред истице причинен иными лицами, и учитывая требования ст. 30 ЖК РФ, суд считает, что возмещение вреда подлежит взысканию с собственника жилого помещения Мешковой Л.Д. Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Мешкова Л.Д., так как именно на собственника законом возложена ответственность по контролю за принадлежащим ему имуществом.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно – следственной связи между действиями Мешковой Л.Д. и причиненным ущербом истице.
Согласно заключению специалиста ООО «СТАРТ» ..., составленному ... года по заказу Завадской Ю.С., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., в связи с затоплениями, произошедшими 14.09.2010 года, составляет ... рублей л.д.10-33).
Допрошенный в судебном заседании специалист Витошкин А.В. пояснил, что его стаж работы оценщиком составляет шесть лет, специализация – оценка предприятий и бизнеса. Между ООО «Старт» и Завадской Ю.С. был заключен договор на определение рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу .... Он выезжал на место, смотрел квартиру и фотографировал. Предметом осмотра была квартира истицы, а именно: кухня, коридор и зал квартиры. Им были выявлены следы затопления на потолке, стенах, на полу. По следам затопления было выявлено, что кухню в квартире истицы необходимо сушить. Покраска и замена обоев необходимы. Причем, замена обоев рассчитывается без учета износа. Менять пол положено по технологии. Стоимость производства работ и материалов рассчитывается исходя из 70% от средней стоимости по Кемеровской области. Все указанные им работ необходимо производить для устранения последствий затопления.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.
Суд считает, что показания эксперта, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достоверными, поскольку соответствуют представленному отчету ООО «Старт». Суд считает, что представленный в суд отчет ООО «Старт» соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», «Стандартам оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности».
Суд считает оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Старт» относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ); в нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, указанная в вышеуказанном дополнении отчету, ответчиками не оспаривается.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что указанные в отчете цены являются завышенными, поскольку указанные цены базируются на среднерыночных ценах Юга Кузбасса и «Стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 г. Кроме того, ответчица в судебном заседании указала, что оценщик в своем отчете ссылается на вероятностный характер и дает неоднозначное определение причинам затопления квартиры истицы. Оценивая доводы ответчицы в указанной части, суд считает этот довод не состоятельным и необходимым отметить, что в компетенцию оценщика не входит установление причины затопления квартиры, цель – рыночная стоимость ремонта объекта, в связи с этим тот и указывает в отчете о том, что повреждения произошли вероятно вследствие воздействия влаги.
Довод ответчицы Мешковой Л.Д. о том, что при проведении оценки повреждений в квартире истицы она не участвовала, ее не пригласили участвовать в осмотре квартиры, а потому представленная в суд оценка является недопустимым доказательством, опровергается пояснениями самой же ответчицы, из которых следует, что из-за затопления у нее с истицей сложились конфликтные отношения, в связи с чем, какие – либо контакты с истицей у них исключены, и ни в каких осмотрах имущества истицы она участвовать не желала.
На основании договора на оказание услуг ... от ... г. ООО «Партнер» (заказчик) и МУП «УГХ» ... (исполнитель) и приложения к указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг некоторых обязательств заказчика, связанным с исполнением договора управления многоквартирными жилыми домами, по обязательствам заказчика перед органами государственной власти и управления (оказывать услуги диспетчерской службы «05» и другие услуги) согласно адресному списку жилых домов, в который включен дом по адресу: ..., .... На основании договора ... от ... г. на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО «Управляющая Компания Партнер» (заказчик), а ООО «Партнер» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и границ эксплуатационной ответственности обслуживающей организации и организаций, предоставляющих другие коммунальные услуги, в соответствии с п. 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491. Срок действия данного договора установлен по 31.12.2010 года л.д.65-70).
Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.
Положение статьи 79 (п.2) ГПК РФ предусматривает, что при решении вопроса о назначении экспертизы каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы. Подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом.
Поскольку при рассмотрении дела обсуждался вопрос о назначении экспертизы в рамках данного дела и Мешкова Л.Д. на вопрос суда пояснила, что экспертизу стоимости материального ущерба проводить не намерена, и не желает ставить перед экспертом какие – либо вопросы, то суд при разрешении заявленных исковых требований руководствовался представленной оценкой материального ущерба, не оспоренной ответчиком.
Таким образом, затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика Мешковой Л.Д. вследствие нарушения последней вышеназванных Правил.
Следовательно, утверждение ответчика на отсутствие ее вины в причинении ущерба не может быть принято.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд считает, что истец доказал в судебном заседании противоправность поведения ответчика Мешковой Л.Д., наличие и размер причиненного ущерба в указанной им сумме, и причинно–следственную связь между ними.
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на не надлежащее исполнение обязанностей жилищно – эксплутационной организации, обслуживающей жилищный фонд, где проживают стороны. Данные доводы суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждены исследуемыми доказательствами по делу. Так на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представитель МП «УГХ» ... Дружинина Е.В., действующая на основании доверенности, поясняла, что в 2009 г. был проведен ремонт системы отопления дома по адресу ..., ..., в 2010 г. проводился плановый осмотр данного дома системы отопления. Превышения давления системы отопления, а также прорыва канализации не было выявлено, поскольку для устранения аварии МП «УГХ» г. Осинники ставится в известность, составляется акт и устраняется авария мастерами обслуживающей организации. Данные доводы также были подтверждены представителем ООО «Партнер». Кроме того, в судебном заседании ответчик Мешкова Л.Д. поясняла, что никаких неисправностей в системе отопления и канализации 14.09.2010 г. выявлено не было в ее квартире. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, исключающих ее вину в возникновении затопления 14.09.2010 г. квартиры истицы. Доказательств наличия иных причин затопления указанного помещения, материалы дела не содержат. Сопоставив доказательства, представленные в суд сторонами, суд считает, что ненадлежащего исполнения МП «УГХ» г. Осинники или ООО «Партнер» обязанностей, предусмотренных Правилами, в судебном заседании не установлено.
Доводы ответчика о том, что она, Мешкова Л.Д., не несет ответственность перед истицей, суд считает несостоятельным, поскольку она является собственником данной квартиры и несет ответственность за содержание и ремонт имущества, которое имеется в ее квартире.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Причиненный моральный вред истица обосновывают переживаниями, связанными с затоплением квартиры и ухудшением состояния ее здоровья. Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ в подтверждение перенесенных физических и нравственных страданий истица не представила доказательств, а именно медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении ее здоровья и причинно-следственной связи между ними. Кроме того, компенсация морального вреда, причиненного затоплением квартиры, не предусмотрена законом.
Таким образом, суд находит, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истицы о взыскании судебных расходов за оплату услуг по проведению оценки в размере ... рублей, подтверждаются чеком ООО «Старт» от ... г. и копией чека л.д. 10), расходы за составление искового заявления подтверждаются квитанцией ... от ... л.д. 5), в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Завадской Ю.С.
При подаче искового заявления, в котором цена иска составляла ... рублей, истицей оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от ... года л.д.6). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Завадской Ю.С.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Мешковой Любови Давыдовны в пользу Завадской Юлии Сергеевны материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме ... рублей.
Взыскать с Мешковой Любови Давыдовны судебные расходы за оплату услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере ... рублей, ... рублей за составление искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Завадской Юлии Сергеевны о взыскании с Мешковой Любови Давыдовны компенсации морального вреда в размере ... рублей – ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Осинниковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2010 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья Н.П. Ветрова