Дело № 2-1625/2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Осинники 15 октября 2010г.
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе
Судьи Осинниковского городского суда Зверковой В.С.
При секретаре Иващенко Г.И.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Горобец Игоря Алексеевича к Костюничеву Алексею Гурьевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование деньгами
У С Т А Н О В И Л :
Горобец И.А. обратился в суд с иском к Костюничеву А.Г. с иском о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Своим исковые требования истец мотивирует тем. что 08 июля 2005г. ответчик взял у него по расписке в долг ххх рублей на срок до 01.01.2006года по 5% ежемесячно. В указанный в расписке срок, он деньги не вернул. До настоящего времени он выплатил только часть процентов в сумме ххх рублей в 2006 году. Таким образом, сумма долга составляет ххх рублей и проценты ххх рублей, просит взыскать данные суммы и судебные расходы.
В отзыве на исковое заявление, ответчик Костюничев А.Г.заявил ходатайство о применении сроков исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию, кроме того указал, что все деньги он вернул истцу еще зимой 2006 года, тот обещал расписку уничтожить.
Ответчик Костюничев А.Г. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Истец Горобец И.А. не согласен с ходатайством ответчика об отказе ему в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности, т.к. считает, что он не обратился в суд вовремя, в связи с тем, что находился в больнице. Просит суд восстановить ему пропущенный срок исковой давности.
Заслушав мнение стороны по заявленному ходатайству, изучив письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство ответчика Костюничева А.Г. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении ходатайства истца Горобец И.А. о восстановлении срока исковой давности следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 200 ГК РФ, днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течение срока давности.
Судом установлено, что согласно расписке от 08.07.2005г. ответчик Костиничев А.Г. взял в долг у Горобец И.А. ххх рублей под 5% ежемесячно до 01.01.2006г. В январе 2006г. ответчик возвратил истцу ххх рублей и больше никаких платежей, не производил по настоящее время.
Таким образом, 2.01.2006г. истцу стало известно о нарушении его права, а именно о не возврате ответчиком в срок до 01.01.2006г. суммы долга и процентов. В январе 2006г. ответчик уплатил добровольно сумму ххх рублей, что свидетельствует о признании им долга и перерыве срока исковой давности. Однако с февраля 2006г. срок исковой давности начался течь вновь. Срок исковой давности истек в феврале 2009года. Истец обратился в суд 20.08.2010г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
В подтверждении уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцом была предоставлена амбулаторная карта, которая обозревалась в судебном заседании и было установлено, что в период с 01.03 по14.03.2006г., истец находился на стационарном лечении по поводу перенесенного инфаркта головного мозга. После чего, на протяжении 2007г., 2008 и 2009г. он несколько раз обращался на прием к неврологу.
Таким образом, доводы истца о том, что он не имел возможности обратиться в суд в виду болезни, суд считает несостоятельными, поскольку инфаркт истец перенес в 2006 году, впоследствии наблюдался у невролога, в последние шесть месяцев срока исковой давности, никаких уважительных причин пропуска срока, не представил, т.е. имел возможность обратиться в суд, или направить иск по почте.
В связи с этим, суд считает, что в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, следует отказать.
В соответствие со ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин сроков исковой давности или сроков обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исковые требования Горобец И.А. к Костюничеву А.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 194-198, 152 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении ходатайства истца Горобец Игоря Алексеевича о восстановлении срока исковой давности, отказать.
Удовлетворить ходатайство ответчика Костюничева Алексея Гурьевича о применении срока исковой давности.
В удовлетворении исковых требований Горобец Игоря Алексеевича к Костюничеву Алексею Гурьевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование деньгами, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней.
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2010г.
Судья :
Копия верна : Зверкова В.С.