Дело № 2-1944 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Горд Осинники 09 ноября 2010 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Ветрова Н. П.При секретаре Ветровой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хаминовой Марии Леонтьевны об оспаривании решения незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Хаминова М.Л. обратилась в суд заявлением, в котором просит отменить решение комиссии по расследованию несчастного случая, проведенного в период с ... г., произошедшего с ней ... г., признав его незаконным.
Заявленные требования мотивирует тем, что работает на предприятии шахта «Алардинская» в качестве горнорабочей участка ТКП филиала «шахта Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». ... г. при выполнении работ по погрузке железнодорожных вагонов на рабочем месте, она почувствовала острую боль в колене левой ноги. По окончанию смены она обратилась в здравпункт по поводу коленного сустава и уехала домой. Утром ... г. после обращения в поликлинику г. Осинники, она сообщила на работу по поводу разрыва внутреннего мениска коленного сустава и нахождения на амбулаторном лечении. Она просила администрацию шахты «Алардинская» составить акт о несчастном случае, имевшем место ... г. По ее заявлению было проведено служебное расследованием, и ей было отказано в составлении акта о несчастном случае по форме Н-1 ввиду отсутствия несчастного случая. Считает данный отказ незаконным, поскольку составление данного акта ведет для нее правовые последствия виде материального обеспечения по проведению лечения.
Судебное заседание по делу было назначено на 26.10.2010 г. о чем заявительница была надлежащим образом извещена путем вручения судебной повестки под личную роспись о времени и месте судебного разбирательства л.д.26). А также судебное заседание по делу было назначено на 09.11.2010 г. о чем Хаминова М.Л. была извещена путем вручения судебной повестки под личную подпись л.д.28). К указанному времени (26.10.2010 г. и 09.11.2010 г.) заявительница, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в суд по вторичному вызову, а также не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не сообщила о причинах неявки в судебные заседания.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Представители ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и филиала «шахта Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
...
Поскольку в судебное заседание заявительница, надлежащим образом, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом дважды не явилась в суд, а также не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не представила уважительных причин своей неявки в суд, а представители заинтересованных лиц не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, то суд считает необходимым оставить указанное заявление без рассмотрения.
Суд считает, что имеются все основания оставить данное исковое заявление без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить заявление Хаминовой Марии Леонтьевны о признании решения комиссии филиала «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» по расследованию несчастного случая, проведенного в период с ... г., произошедшего ... г., и его отмене, без рассмотрения.
Данное определение не является препятствием для обращения с подобным заявлением вновь в общем порядке.
В случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду заранее, суд по ходатайству истца может отменить данное определение.
Судья подпись
Копия верна
Судья Н.П. Ветрова