об оспаривании действий должностных лиц

Дело №2-1860

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 09 ноября 2010 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Ветрова Н.П.

При секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Виктора Владимировича к Администрации г. Осинники и Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области об оспаривании неправомерных действий должностных лиц,

Воропаев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации п. Малиновка г. Осинники с заявлением, в котором просил обязать должностных лиц Администрации п. Малиновка г. Осинники до 14.10.2010 г. восстановить его в качестве переписчика населения п. Малиновка; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что в начале июня 2010 г. в связи с переписью населения Российской Федерации по объявлению Администрации п. Малиновка он был принят и оформлен в качестве переписчика населения п. Малиновка. После проведения переписи населения п. Малиновка переписчикам подлежала выплате заработная плата в размере 6 000 рублей, выделенная из средств городского бюджета. Однако спустя два месяца после оформления его в качестве переписчика от Администрации п. Малиновка он получил отказ в предоставлении указанной работы в устной форме со ссылкой на отказ в принятии его на работу Осинниковским отделом сбора и обработки статистической информации №2 территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области. Считает, что действиями Администрации п. Малиновка ему был причинен моральный вред, выразившейся в том, что очередной раз он был подвержен незаконному увольнению с работы со стороны органа местного самоуправления. Из-за сложившейся ситуации испытывает нравственные страдания, сильно переживал за незаконный отказ в принятии его на работу, испытывает материальные трудности, чувства разочарования и неуверенности.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области, с согласия истца, к участию в дело в качестве ответчика была привлечена Администрация г. Осинники, поскольку Администрации п. Малиновка г. Осинники не является юридическим лицом, а входит в структуру Администрации г. Осинники.

В ходе судебного разбирательства Воропаев В.В. предъявил дополнительное исковое заявление к Администрации г. Осинники, в котором просил взыскать с Администрации г. Осинники денежную компенсацию за вынужденный прогул в сумме 6 000 рублей согласно договора подряда, заключенному между переписчиком и Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Кемеровской области; взыскать с ответчика и третьих лиц компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 500 рублей. Мотивировку требований оставил прежней.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области, с согласия истца, к участию в дело в качестве ответчика привлечен Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области.

В судебном заседании Воропаев В.В. подержал предъявленные исковые требования, уточнил и просил обязать Администрацию г. Осинники и Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Кемеровской области восстановить его в качестве переписчика населения п. Малиновка; взыскать с ответчиков денежную компенсацию за вынужденный прогул в сумме 6 000 рублей согласно договора подряда, заключенному между переписчиком и Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Кемеровской области; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы в сумме 500 рублей. Пояснил, что требования о восстановлении его на работе в качестве переписчика не поддерживает, так как перепись населения уже окончена, но от данных требований не отказывается. В начале июля 2010 г. в связи с переписью населения РФ по объявлению Администрации п. Малиновка он был принят и оформлен в качестве переписчика, однако обучение по переписи населения с ним не проводилось. На обращения в Администрацию п. Малиновка о проведении обучения на должность переписчика ему отказывали, ссылаясь на дополнительное извещении по указанной информации. Однако спустя два месяца ему был дан в устной форме отрицательный ответ. Полагает, что Глава г. Осинники вычеркнул его из списка кандидатов на данную должность. Считает, что он подвергся незаконному увольнению, как переписчик населения, по политическим мотивам. Действиями Администрации г. Осинники ему был причинен моральный вред, выразившейся в том, что он в очередной раз был подвержен незаконному лишению работы со стороны органа местного самоуправления. С сентября 2010 г. он испытывал материальные трудности и, желая работать переписчиком, хотел заработать денег. Также указал, что какой – либо договор с ним не был заключен, но ему было обещано в устной форме, что он будет работать переписчиком. Более того, после обращения его в суд о восстановлении в должности переписчика, ему стало известно о том, что кто-то из уже оформленных на должность переписчиков граждан, расторг договор подряда и на его место был принят другой гражданин, но не он (истец). Должностные лица отдела статистики не пригласили его для подписания договора подряда. Пояснил, что сумму в размере 6 000 рублей, которую он просит взыскать как компенсацию за вынужденный прогул, исчисляется им из той заработной платы, которая подлежала выплате переписчикам, однако каких- либо письменных документов о размере заработка представить не может. Компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей обусловлена нравственными страданиями и переживаниями, которые он испытывал из-за необоснованного и незаконного отказа в принятии на должность в качестве переписчика населения.

Представитель ответчика Администрации г. Осинники Загацкая Э.Х., действующая на основании доверенности ... г., в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласна, пояснила, что Администрация г. Осинники является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не нарушала права истца на предоставление работы. Администрация г. Осинники с Воропаевым В.В. гражданско – правовой договор не заключала и не имела права на заключение такого договора в силу ФЗ «О Всероссийской переписи населения».

Представитель ответчика Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области (Кемеровостат) Алимов В.И., действующий на основании доверенности от ... г., с предъявленными исковыми требованиями не согласен и просит в их удовлетворении отказать. Пояснил, что Кемеровостат действует на основании ФЗ «О Всероссийской переписи населения» от 25.01.2002 г. и на основании ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ» №282 от 29.11.2007 г. На основании указанных законов Кемеровостат осуществляет набор лиц на должность переписчиков населения. Администрация г. Осинники осуществляла содействие в подборке граждан на должность переписчиков. В список данных лиц Воропаев В.В. не был включен, проверка его персональных данных не проводилась, и обучение с ним также не проводилось. Договора подряда переписчика счетного участка с Воропаевым В.В. заключено не было, так как данный договор является основанием для принятия на должность переписчика. Относительно компенсации за вынужденный прогул в сумме 6 000 рублей указал, что данная сумма письменными доказательствами не подтверждена, указана лишь со слов истца, считает требования необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области (Кемеровостат) Осмоловская И.А., действующая на основании доверенности от ... г., считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Прокурор г. Осинники в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося прокурора г. Осинники, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, так как его неявка не должна влиять на своевременность рассмотрения дела.

Заслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования Воропаева В.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с частью 1 ст. 5 Федерального закона «О Всероссийской переписи населения» от 25.01.2002 №8-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях проведения Всероссийской переписи населения Правительство Российской Федерации в соответствии со своими полномочиями определило: 1) федеральный орган исполнительной власти, ответственный за подготовку и проведение Всероссийской переписи населения, обработку полученных сведений, подведение итогов Всероссийской переписи населения и ее методологическое обеспечение.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что Федеральные органы исполнительной власти, определенные Правительством Российской Федерации при осуществлении своих полномочий по подготовке и проведению Всероссийской переписи населения взаимодействуют с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Координация деятельности указанных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может быть возложена на специальный орган (комиссию), создаваемый в этих целях Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 статьи 6 Федерального Закона «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ» №282 от 29.11.2007 г. (с последующими изменениями и дополнениями) выполнение работ, связанных с проведением федерального статистического наблюдения, может осуществляться юридическими и физическими лицами, привлекаемыми для выполнения таких работ на договорной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Администрация г. Осинники в силу вышеуказанных норм законодательства осуществляла содействие в подборке кандидатов Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области на должности переписчика. При наборе граждан на должность переписчика населения, желающие граждане, должны были обратиться в органы местного самоуправления и заполнить анкету, с указанием их персональных данных, а также согласие на обработку персональных данных. Бланк заявления и анкеты на обработку персональных данных имеются в материалах дела нал.д.13-14.

Впоследствии после заполнения анкет и согласий на обработку персональных данных, указанные документы направлялись в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области для обработки и утверждения граждан на должность переписчиков и заключения с ними договоров.

Статья 9 ФЗ «О Всероссийской переписи населения» от 25.01.2002 г. №8-ФЗ предусматривает, что к работе по сбору сведений о населении привлекаются граждане Российской Федерации, прошедшие специальное обучение. Организация обучения и условия оплаты труда лиц, привлекаемых к сбору сведений о населении, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что между гражданами и Кемеровостатом подлежал заключению договор подряда, бланк которого имеется нал.д. (27-29).

Между Воропаевым В.В. и Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области договор подряда на проведение подсчета итогов о численности переписанного населения заключен не был. Данный факт подтвержден и не оспаривается Воропаевым В.В. в судебном заседании.

В судебном заседании Воропаев В.В., оспаривая действия Администрации г. Осинники и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области, указывает на то, что ему было отказано в принятии его на должность переписчика. При этом ссылается, что анкету, с указанием их персональных данных, а также согласие на обработку персональных данных, писал и сдал в Администрацию п. Малиновка.

Свидетель ... в судебном заседании пояснила, что работает в Администрации п. Малиновка главным специалистом по координации работы по жизнеобеспечению п. Малиновка. Администрация п. Малиновка оказывала содействие Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области, а именно принимала заявления и анкеты от людей, которые желали работать переписчиками населения. Когда в Администрацию п. Малиновка пришел Воропаев В.В., то у них уже был готовый список людей желающих участвовать в переписи населения в п. Малиновка. Список состоял из 40 человек с учетом резерва. Все эти люди прошли собеседование и соответствующее обучение. Воропаеву В.В. она сказала, что если он желает быть претендентом на должность переписчика населения, то он может заполнить анкету. В случае освобождения свободной кандидатуры на должность переписчика, то Администрация сообщит ему об этом. Тачную дату, когда приходил Воропаев В.В. в Администрацию п. Малиновка точно не помнит, но знает, что это был конец июня 2010 года.

Свидетель ... в судебном заседании пояснила, что в период переписи населения, она работала заведующей переписного участка ... п. Малиновка, официальным представителем Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области она не являлась. Работала по договору подряда, заключенного ей с Кемеровостатом. 14.10.2010 года в день переписи на участок пришел Воропаев В.В. и поинтересовался о замене переписчика на ее участке. Она пояснила, ему, что на ее участке замены переписчика не было, а была замена на другом участке, так как один из переписчиков расторг договор подряда и на его место был принят человек из резерва. На следующий день к ней поступил письменный запрос от Воропаева В.В. о том, чтобы она дала ему полное объяснение о замене переписчика. На данный запрос она отказалась давать ответ. В выходной к ней на домашний адрес пришло заказанное письмо, и ее муж расписался за его получение, так как она дома отсутствовала. Она отнесла это письмо на почту обратон, чтобы вернуть отправителю.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ... пояснила, что в период прохождения перепись населения по России, она работала заведующей переписного участка ... п. Малиновка. Она не являлась официальным представителем Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области. С ней был также заключен гражданско - правовой договор. На ее участке произошла замене кандидата в переписчики - ...., и вместо данного гражданина на должность переписчика был предложен кандидат из резервного списка. 14.10.2010 года к ней на участок пришел Воропаев В.В. и попросил, чтобы ему был предоставлен список людей желающих участвовать в переписи населения в п. Малиновка. Она показала ему список граждан, желающих быть переписчиками населения, в данном списке фамилия Воропаев В.В. отсутствовала. На следующий день Воропаев В.В. обратился к ней с письменным обращением о том, чтобы она предоставила ему полную информацию о замене переписчика на ее переписном участке.

Показания вышеуказанных свидетелей суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, они последовательны, логичны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, их показания подтверждаются показаниями истца о том, что Воропаев В.В. приходил в Администрацию п. Малиновка, интересовался об имеющихся вакансиях на должность переписчика населения.

Сопоставив доводы истца и показания свидетелей, суд считает, что заполнение соответствующих документов (анкеты, заявления) не является основанием для заключения с ним договора подряда на оказание услуг по переписи населения и возникновения между Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области и Воропаевым В.В. гражданско – правовых отношений.

Основанием для принятия гражданина на должность переписчика является заключение договора подряда, установленный бланк которого находится нал.д.27-29. Условия данного договора утверждены Кемеровостатом и именно с данным органом гражданин, утвержденный на должность переписчика, заключает договор. Согласно раздела 3 условий данного договора переписчик, исполнитель по договору, обязуется пройти обучение по порядку проведения Всероссийской переписи населения 2010 г. и заполнения переписных документов; получить в установленном порядке от курирующего инструктора переписные документы и средства материально – хозяйственного назначения и другие обязанности. Поскольку данный договор с Воропаевым заключен не был, то и проверка персональных данных, а также обучение с ним не проводилось.

В судебном заседании стороны признали то обстоятельство, что целью заключения договора подряда является оформление отношений по осуществлению переписи населения. Таким образом, спорные отношения, возникновение которых между истцом и Кемеровостатом предполагается при заключении договора, представляют собой гражданско-правовые отношения, регулируемые Гражданским Кодексом РФ. Письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения не заключен.

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца основаны на факте не исполнения сторонами обязательств по переписи населения. Суд считает, что невыполнение истцом работ по переписи населения не влечет за собой самостоятельной гражданско-правовой сделки, возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность Кемеровостат (заказчика) оплатить невыполнение работы. В связи с чем, незаконности увольнения истца с должности переписчика, суд не усматривает, а возникшие правоотношения между органами местного самоуправления по другим основаниям не рассматриваются в данном судебном процессе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд считает, что не имеют правового значения для рассмотрения дела доводы истца о том, сколько раз и когда приходил Воропаев В.В. в администрацию г. Осинники, поскольку факт отказа в принятии его на должность переписчика населения истцом не оспаривается, а явиться в орган местного самоуправления и осведомиться о состоянии списков граждан на должность переписчиков, это волеизъявление истца. Устные ответы работников Администрации г. Осинники не являются основанием для удовлетворения требований Воропаева В.В. о восстановлении его на работе в должности переписчика, так как право отказа в назначении на должность и заключения соответствующего договора наделен Кемеровостат. А в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области Воропаев В.В. не обращался.

Из смысла приведенного выше законодательства следует, что органы местного самоуправления оказывают только лишь содействие в наборе граждан на должности переписчиков, и не являются стороной гражданско-правовых отношений по договору, а составленные анкеты и заявления направляются в Кемеровостат для утверждения.

В судебное заседание был представлен список граждан, претендующих на должность переписчика населения, подписанный И.о. главы Администрации п. Малиновка, согласно которого 40 человек желали участвовать в переписи населения и фамилии Воропаева В.В. в списках не имеется л.д.150). Именно в составлении таких списков заключается содействие администрации в подборе кандидатов на должность переписчика в Кемровостат.

Суд считает несостоятельными доводы Воропаева В.В. о том, что отказом в принятии его на должность переписчика послужила его принадлежность к политической партии «ЛДП», которая состоит в аппозиции с политической партией «Едина Россия». В анкете персональных данных отсутствует графа о политической принадлежности гражданина, утверждение на должность переписчика населения производится не на местном уровне, а Кемеровостатом в г. Кемерово. В судебном заседании представитель Кемеровостата пояснял, что для их органа не имеет никакого ни правового, ни социального значения принадлежность к политическим партиям, в связи с чем, заинтересованности в отказе принятия истца в качестве переписчика, не имеется.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор между Кемеровостатом и Воропаевым В.В. не составлялся и не оформлялся, поэтому нет оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе в должности переписчика.

В судебное заседание Воропаевым В.В. не было представлено справки о заработной плате согласно действия договора подряда, поскольку сумма в размере 6 000 рублей истцом указана со слов переписчиков, с которыми уже были заключены договор подряда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул в сумме 6 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку с Воропаевым В.В. не был заключен трудовой договор, условия которого предусматривают договорную цену за исполнение обязанностей переписчика. А указание лишь на приблизительную цену работы, не может служить основанием для рассмотрения вопроса в судебном заседании о денежной компенсации за вынужденный прогул. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Воропаев В.В. не был принят на работу ни по трудовому договору, ни по гражданско – правовому договору, и потому прогулов у истца на рабочем месте не было.

Воропаев В.В. предъявляет исковые требования одновременного к Администрации г. Осинники и Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области, ссылаясь на выбор судом надлежащего ответчика по делу.

Суд считает, что Администрация г. Осинники является ненадлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям. Администрация г. Осинники в силу ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ» №282 от 29.11.2007 г. не заключает договора подряда на оказание услуг по переписи населения, не производит оплату по проведенной работе. На основании изложенного, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу суд считает Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области, который непосредственно утверждает кандидатуры на должность переписчика и заключает гражданско – правовые договоры.

Воропаевым В.В. в подтверждение заявленных исковых требования представленные в суд документы – ответы из различных государственных органов, копию решения суда по гражданскому делу о восстановлении его на работе, однако данные документы не могут быть учтены в качестве надлежащего оформления в Кемеровостат на должность переписчика, поскольку данные документ не имеют правового значения для разрешения дела по существу, так как относятся к политической деятельности и трудовой деятельности истца. Предметом же рассмотрения данного дела является законность требований истца о восстановлении на работе в качестве переписчика, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, однако, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению. Истец ссылается на то, что испытывал нравственные страдания и переживания из-за необоснованного и незаконного отказа в принятии на должность в качестве переписчика населения. Поскольку никаких гражданско – правовых отношений между Воропаевым В.В. и Кемеровостатом не возникало, то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Более того, Воропаев В.В. обосновывая компенсацию морального вреда, ссылается на материальные трудности, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ оценке подлежат физические и нравственные страдания, которое причинены лицу неправомерными действиями, а не материальное состояние истца, в котором он нуждается.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. А так как действия сотрудников ответчика не были направлены на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, или на нарушающие его личные неимущественные права, следовательно, в данном случае вина ответчиков отсутствует. Требование о взыскании компенсации морального вреда в силу закона не могут быть удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялась сторонам статья 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд полагает, что истец не представил в судебное заседание каких – либо доказательств в подтверждение заявленных требований, не опровергнул и не представил доказательств возникновения между ним и надлежащим ответчиком по делу Кемеровостатом правоотношений, ссылаясь лишь на письменные документы, которые не имеют правового значения для разрешения по существу.

Учитывая характер правоотношений истца с ответчиками, суд считает требования истца необоснованными.

Воропаев В.В. также просит взыскать с ответчиков судебные расходы за консультацию адвоката в размере 500 рублей, о чем представил квитанцию ... л.д.24).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Суд считает, что поскольку заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то исходя из смысла ст.98 ГПК РФ, необходимо отказать истцу также в удовлетворении требований о взыскании расходов за оказание консультации адвоката.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воропаева Виктора Владимировича к Администрации г. Осинники и Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул в сумме 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и судебных расходов в сумме 500 рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Осинниковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2010 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.П. Ветрова