Дело 2-2025/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
Город Осинники 22 ноября 2010 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Ветровой Н.П.
При секретаре Юнкиной Ю.В.
С участием прокурора Хрипушина Д.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клепиковой Татьяны Афанасьевны к Ковтун Светлане Николаевне о возмещении вреда здоровью, третье лицо: ОВД по г. Осинники Кемеровской области,
У С Т А Н О В И Л:
Клепикова Т.А. обратилась в суд с иском к Ковтун С.Н. о возмещении вреда здоровью, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; и взыскать с третьих лиц ОВД по г. Осинники и прокуратуры г. Осинники компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истицы ОВД по г. Осинники Кемеровской области и прокуратура г. Осинники были привлечены к участию в дело в качестве ответчиков.
Исковые требования мотивирует тем, что начиная с ... г. Ковтун С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно подвергает ее истязанию. При этом неоднократно оскорбляет ее нецензурной бранью, душит и наносит телесные повреждения по всему телу. ... г. ответчица в очередной раз набросилась на нее с кулаками, после чего стала душить, вследствие чего она (истица) упала и сломала правую руку. В результате чего ей был причинен вред здоровью. По данному факту проводилась проверка сотрудниками милиции, но в возбуждении уголовного дела в отношении Ковтун С.Н. было отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22.11.2010 г. производство по исковым требованиям Клепиковой Т.А., предъявленных к ОВД по г. Осинники и прокуратуре г. Осинники о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, было прекращено в связи с отказом истицы от иска в указанной части.
В судебном заседании Клепикова Т.А. заявленные исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчицы Ковтун С.Н. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Пояснила, что проживает в квартире с коммунальным заселением, в одной из комнат которой проживает Ковтун С.Н. ... г. ответчица начала беспричинно избивать ее и в результате чего она упала и сломала правую руку. По данной травме она обращалась в травматологическое отделение, находилась на лечении, однако медицинская справка о нахождении в больнице у нее отсутствует. В возбуждении уголовного дела в отношении Ковтун С.Н. по ее заявлению (заявлению Клепиковой Т.А.) было отказано. Считает, что вынесенное постановление об отказ в возбуждении уголовного дела подтверждает вину ответчицы в причинении ей вреда здоровью. Действиями ответчицы ей был причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей. В обоснование компенсации морального вреда указала, что она испытывала физические и нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного времени проходила лечение в травмотделении, переживала из-за случившегося конфликта, после конфликта с ответчицей у нее постоянно болит рука, она не может выполнять тяжелую работу по дому. Кроме того, ей необходимо приобретение лекарственных препаратов для лечения поврежденной руки. Проживание в одной квартире с ответчиком не представляется возможным, так как Ковтун С.Н. постоянно нападает и избивает как ее (истицу), так и остальных жителей коммунальной квартиры. Полагает, что причиненные ей телесные повреждения, вызванные действиями Ковтун С.Н., подтверждены показаниями свидетелей. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.
В судебном заседании ответчица Ковтун С.Н. предъявленные к ней требований истицы не признала и пояснила, что проживает в квартире коммунального заселения по соседству с истицей. Полагает, что требования о взыскании морального вреда к ней предъявлены необоснованно, поскольку Клепикову Т.А. она никогда не избивала. Иногда Клепикова скандалит в квартире и просит убрать какие – либо вещи в коридоре квартиры, которые ей мешают. Она, являясь соседкой Клепиковой, видела, что рука истицы была перебинтована, но о причинах повреждения руки истица ей ничего не говорила. Полагает, что рука истицы была повреждена не от ее действий, поэтому она не может нести ответственность за причинение вреда здоровью Клепиковой Т.А.
Представитель третьего лица – ОВД по г. Осинники Кемеровской области Асеева И.Б., действующая на основании доверенности от ... считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как отсутствует причинно – следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истице.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу закона (Глава 59 Гражданского Кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
В судебном заседании установлено, что Клепикова Т.А. проживает в квартире по адресу ..., ..., ..., а Ковтун С.Н. проживает по адресу ..., ..., ...
Клепикова Т.А. указывает, что Ковтун С.Н. 24.04.2010 г. ее избила, в результате чего сломала руку, однако судебно – медицинского акта истицей не представлено, поскольку медицинского освидетельствования в отношении нее проведено не было. В материалах дела имеется постановление о направлении на СМЭ, но результатов нет л.д.5). В судебном заседании истица пояснила, что судебно – медицинская экспертиза в отношении нее проведена не была ввиду отсутствия у нее (истицы) свободного времени.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По факту повреждения правой руки Клепикова Т.А. указывает, что обращалась травматологическое отделение г. Осинники, где ей была оказана медицинская помощь, однако представить медицинскую справку о нахождении ее на лечении не представила ввиду ее отсутствия. Пояснила, что иных медицинских документов, подтверждающих ее доводы, в суд представить не может.
В обоснование невозможности представить медицинскую документацию истица ссылается на утерю медицинской карты и невозможность подтвердить факт причинения ей повреждения здоровью.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом суд должен установить вину нарушителя, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца моральными и нравственными страданиями.
Довод истицы о том, что ее правая рука повреждена именно от действий Ковтун С.Н., суд считает необоснованным и не доказанным по следующим причинам.
В судебном заседании обозревался отказной материал ... по факту травмы Клепиковой Т.А., из которого следует, что истица обращалась в ОВД г. Осинники, но постановлением ОД ОВД г. Осинники от ... г. было отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., отражены пояснения Клепиковой Т.А., из которых следует, что между ней (Клепиковой) и Ковтун С.Н. произошла ссора, в ходе которой Клепикова упала, ударившись рукой, причинив себе телесные повреждения. В данном отказном материале имеется сигнальный лист от ... г., выданной врачом скорой медицинской помощи, где установлен диагноз перелом правой руки л.д.3 материала). А также имеется справка от ... г., выданная оперативным дежурным, где установлен диагноз перелом нижней третьей правого предплечья л.д.2 отказного материала). Постановлением от ... г. в возбуждении уголовного дела в отношении Ковтун С.Н. по факту причинения среднего вреда здоровью по неосторожности Клепиковой Т.А. было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Указанное постановление неоднократно отменялось постановлениями прокурора г.Осинники ввиду того, что постановление вынесено по неполно собранным данным, а материал был направлен для проведения дополнительной проверки в ОВД г.Осинники. Постановлением от ... г. прокурора г. Осинники жалоба Клепиковой Т.А. на решение о прекращении уголовного дела удовлетворена частично в связи с тем, что доводы жалобы Клепиковой Т.А. содержат новые доводы, которые требуют дополнительной проверки л.д.26 отказного материала).
Оценивая изученные письменные материалы, суд считает неустановленной и недоказанной вину Ковтун С.Н. в повреждении вреда здоровью истице.
Довод истицы о том, что ее обращение в суд обусловлено не самим фактом отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Ковтун С.Н., а незаконными действиями ответчика Ковтун С.Н. в связи с причиненными травмами, не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между такими действиями Ковтун С.Н. и состоянием здоровья истицы.
Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела доказана вина Ковтун С.Н. в причинении вреда ее здоровью, поскольку факт обращения с заявлением о привлечении ответчицы к уголовной ответственности не является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации вреда. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что имеющиеся в материалах дела медицинские справки также не служат доказательством вины Ковтун С.Н. в причинении вреда здоровью истице. Каких – либо иных доказательств в повреждении вреда здоровью Клепиковой Т.А. от действий Ковтун С.Н., истицей не представлено.
В подтверждение заявленных исковых требований о причинении вреда здоровью ответчицей, по ходатайству истицы в судебном заседании были допрошены свидетелей.
Свидетель ... соседка истицы, в судебном заседании пояснила, что находилась на балконе в апреле 2010 года и видела как машина скорой помощи привезла Клепикову Т.А. домой и у Клепиковой была перебинтована правая рука и истица держалась за руку. Кроме того, пояснила, что Ковтун постоянно оскорбляет Клепикову, кричит на нее в квартире.
Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд считает, что показания данного свидетеля соответствуют объяснениям истицы, отобранным дежурным ОВД в ходе проведения проверки по заявлению Клепиковой Т.А., которые содержатся в отказном материале, но не подтверждают вину ответчика Ковтун С.Н. в причинении вреда. Очевидцем ситуации как ответчица толкала Клепикову, свидетель не была, об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов истицы, поэтому доказательственного значения по делу данные показания за собой не влекут. Показания данного свидетеля не доказывают вину ответчика в причинении вреда здоровью Клепиковой Т.А.
Таким образом, показания допрошенного свидетеля в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности, указывают, что Ковтун С.Н. оскорбляет Клепикову, а поэтому Ковтун С.Н. виновна в причинении вреда здоровью истицы, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании виновность в причинении вреда здоровью ответчицей не доказана, и причинно следственная связь между действиями ответчицы и повреждением руки Клепиковой Т.А. не установлена.
Кроме того, показания свидетеля соответствуют письменным материалам дела в части того, что никто не видел каким образом Ковтун С.Н. повредила руку Клепиковой Т.А.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Из указанных правовых нормы следует, что основанием для компенсации морального вреда являются виновные действия ответчика. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. А так как действия ответчика не были направлены на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, или на нарушающие его личные неимущественные права, следовательно, в данном случае вина ответчика отсутствует. Требование о взыскании компенсации морального вреда в силу закона не могут быть удовлетворены.
Суд считает, что факт причинения телесных повреждений по неосторожности Клепиковой Т.А. со стороны Ковтун никем, кроме потерпевшей не подтверждается, свидетели данного происшествия отсутствуют. Таким образом, объективные данные, подтверждающие показания Клепиковой Т.А., отсутствуют, в связи, с чем сделать вывод о том, что, именно, Ковтун С.Н. причинила Клепиковой Т.А. телесные повреждения у суда нет правовых оснований.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств тому в суд не представлено.
Кроме того, истица, обосновывает взыскание с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, необходимостью дальнейшего лечения руки и приобретением лекарственных препаратов. Однако указанное обстоятельство также не может являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ оценке подлежат физические и нравственные страдания, которое причинены лицу неправомерными действиями, а не стоимость дальнейшего лечения, в котором данное лицо нуждается.
Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Клепиковой Т.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать, поскольку по правилам главы 59 Гражданкого кодекса РФ вред возмещается его причинителем, а вины Ковтун С.Н. в причинении вреда здоровью истицы не установлено. В связи с чем, возмещение вреда здоровью, при отсутствии вины причинителя, ГК РФ не предусмотрено.
Следовательно, исковые требования Клепиковой Т.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Клепиковой Татьяны Афанасьевны к Ковтун Светлане Николаевне о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2010 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья Н.П. Ветрова