Дело № 2-1985/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Осинники 26 ноября 2010 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Ветровой Н.П.
При секретаре Юнкиной Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова Дмитрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, связанного с изменением приговора суда,
УСТАНОВИЛ:
Шишков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Осинниковскому городскому суду Кемеровской области, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с изменением вида исправительного учреждения по приговору Осинниковского городского суда, в размере ... рублей.
Заявленные требования мотивирует тем, что приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от ... г. он осужден по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Согласно постановлению суда надзорной инстанции ему по приговору суда ошибочно был вменен особо опасный рецидив преступления, что является отягчающим обстоятельством и влечет за собой более строе наказание и соответственно режим (вид) исправительного учреждения. Из-за неточной квалификации преступления он находился в колонии особого режима вместе с лицами, которые являются особо опасными рецидивистами. Его присутствие в колонии несоответствующего режима угнетало его, причиняя моральные страдания. Из-за отсутствия рабочих мест он не был трудоустроен и на протяжении длительного времени находился в камерной системе. За время пребывания в колонии особого режима он выдворялся в штрафной изолятор и получил взыскание в виде выговора, которые впоследствии были признаны Кемеровским областным судом незаконными. Полагает, что выдворение в изолятор и взыскание (выговор) являются следствием судебной ошибки, так как он не должен был находиться в указанном учреждении.
Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области с согласия истца в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик по делу Осинниковский городской суд Кемеровской области был заменен на надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание истец Шишков Д.А. не явился в связи с отбыванием наказания в ..., извещен о мете и времени рассмотрения дела надлежащим образом путем направления ему письма с указанием времени и места рассмотрения дела. Судом истцу было разъяснено, что он имеет право представлять свои интересы через представителя.
Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ОВД г. Осинники Асеева И.Б., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вреда в части самого факта перенесенных им физических или морально-нравственных страданий. Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нахождением Шишкова Д.А. в колонии особого режима и причинением морального вреда. Считает, что отсутствуют доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований. Поэтому требования истца являются незаконными.
Суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Судом установлено, что приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от ... г. Шишков Дмитрий Александрович, ... года рождения осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима л.д.12-15).
Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от ... года приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от ... г. в отношении Шишкова Д.А. изменен и из вводной части приговора суда исключено указание на судимости Шишкова Д.А. по приговорам от ... г. и от ... г. Исключено из приговора отягчающее наказание обстоятельство – особо опасный рецидив. Шишков Д.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима л.д.5-6).
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени казны РФ должен выступать Главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В силу ст. 1071 ГК в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Минфин России. Приказом Минфина России от 12.02.1998 г. № 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина России по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, автономной области, округам и городу Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенности, выданной Минфином России каждому управлению федерального казначейства.
Таким образом, суд считает, что по данному делу о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должен выступать Минфин России.
Кроме того, при решении данного вопроса суд учитывает, что Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 БК). Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 БК.
Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы БК к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.
Таким образом, суд считает, что Министерство финансов является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ... г. ему был вменен особо опасный рецидив преступления, который впоследствии был исключен постановлением суда надзорной инстанции, что повлекло за собой отбытие им более строгого наказания с соответствующий видом исправительного учреждения. Суд считает, что данные доводы Шишкова Д.А. не могут быть положены в основу компенсации морального вреда, поскольку квалификация действий Шишкова Д.А. в совершенного преступления, за которое он осужден, не изменена. Данный приговор в указанной части вступил в законную силу.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Основания для взыскания компенсации морального вреда Шишковы Д.А., предусмотренные ст. 1069 ГК РФ, судом не установлено. То обстоятельство, что суд надзорной инстанции, проверяя приговор Осинниковского городского суда, по которому осужден Шишков Д.А., изменил данный приговор, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ.
Суд полагает, что причинно-следственную связь между причинением морального вреда и отбытием наказания не в той, колонии, которая была изначально определена судом по приговору, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал.
Шишков Д.А. указывает, что нахождение под стражей рядом с людьми, которые являются особо опасными рецидивистами, причиняло ему моральные страдания, он испытывал угнетение. Суд считает, что данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как судом установлено, что, находясь в исправительном учреждении, жизнь и здоровье Шишкова Д.А., достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и достоинство не умалялись. Данное учреждение также является исправительным, в котором он в настоящее время отбывает наказание.
Выдворение в штрафной изолятор Шишкова Д.А. и получение взыскания в виде выговора, как указывает истец, не может быть рассмотрено в качестве компенсации морального вреда, так как ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ компенсация морального вреда в связи с наложением на осужденного в период содержания в исправительной колонии дисциплинарного взыскания не предусмотрена. Кроме того, у суда нет оснований признавать, что водворение истца в штрафной изолятор как нарушение личных неимущественных прав Шишкова Д.А. на свободу и личную неприкосновенность, т.к. истец уже ограничен в свободе и правах на основании вступившего в законную силу приговора суда. А доказательств нарушения права личной неприкосновенности истцом не представлено.
Также суд не находит оснований для присуждения истцу компенсации ущерба из-за отсутствия рабочих мест в камерной системе и потери трудового дохода. Суд считает, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать об ошибке органов судебной власти. Привлечение администрацией исправительного учреждения к труду обусловлено не трудовым договором или контрактом, а в силу положений ст. 103 УИК РФ. Причиненный истцу вред, как он указывает, не связан с непосредственным выполнением осужденными порученной работы, в том числе ее результатами.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ, которая содержит в себе, в том числе, и параграф 4 (ст.ст. 1099-1101), определяющий основания и размер компенсации морального вреда.
Как указано в статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических ил нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющего принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинно – следственной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, то суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд дважды направлял в адрес колонии, где содержится истец письма, в которых разъяснял требования ст. 56 ГПК РФ и обязанность истца представить доказательства в подтверждение своих доводов, однако таких доказательств не представлено.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд полагает, что истец не представил суду каких – либо доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда, поскольку нет доказательств причинения нравственных страданий истцу, нет и оснований для компенсации морального вреда.
В силу п.3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют осужденные - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.
Судом установлено, что в отношении Шишкова Д.А. уголовное преследование не прекращено, обвинительный приговор не отменен, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с изменением вида исправительного учреждения по приговору суда законом не предусмотрено.
Поскольку суд не установил нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, спор между ними возник в связи с изменением приговора суда надзорной инстанции, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с приведенными выше нормами ГК РФ не имеется. Заявляя о причинении нравственных и физических страданиях неправомерными действиями ответчика, истец никаких доказательств этому суду не представил.
С учетом изложенного, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, связанного с изменением приговора суда, являются необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шишкова Дмитрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании
компенсации морального вреда, связанного с изменением приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от ... г., в размере ... рублей – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2010 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья Н.П. Ветрова