Дело № 2-2066/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Осинники 06 декабря 2010 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Третьяков С.В.
При секретаре Зверьковой А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепилина Евгения Ивановича к ЗАО «Шахта «Антоновская» о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Лепилин Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Шахта «Антоновская», в котором просит взыскать с ответчика недоплату суммы единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, и судебные расходы за составление искового заявления в сумме ... рублей.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что повредил свое здоровье в связи с профессиональным заболеванием - ... полученным в период работы на предприятиях угольной отрасли, в том числе в ... (акт о случае профессионального заболевания от Дата обезличена года). По заключению БМСЭ ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... в связи с данным профессиональным заболеванием на срок с Дата обезличена года. ГУ КРОФСС была назначена единовременная страховая выплата в размере ... руб. Поскольку Клиникой НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний была определена вина ответчика в развитии профессионального заболевания в размере ..., ему в соответствии с приказами от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, ... была произведена выплата единовременного пособия в размере ... руб. ... коп. Однако считает, что в силу условий Отраслевого тарифного соглашения по угольного промышленности на ... г.г., он имеет право на выплату повышенного единовременного пособия, а именно в сумме .... Таким образом, размер недоплаты составляет .... Также, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.
В судебное заседание Лепилин Е.И. не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Представительница истца – Лепилина Е.Е., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, со всеми правами стороны в гражданском процессе, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Объяснила, что Лепилин Е.И. работал на ... в течение ... лет. В ... году ему было установлено ... утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, в возникновении которого вина ... составляет .... Ответчиком в добровольном порядке было выплачено единовременное пособие, но не в полном объеме. Также объяснила, что в связи с профессиональным заболеванием, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в постоянно испытываемых болезненных ощущениях, что приводит к необходимости обращения за медицинской помощью. К тому же состояние его здоровья постоянно ухудшается.
Представитель ответчика – Упоров Д.А., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года исковые требования не признал. Объяснил, что расчет выплаченного Лепилину Е.И. единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности, был произведен в соответствии с условиями коллективного договора, которым индексация среднемесячного заработка не предусмотрена. Факт причинения истцу вреда здоровью и морального вреда не отрицает, но считает, что сумма морального вреда должна быть снижена.
Представитель третьего лица - филиала Номер обезличен Государственного учреждения – Кузбасского регионального фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении искового заявления Лепилина Е.И. в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Ч. 2 ст. 1 указанного закона предусматривает, что он закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, в части превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Выплата единовременной компенсации гарантируется работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья или профессионального заболевания пунктом 5.4 Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на Дата обезличена годы, вступившею в силу с Дата обезличена года и действующего до заключения нового Соглашения, но не более трех лет.
Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на Дата обезличена годы в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ), в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
В судебном заседании установлено, что согласно сведениям трудовой книжки Лепилин Е.И., в период с января Дата обезличена года по январь Дата обезличена года работал на предприятиях угольной отрасли: ... л.д. 7-9) На предприятии ... истец работал с мая Дата обезличена года по январь Дата обезличена года и был уволен в связи с выходом на пенсию. В последствии, Дата обезличена года Лепилину Е.И. был установлен диагноз профессионального заболевания - ... что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от Дата обезличена года л.д. 10-11). Заключением Бюро МСЭ от Дата обезличена года ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... в связи с данным профессиональным заболеванием на срок с Дата обезличена года до Дата обезличена года, в дальнейшем, заключением Номер обезличен было установлено так же ... на срок с Дата обезличена г. до Дата обезличена года, что подтверждается справкой МСЭ от Дата обезличена г. л.д. 12). Согласно заключения Клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от Дата обезличена года Номер обезличен, которым установлена степень вины предприятий в развитии у истца указанного профессионального заболевания, вины ... составляет ... л.д. 13). На основании приказа от Дата обезличена года Номер обезличенВ ГУ Кузбасского регионального фонда социального страхования РФ Лепилину Е.И. была назначена единовременная страховая выплата в размере ... руб. л.д. 17).
Судом также установлено, что ... выплатило истцу единовременное пособие, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью указанным профессиональным заболеванием в размере ... коп., что подтверждается приказом Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 14). Из приказа Номер обезличен от Дата обезличена года о внесении дополнений в приказ Номер обезличен усматривается, что Лепилину Е.И. дополнительно к единовременному пособию было выплачено .... л.д. 15).
Истец просит исчислить единовременное пособие, предусмотренное п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на ... годы, из среднемесячного заработка с ... года, то есть за последний год работы в ..., подлежащего индексации на коэффициенты повышения тарифных ставок.
Суд считает, данные требования Лепилина Е.И. обоснованными.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, при любом режиме расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства от 24.12.2007 года № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
Таким образом, из периода работы с ... года по ... года должно быть исключено время, когда истец находился в отпуске, или получал пособие по временной нетрудоспособности. Так, должны быть исключены суммы оплаты по листу нетрудоспособности в ... года и за периоды нахождения в отпуске в ... года.
Расчет среднемесячного заработка согласно данным справки ЗАО «Шахта Антоновская» от Дата обезличена года нал.д.13 будет следующим: ... : ... (количество фактических выходов) х ... (количество плановых выходов)) : ... месяцев = ... рублей
Согласно Отраслевого тарифного соглашения на Дата обезличена г.г. размер среднемесячного заработка подлежит индексации на коэффициенты повышения тарифных ставок с Дата обезличена года на Дата обезличена; с Дата обезличена года на Дата обезличена с Дата обезличена года в Дата обезличена раза, и будет составлять: ... коп.
Размер единовременного пособия будет следующим:
... х 20 % х ... (% утрата профессиональной трудоспособности) – ... рублей (единовременная страховая выплата, выплаченная ГУ КРОФСС РФ) х ... (вина ...») = ...
Поскольку ответчиком выплата единовременного пособия была частично произведена, она подлежит вычету. Таким образом, недоплата по единовременной компенсации составит:
... коп.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод представителя ответчика о том, что коллективным договором индексация среднемесячного заработка не предусмотрена, суд находит несостоятельным, поскольку условия коллективного договора, устанавливающего порядок выплаты единовременной компенсации, не должно нарушать право работника на выплату такой компенсации в соответствии с действующим законодательством.
Исковые требования Лепилина Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд также находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст. 8 п. 3 ФЗ -125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве», возмещение застрахованном) морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производство или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В ст. 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ст. 1101 ГК РФ также закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, в связи с полученным
профессиональным заболеванием истец испытывает физические страдания: ему
установлена утрата профессиональной трудоспособности, он признан нетрудоспособным во вредных условиях труда, вынужден проходить периодическое лечение по назначению врача в связи с его профессиональным заболеванием.
С учетом степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до ... рублей.
Лепилиным Е.И. также были заявлены требования о взыскании с «Шахта Антоновская» судебных расходов по составлению искового заявления в размере ... рублей.
Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако в связи с тем, что истцом не была подтверждена сумма указанных судебных расходов, данное требование удовлетворению не подлежит.
При подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ, истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца с учетом снижения суммы компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Шахта «Антоновская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб., из которых ... рублей за исковые требования имущественного характера, и ... – за требования не имущественного характера (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования Лепилина Евгения Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Шахта «Антоновская» в пользу Лепилина Евгения Ивановича недоплату по единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере .... и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Лепилину Евгению Ивановичу о взыскании с ЗАО «Шахта «Антоновская» компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать.
Взыскать с ЗАО «Шахта «Антоновская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья С.В. Третьяков.