Дело № 2-1927/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Осинники 06 декабря 2010 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Зверковой В.С.
При секретаре Иващенко Г.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оплетина Владимира Сергеевича к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», ООО «Осинниковский водоканал», КУМИ Администрации г.Осинники о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Оплетин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере хх рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы: за составление доверенности – хх рублей, за услуги представителя – хх рублей, возврат госпошлины в сумме хх рубля.
Свои исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль хх. 02.04.2010 г., во время управления Вдовиным А.П. по доверенности указанным автомобилем произошло ДТП с участием автомобиля хх, собственником которого является КУМИ г.Осинники под управлением Упорова А.В. В результате ДТП, ему как собственнику указанного автомобиля был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность собственника КУМИ г.Осинники на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление о страховой выплате он подал 30.04.2010 года, однако по настоящее время страховая выплата не произведена, страховой компанией был предоставлен только акт о страховом случае. 26.08.2010 года он обратился на СТО в г.Мыски к ИП Гевенян Р.А. Фактическая стоимость ремонта составила хх рублей. В связи с тем, что ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» незаконно пользовалась его денежными средствами в период с 31.05.2010 года по 15.10.2010 года -138 дней, он имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, в размере хх рублей. Кроме того, для защиты своих прав он вынужден был обратиться за юридической помощью, услуги представителя составили хх рублей, которые просит взыскать с ответчика, кроме того, просит взыскать расходы за составление доверенности – хх рублей и возврат госпошлины хх рубля.
В дальнейшем, истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчиков, он просит привлечь КУМИ Администрации г.Осинники и ООО «Осинниковский водоканал», в связи с тем, что ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» выплатила ему страховую сумму - хх рублей, уменьшил размер исковых требований до хх рублей.
Просил взыскать с ответчиков ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», КУМИ Администрации г.Осинники, ООО «Осинниковский водоканал» в его пользу материальный ущерб в размере хх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме хх рублей, судебные расходы: за составление доверенности – хх рублей, за услуги представителя – хх рублей, возврат госпошлины – хх рубля.
Определением суда от 22.11.2010 года в качестве соответчиков для участия в деле были привлечены КУМИ г.Осинники и ООО «Осинниковский водоканал» л.д. 89-90).
Истец Оплетин В.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Шпагина Г.В., действующая на основании доверенности от 25.08.2010 года л.д.5) поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила в судебном заседании, что на праве собственности Оплетину В.С. принадлежит автомобиль хх. 02.04.2010 года во время управления Вдовиным А.П. – зятем истца, по доверенности указанным автомобилем произошло ДТП с участием автомобиля хх, собственником которого является КУМИ Администрации г.Осинники, под управлением работника ООО « Осинниковский Водоканал» Упорова А.В. В результате ДТП, Оплетину В.С., как собственнику указанного автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ООО «Осинниковский водоканал», на момент ДТП, была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление о страховой выплате Оплетин В.С. подал 30.04.2010 года, однако страховая выплата была произведена только 03.09.2010 года. Оплетин В.С. является инвалидом третьей группы, участником ликвидации на Чернобыльской АЭС, автомобиль является для него средством передвижения, он нуждается в автомобиле, не мог долго ждать, поэтому 26.08.2010 года Оплетин В.С. обратился на СТО в г.Мыски к ИП Гевенян Р.А. для ремонта автомобиля, фактическая стоимость ремонта составила хх рублей, 06.09.2010 года страховая компания выплатила Оплетину В.С. хх рублей, размер фактического ущерба составил хх рубля. Также пояснила, что при проведении независимой экспертизы экспертом не были учтены некоторые виды ремонтных работ, стоимость запасных частей взята по средним ценам, по которым невозможно было нигде купить запасные части. Не влючены6 замена подкрылка, антенны. Ремонт дверей невозможно было произвести без снятия и затем установки облицовки дверей. Не учтена замена молдингов. В связи с тем, что ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» незаконно пользовалась денежными средствами Оплетина В.С. в период с 31.05.2010 года по 03.09.2010года, он имеет право на взыскание с ответчика неустойки с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, в размере хх рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы за услуги представителя- хх рублей, за составление доверенности – хх рублей, уплаченная госпошлина составил хх рубля. Просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Оплетина В.С. неустойку, в размере хх рублей, с ответчиков КУМИ Администрации г.Осинники и с ООО «Осинниковский водоканал» фактически понесенный материальный ущерб в размере хх рубля, судебные расходы: за составление доверенности – хх рублей, за услуги представителя – хх рублей, возврат госпошлины – хх рубля.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Осинники– Чернова С.Ю., действующая на основании доверенности от 01.12.2010 года, исковые требования не признала. Пояснила в судебном заседании, что согласно договора аренды имущества, арендатором автомобиля является ООО «Осинниковский водоканал», КУМИ Администрации г.Осинники является арендодателем указанного имущества. То есть, ООО «Осинниковский водоканал» использует указанный автомобиль в своих целях. Арендатор обязан содержать имущество, в случае ДТП ответственность лежит на арендаторе. В данном случае, виновником является водитель Упоров А.В., который управлял автомобилем в момент ДТП, в связи с чем, материальный ущерб и судебные расходы должны быть взысканы с ООО «Осинниковский водоканал» - работодателя, с которым Упоров А.В. находился в трудовых отношениях, Считает, что КУМИ Администрации г.Осинники, является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО «Осинниковский водоканал» - Балакай Н.А., действующая, на основании доверенности от 11.11.2010 года № 31. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила в судебном заседании, что гражданская ответственность ООО «Осинниковский водоканал» на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб должен быть возмещен истцу Страховой компанией.
Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» - в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки лично под роспись л.д.96).
Третье лицо - Упоров А.В. с исковыми требованиями не согласен. Пояснил в судебном заседании, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Осинниковский водоканал», работал водителем на автомобиле хх, принадлежащем по договору аренды ООО «Осинниковский водоканал». 02.04.2010 года он двигался по ул.М.Горького в сторону города, было скользко, улица было не очищена от снега, на повороте вдали увидел навстречу движущийся автомобиль, начал плавно тормозить, ехал со скоростью не более 60 км в час., из-за гололеда его автомобиль выкинуло на сторону встречного движения, во избежание лобового столкновения, он свернул налево, и произошло столкновение правыми сторонами с автомобилем Оплетина В.С. Автомобилем управлял Вдовин А.П. На автомобиле истца были повреждены передний бампер, правое крыло, правый повторитель поворота, на задней правой двери была хорошая царапина. Пояснил, что свою вину он признает полностью, он пытался избежать столкновения, уйти в огороды, но столкновения избежать не удалось.
Третье лицо Вдовин А.П. с исковыми требованиями согласен в полном объеме. Пояснил в судебном заседании, что он приходится зятем Оплетину В.С. 02.04.2010 года он двигался на автомобиле хх, принадлежащем Оплетину В.С. Двигался со стороны города по улице М.Горького по правой стороне дороги со скоростью 40 км. в час. Из-за поворота заметил выезжающий автомобиль хх, начал торможение, во избежание столкновения, вывернул руль влево, хх выехал на встречную полосу и после чего произошло столкновение. В результате ДТП, на автомобиле были повреждены: зеркало правого заднего вида, правое крыло, передняя и задняя правые двери, бампер, правая фара, правая стойка лобового стекла, подкрылок, антенна, молдинги. При ремонте автомобиля, была снята внутренняя обшивка, т.к. был произведен кузовной ремонт дверей, но сами двери не меняли. Переднюю фару, бампер, правый подкрылок, правое крыло покупали за свой счет. Также пояснил, что Оплетин В.С. является инвалидом 3 группы, он нуждается в автомобиле, поэтому они не могли долго ждать, пока Страховая компания выплатит страховую сумму для ремонта автомобиля. Оплетин вынужден был обратиться к ИП Гевенян, который находится в г.Мыски для ремонта автомобиля, в г.Осинники большая очередность, чтобы сделать ремонт автомобиля и цены высокие, а в г.Мыски у ИП Гевенян цены ниже, поэтому и обратились к нему и произвели ремонт автомобиля.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - по общему правилу - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 22.04.2010 года), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 3 указанного Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Как следует из ст. 6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 45 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик проводит осмотр поврежденного имущества, или назначает независимую экспертизу в срок не позднее 5 рабочих дней, с даты получения от потерпевшего, заявления о страховой выплате.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней, со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что 02.04.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля хх, принадлежащего по договору аренды ООО «Осинниковский водоканал», под управлением водителя Упорова А.В. и автомобиля хх, принадлежащего Оплетину В.С., под управлением водителя Вдовина АП. по доверенности.
Указанные сведения подтверждаются справкой ДТП от 02.04.2010 года, составленной ОГИБДД ОВД г.Осинники, согласно которой, водитель Упоров А.В. на автомобиле хх, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость и допустил столкновение с автомобилем хх.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения среднего бампера, переднего правого крыла, стойка лобового стекла, повреждено правое зеркало заднего вида, задняя правая дверь, передняя правая блок-фара, передняя правая дверь, передний правый поворот л.д.8). К справке ДТП приложена схема ДТП нал.д.9. Кроме того, указанные сведения подтверждаются фотографиями в деле нал.д.13-16.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2010 года, было установлено, что водитель Упоров А.В. управлял авто хх, при движении не выбрал безопасную скорость, в результате чего, допустил столкновение с авто хх, под управлением Вдовина А.П. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновной действие Кодексом РФ об административных правонарушений, ответственность не установлена л.д.10).
Из паспорта транспортного средства хх усматривается, что собственником автомобиля хх, регистрационный знак хх, является Оплетин В.С. л.д.6,7).
Из договора аренды имущества № А/И-08 от 02.06.2009 года усматривается, что автомобиль хх был передан в аренду ООО «Осинниковский водоканал» л.д.68). Из дополнительного соглашения к договору аренды имущественного комплекса № А/И-08 от 02.06.2009 года от 15.03.2010 года, срок действия договора заключен до 01.07.2010 года л.д.83).
Поскольку автогражданская ответственность ООО «Осинниковский водоканал», являющегося владельцем транспортного средства хх, была застрахована в страховой компании «Губернская страховая компания Кузбасса», 30.04.2010 года Оплетин В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о добровольном возмещении материального ущерба и представил все документы о произошедшем ДТП.
Судом установлено, что фирменное название Общества с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» сменилось на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», сокращенное название ООО «Страховая компания «СДС».
30.04.2010 года ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» был составлен страховой акт № 1065 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была организована независимая экспертиза поврежденного транспорта истца л.д.19).
Из акта осмотра транспортного средства, составленного 09.04.2010 года ООО «Старт», выявлены следующие повреждения деталей автомобиля истца: фара правая- замена, бампер передний – замена, крыло переднее правое – замена, повторитель указателя поворота правый – замена, зеркало наружного вида – окраска, дверь передняя правая – ремонт, окраска, дверь задняя правая - ремонт, стойка рамы вертикального окна – окраска л.д.20).
Согласно заключения независимой экспертизы ООО «Старт» от 09.04.2010 года № 8193 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет хх рублей. При осмотре автомобиля Оплетин В.С. принимал участие, никаких замечаний не поступило л.д.21-22).
26.08.2010 года Оплетин В.С. вынужден был обратиться на станцию технического обслуживания в г.Мыски к индивидуальному предпринимателю Гевенян Р.А. для ремонта своего автомобиля, поскольку он является инвалидом третьей группы, участником ликвидации ЧАЭС, в силу состояния своего здоровья, ему необходим был автомобиль как средство передвижения. Фактическая стоимость ремонта составила хх рублей. Указанная сумма подтверждается нарядом-заказом № 002913 от 29.07.2010 года и квитанциям л.д.24-30, 84-85).
03.09.2010 года ООО «Страховая компания «СДС» выплатила истцу Оплетину В.С. страховую выплату в размере хх рублей, что подтверждается платежным поручением № 20096 от 03.09.2010 года л.д.44).
Суд находит доводы истца о том, что он имеет право на взыскание с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» неустойки в виде процентов с учетом ставки рефинансирования, обоснованными, поскольку, Страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.
Согласно решению Совета директоров Центробанка РФ №2439-У от 29.04.2010 года ставка рефинансирования банка РФ составляет 8,00 % годовых, на день исполнения денежного обязательства – 03.09.2010 года.
Расчет неустойки будет следующим: 8,00 % : 75 х хх рублей (сумма страхового возмещения) х 96 дней (количество дней с 31.05.2010 года по 03.09.2010 года) = хх рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», неустойка в размере хх рублей. Расчет процентов, произведенный истцом, является неверным.
В то же время, по мнению суда, исковые требования о взыскании со Страховой компании, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными истцом убытками, удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в порядке, предусмотренном законодательством, сам истец присутствовал при осмотр автомобиля экспертом, в дальнейшем истцом стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО « Старт», не оспаривалась, Истец имел право на повторную независимую экспертизу, но эти правом не воспользовался и отремонтировал автомобиль, в связи с чем, невозможно в настоящее время провести повторную экспертизу. При таких обстоятельствах, Страховая компания, обоснованно выплатила истцу страховое возмещение в сумме, определенной первоначально, экспертом ООО « Старт».
Однако, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать его.
Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), согласно которым стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательно должно быть исполнено.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом ООО « Старт» исходя из средних цен, не возмещает полностью расходы истца на фактический ремонт транспортного средства, а размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО, не может быть определен исходя из фактических расходов пострадавшего, потерпевший не лишен права требовать выплаты разницы между страховым возмещением и фактически понесенными затратами с причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместмить причинены вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По мнению суда, надлежащим ответчиком по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическими затратами на ремонт автомобиля, является причинитель вреда - ООО « Осинниковский Водоканал»- владелец транспортного средства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, причинившее повреждения автомобилю истца, находилось в законном владении ООО «Осинниковский водоканал», управлял автомобилем Упоров А.В., который находился в трудовых отношениях с ООО «Осинниковский водоканал». Упоров А.В. не оспаривает свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.
Как усматривается из наряда-заказа нал.д.84-85, фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца, составляет хх рублей, куда входят дополнительные расходы на ремонт автомобиля, которые не вошли в заключение ООО «Старт», но которые по мнению суда, были необходимы, а именно: регулировка фары, направления пучка света, которая составила хх рублей, снятие и установка обивки передней правой двери -хх рублей, молдинга передней правой двери (с/у)– хх рублей, обивки задней правой двери (с/у) – хх рублей, ручки наружней задней правой двери (с/у) – хх рублей, молдинга задней правой двери (с/у) – хх рублей, облицовки порога правого переднего (с/у) – хх рублей, облицовки порога правого заднего (с/у) – хх рублей, замена подкрылка переднего правового колеса – хх рублей, зеркала правого наружного заднего вида – хх рублей, накладки задней правой двери – хх рублей, замена антенны-хх рублей, работы электрика – хх рублей.
Кроме того, истцом Оплетиным В.С. за свой счет были приобретены следующие запчасти: фара, стоимость которой составляет хх рублей, крыло правое переднее – хх рублей, что подтверждается товарным чеком нал.д.25; зеркало правое наружное заднего вида – хх рублей –л.д.26; бампер передний – хх рублей –л.д.27, всего на сумму хх рублей.
В материалах дела имеется заключение независимого эксперта ООО « Старт», которым установлен износ транспортного средства истца – 71,8 %, который должен быть учтен при замене запасных частей.
На основании указанного, стоимость запасных частей с учетом износа составит: хх- ( хх х 71,8 % рублей)= хх70рублей.
Суд не может принять во внимание счет фактуры на расходные материалы, представленные истцом (л.д.-28-30), поскольку расходные материалы в сумме хх рублей уже учтены в наряд –заказе от 29.07.2010г.
Фактически понесенные убытки на ремонт автомобиля истца составят : хх( стоимость запасных частей с учетом износа) + хх рублей( стоимость ремонтных работ) = хх рублей.
Разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными затратами составит:хх рублей – хх рублей (выплаченная страховая выплата) = хх рублей.
Таким образом, в пользу истца с ООО «Осинниковский водоканал» подлежит взысканию разница между фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля и страховой выплатой в сумме хх.
В удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов с КУМИ Администрации г.Осинники, следует отказать, поскольку КУМИ Администрации г. Осинники передало данный автомобиль в распоряжение ООО « Осинникоский Водоканал» по договору аренды.
На основании изложенного, исковые требования Оплетина В.С. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому, исходя из принципа разумности, с учетом объема проделанной представителем работы по защите интересов доверителя, с учетом положительного результата по делу для истца, суд считает необходимым пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, взыскать с ответчика – ООО «Осинниковский водоканал» расходы на оплату услуг представителя в размере хх рублей, с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в размере хх, указанная сумма подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от 25.08.2010 года нал.д.35 и распиской нал.д.36.
Также в пользу истца, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы в виде стоимости за составление и удостоверение доверенности представителя в размере хх рублей л.д.5), с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования»- в сумме хх рублей, с ООО «Осинниковский водоканал» в сумме хх рублей, возврат государственной пошлины с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в сумме хх рублей, с ООО «Осинниковский водоканал», в сумме хх, поскольку ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Оплетина Владимира Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Оплетина Владимира Сергеевича неустойку в размере хх рублей, судебные расходы: за составление доверенности- хх рублей, за участие представителя -хх, возврат государственной пошлины в размере хх рублей, всего взыскать - хх.
Взыскать с ООО «Осинниковский водоканал» в пользу Оплетина Владимира Сергеевича материальный ущерб, в размере хх рублей, возврат государственной пошлины в размере хх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере хх рублей, расходы за составление и удостоверение доверенности представителя в размере хх рублей, а всего взыскать хх рублей.
В удовлетворении исковых требований Оплетина Владимира Сергеевича в большем размере, а также к КУМИ Администрации г.Осинники о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней.
Мотивированное решение изготовлено 10декабря 2010 года.
Судья В.С.Зверкова