возмещение ущерба в результате ДТП

Дело №2-1337/10

Город Осинники 07 декабря 2010 года Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Черной Е.А.

При секретаре Евсееве С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепкасовой Марины Петровны к ООО «Росгосстрах», Гусеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

Установил

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, котором просила взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб. с ООО «Росгосстрах» и *** руб. с Гусева С.Н., а также взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы за оплату услуг представителя 15 ***. возврат госпошлины и *** руб. судебные расходы за удостоверение доверенности.

Исковые требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена года с участием транспортных средств автомобиль 1, под управлением Чепкасова А.В., принадлежащего истцу, и автомобиль 2, принадлежащего и находящегося под управлением Гусева С.Н., истцу был причинен материальный ущерб. В ходе административного расследования было установлено нарушение Чепакасовым А.В. п.п. 9.1 и 10.1 ПДД, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности. Не согласившись с вынесенным постановлением, Чепкасов А.В. подал на него жалобу. Решением суда жалоба Чепкасова А.В. была оставлена без удовлетворения, однако, решением судьи Кемеровского областного суда постановление и решение были отменены как незаконные и необоснованные. Отменяя указанные акты, судья указал, что инспектор ГИБДД, судья Осинниковского городского суда, вынося постановление о виновности Чепкасова А.В. в нарушение ПДД, не учли, что ширина проезжей части в месте столкновения составляет 2,5 м. Также не была установлена возможность одновременного встречного разъезда автомобилей. Гражданская ответственность Гусева С.Н. застрахована в ООО «Русские страховые традиции», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Дата обезличена года истец обратился к оценщику для проведения независимой оценки стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, которые составили соответственно *** руб. и *** руб. Стоимость оценки составила *** рублей, таким образом, общий размер ущерба составил *** руб. Дата обезличена года истец, намеренный воспользоваться прямым возмещением ущерба, сообщил о наступлении страхового случая в Новокузнецкое агентство ООО «Росхгосстрах» и предоставил документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер ущерба, однако, принять данные документы страховщик отказался, мотивировав тем, что истец должен обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника, то есть в ООО «Русские страховые традиции». Кроме того, указал на отсутствие документа, устанавливающего вину Гусева. Дата обезличена года истец повторно сообщил страховщику о наступлении страхового случая посредством почтовой связи, однако страховщик автомобиль истца не осмотрел, свою оценку не организовал, выплату не произвел.

Истец Чепкасова М.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, и третье лицо на стороне истца Чепкасов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме и дополнили их, заявив ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме *** рублей, а именно: заключение специалиста *** рублей, за участие специалиста в судебном заседании *** рублей, за сопровождение заключения в суде *** рублей, за изготовление копий заключения *** рублей.

Ответчик Гусев С.Н. и его представитель – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против исковых требований, указывая, что в произошедшем ДТП нет вины Гусева С.Н., полагая что виновен Чепкасов А.В., поскольку он в отличие от Гусева С.Н., двигался под уклон, видел встречный автомобиль и мог избежать столкновения, снизив скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – ООО «Русские страховые традиции» в судебном заседании возражала против исковых требований, поддерживая позицию Гусева С.Н.

В судебном заседании установлено следующее:

Как видно из материалов дела, ООО «Росгосстрах» (страховщик) на основании страхового полиса от Дата обезличена серии ВВВ *** застраховало принадлежащий Чепкасовой М.П. (страхователь) автомобиль «автомобиль 1. В соответствии с названным полисом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, признаются Чепкасова М.П., Чепкасов А.В, период страхования определен с Дата обезличена года по Дата обезличена года л.д. 77). ООО «Русские страховые традиции» (страховщик) на основании страхового полиса серии ВВВ *** застраховало принадлежащий Гусеву С.Н. (страхователь) автомобиль «автомобиль 2», государственный регистрационный знак ФИО19.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена в 11 час. 30 мин. Дата обезличена года в ... ... ... возле дома *** произошло столкновение автомобилей автомобиль 1 под управлением водителя Чепкасова А.В. и «автомобиль 2», государственный регистрационный знак ФИО21 под управлением водителя Гусева С.Н. Кроме того, в названной справке перечислены повреждения, причиненные автомобилю «автомобиль 1», в результате данного ДТП, а также указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля «автомобиль 1» застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ ***. Так же указаны повреждения причиненные автомобилю «автомобиль 2», указано, что гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ООО «Русские страховые традиции» по полису серии ВВВ ***. Так же в указанной справке имеются данные об отсутствии нарушений со стороны водителя автомобиля «автомобиль 2» - Гусева С.Н., указаны нарушения водителем автомобиля «автомобиль 1» Чепкасовым А.В. пунктов 9.1 и 10.1 ПДД.

В ходе административного расследования было установлено нарушение Чепкасовым А.В. п.п. 9.1 и 10.1 ПДД, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением л.д. 23). Не согласившись с вынесенным постановлением, Чепкасов А.В. подал на него жалобу. Решением Осинниковского городского суда от Дата обезличена года жалоба Чепкасова А.В. была оставлена без удовлетворения, решением судьи Кемеровского областного суда от Дата обезличена года л.д. 19) постановление и решение были отменены, указано, что на основании статей 4.5 и 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Истцом доказано в судебном заседании, что поврежденный автомобиль «автомобиль 1, принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль нуждается в проведении восстановительного ремонта, стоимость которого составляет в сумме *** рублей с учетом износа, а также утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** рублей, которые подтверждаются заключением *** и представленным истцом отчетом *** от Дата обезличена года ИП ФИО9 л.д.11-12,28-53).

Суд считает оценку рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, произведенного ИП ФИО9, относимым, допустимым и достоверным доказательством. Указанный отчет об оценке соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 157-ФЗ); в нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. ИП ФИО9 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства и величины утраты товарной стоимости, указанная в отчете, имеющемся в материалах дела, ответчиками не оспаривается.

Истец, намеренный воспользоваться правом на прямое возмещение ущерба, сообщил о наступлении страхового случая в ФИО26 агентство ООО «Росгосстрах» и предоставил документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер ущерба, о чем свидетельствует письменное заявление нал.д.17, страховщик данные документы получил Дата обезличена года, о чем свидетельствует почтовое уведомление нал.д. 15.

Считая, что ООО «Росгосстрах» без законных оснований не выполняет обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения, Чепкасова М.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку материалами ГИБДД не установлена вина кого-либо из водителей в произошедшем ДТП, то для определения обстоятельств ДТП были опрошены в качестве свидетелей инспектор ГИБДД, выехавший на место происшествия –ФИО11, который дал пояснения в суде, что при разбирательстве ДТП вынес постановление в отношении водителя Чепкасова, поскольку расстояние позволяло Чепкасову прижаться ближе к сугробу и избежать столкновения, изгиб поворота позволял Чепкасову заметить движущийся автомобиль Гусева, а так же ФИО10, который пояснил, что встретил Гусева до ДТП, он ехал со скоростью 20-30 км/час, впереди по ходу его движения был высокий сугроб, опрошены сами водители Чепкасов А.В и Гусев С.Н. При этом Чепкасов А.В. пояснял в ходе рассмотрения дела, что на повороте где произошло столкновение, имеется очень большой сугроб, быстро движущийся автомобиль Гусева он заметил метров за 5-8-10, когда до примыкания ... оставалось около 3-х метров, он уже въезжал на перекресток, попытался увернуться, но столкновения избежать не удалось. А так же Гусев С.Н. пояснял, что двигался со скоростью 20-25 км/час, был участок с ограниченной видимостью из-за большого нагромождения снега, был небольшой подъем, Чепкасова заметил в самый последний момент, попытался увернуться, но избежать столкновения не удалось.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения автомобилей «автомобиль 1» и «автомобиль 2» располагается на перекрестке ... и ... на расстоянии 2.3 м. от правого края проезжей части относительно движения автомобиля «автомобиль 2» вперед. Перед происшествием автомобили двигались по ... навстречу друг другу, при этом ... примыкала к ... справа относительно направления движения автомобиля «автомобиль 1» вперед л.д. 24-25)

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия в момент столкновения оба транспортных средства находились на перекрестке, причем автомобиль «автомобиль 2» в момент столкновения находился на выезде с перекрестка, а «автомобиль 1» въезжал на данный перекресток.

Для определения возможности встречного разъезда транспортных средств под управлением Чепкасова А.В. и Гусева С.Н., причин ДТП, произошедшего Дата обезличена года между указанными автомобилями и пунктами ПДД, которыми должны руководствоваться водители в данной дорожной ситуации по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведена экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУВД по ....

Из заключения эксперта ***А-735 от Дата обезличена года л.д. 107-111) следует, что в данной дорожной ситуации водители автомобилей «автомобиль 1» и «автомобиль 2» должны были руководствоваться п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в условиях данного происшествия встречный разъезд был затруднен (ширина проезжей части ... составляет 2,5 м., габаритная ширина автомобиля «автомобиль 1» составляет 1.72 м,, а автомобиля «автомобиль 2» - 1,695 м.), то предотвращение столкновения зависело от действий водителей обоих транспортных средств, и принятие мер к торможению только одним из водителей не исключало данное происшествие. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, а именно расположению остановившихся автомобилей относительно места столкновения, и повреждений автомобилей, эксперт пришел к выводу, что в момент контакта транспортных средств оба автомобиля находились в движении. В данном случае своевременное торможение только одного из участников происшествия не исключало данного происшествия. В экспертной практике вопрос о предотвращении дорожно-транспортного происшествия путем экстренного торможения решается в отношения того водителя, который на момент происшествия пользовался приоритетом (преимуществом на движение) по отношению к другому участнику ДТП. В данной дорожной ситуации определить приоритет (преимуществом на движение) участников происшествия не представляется возможным. В связи с изложенным ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

В ходе рассмотрения данного спора судом по ходатайству представителя истицы был допрошен в качестве специалиста индивидуальный предприниматель ФИО12, который пояснил, что после ознакомления с материалами дела смог бы ответить на вопросы, которые ставил суд в своем определении перед экспертами ФИО32.

Указанный специалист предположил, что водитель Гусев С.Н. нарушил п.10.1 ПДД, поскольку не смог затормозить перед препятствием, он двигался на подъем и был сугроб, видимость у него была ограничена, а водитель Чепкасов А.В. предпринял все меры для избежания столкновения, он видел автомобиль Гусева и даже предпринял маневр, поэтому в его действиях нет нарушений ПДД.

Так же истцом был представлен акт экспертного исследования *** от Дата обезличена года л.д. 139-150), проведенный индивидуальным предпринимателем ФИО12 Выводы которого соответствуют показаниям специалиста в судебном заседании, а также ФИО12 делает вывод о том, что водители автомобилей «автомобиль 1» и «автомобиль 2» должны были руководствоваться п.п. 1.3, 9.1, 9.10 и 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Чепкасова А.В. соответствовали указанным пунктам ПДД, а действия водителя Гусева С.Н не соответствовали п.п. 9.1,9.10 и 10.1 ПДД, что является причиной произошедшего ДТП.

Суд исследовав материалы административного производства по данному ДТП, опросив участников ДТП, инспектора ДПС, свидетелей, оценив другие имеющиеся в деле доказательства, в том числе: справку о дорожно-транспортном происшествии, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, фотографии с места ДТП, заключение экспертизы и специалиста, полагает, что с учетом обстоятельств ДТП имеется равная степень вины водителей Чепкасова А.В и Гусева С.Н. в столкновении автомобилей в связи с обоюдным несоблюдением ими Правил дорожного движения.

Суд критически относится к заключению специалиста ФИО12 в судебном заседании и представленному представителем истицы акту экспертного исследования *** от Дата обезличена года, проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО12, поскольку выводы специалиста противоречивы, признавая, что ДТП могло не произойти только в том случае, если оба водителя совершат определенные действия, а именно автомобиль «автомобиль 1» заедет в уширение дороги, а «автомобиль 2» снизив скорость вплоть до остановки дождется окончания маневра, а затем продолжит движение, специалист поясняет о нарушении пунктов ПДД только одним из участников данного ДТП. Кроме того, судом не поручалось проведение экспертизы И.П. ФИО12, он был допрошен в судебном заседании только в качестве специалиста.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, суд исходит из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая, что водитель «автомобиль 2» Гусев С.Н. двигался на подъем, при условиях недостаточной видимости, так же видимость ограничивал снежный сугроб, он не видел приближающегося автомобиля под управлением Чепкасова А.В., он не имел объективную возможность обнаружить опасность для движения, однако даже в условиях недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель «автомобиль 1» Чепкасов А.В., наоборот, спускался, видимость ему так же ограничивал снежный сугроб, однако он заметил ехавший ему навстречу автомобиль под управлением Гусева С.Н., и в нарушение п. 10.1 Правил не выбрал безопасную скорость движения, вплоть до остановки транспортного средства, с тем чтобы избежать столкновения.

Таким образом, в пределах своей компетенции, на основании исследования и оценки доказательств суд установил в происшествии вину обоих участников. Исходя из того, что представленные истицей в материалы дела документы в совокупности позволяют установить обстоятельства, в результате которых застрахованному истцом имуществу причинен ущерб лицами, чья ответственность застрахована истцом и ответчиком, обоюдную вину причинителей вреда, размер ущерба, полагает требования истца подлежат частичному удовлетворению, и причитающаяся истице сумма страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности должна определяться с учетом вины другого водителя, а поэтому составлять половину предъявленной ко взысканию суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Установив обоюдную вину Чепкасова А.В. и ответчика Гусева С.Н в произошедшем ДТП, суд применяет к отношениям сторон по настоящему делу положения статьи 1080 и пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, в силу которых ответственность за причинение вреда на каждую из совместно причинивших такой вред сторон распределяется в равных долях.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму на 50% и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба *** рубля.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с послед. изменениями и дополнениями), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, ч.1 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (120 000 рублей).

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств была застрахована, вред причинен только имуществу, при этом истица Чепкасова А.В. вправе предъявить требования о взыскании страховой выплаты непосредственно своему страховщику. В связи с чем, доводы ООО «Росгосстрах», изложенные в отзыве, судом отклоняются, так как противоречат требованиям ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так же судом установлено, что истица обращалась в ООО «Росгосстрах», поскольку ей причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего с нею Дата обезличена года, что подтверждается письменным заявлением л.д. 17) и почтовым уведомлением л.д. 15).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку страховая выплата истице не произведена, суд полагает исковые требования о ее взыскании подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истицы Чепкасовой М.П. о взыскании судебных расходов за ведение гражданского дела в сумме *** рублей, которые подтверждаются распиской л.д. 13), за составление оценки ущерба в сумме *** рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от Дата обезличена года л.д. 27), за удостоверение доверенности в размере *** рублей, которые подтверждаются доверенностью нал.д. 10, суд, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая характер иска, сложность дела, продолжительность слушания, фактически затраченное представителем истца время и объем выполненной работы (участие в трех судебных заседаниях), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, считает, что указанные судебные расходы подлежат удовлетворению частично на сумму *** рублей. А также считает, необходимым взыскать их в пользу истицы с ООО «Росгосстрах».

Также Чепкасовой М.П. оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией нал.д. 6. Несмотря на то, что представитель истицы Чепкасовой М.П. в судебном заседании просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы возврат государственной пошлины в размере *** рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы возврат государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей.

Представителем истицы также заявлены требования о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Гусева С.Н. судебных расходов за оплату заключения специалиста в размере *** рублей, за участие специалиста в судебном заседании в размере *** рублей, за сопровождение заключения в суде в размере *** рублей, за изготовление копий заключения в размере *** рублей, а всего: *** рублей, которые подтверждаются квитанциями от Дата обезличена года и от Дата обезличена года л.д. 152-153). Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку специалист ФИО12 приглашался истцом для участия в судебном заседании, изготавливал заключение, копии к нему, а также сопровождал заключение в суде по инициативе истца, ходатайств о вызове данного специалиста в судебное заседание сторонами не заявлялось, кроме того, вопросов по данному заключению у сторон не было, суд не обосновал свои выводы данным заключением. Также в обязанность стороны входит представление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования, по количеству лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения данного дела определением суда от Дата обезличена года была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в ФИО36, стоимость которой составляет согласно данных учреждения составляет *** рублей л.д. 112). Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с Чепкасовой М.П. и ответчика ООО «Росгосстрах» в равных долях, поскольку установлена вина двоих водителей в данном ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Исковые требования Чепкасовой Марины Петровны к ООО «Росгосстрах», Гусеву Сергею Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чепкасовой Марины Петровны в возмещение материального ущерба *** рубля, убытки и судебные расходы в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей, а всего ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чепкасовой Марины Петровны к ООО «Росгосстрах», а так же к Гусеву Сергею Николаевичу отказать.

Взыскать с Чепкасовой Марины Петровны и Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО37 в возмещение стоимости проведения экспертизы *** рублей в равных долях, по *** с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в срок 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2010 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.А. Черная