О возмещении материального ущерба

Дело № 2-1728/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 13 декабря 2010 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Третьяков С.В.

При секретаре Зверьковой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошенко Валерия Федоровича к ООО «Даниловна» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Ерошенко В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Даниловна» о взыскании в его пользу материального ущерба в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов по проведению экспертизы в размере ... рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что после смерти его матери к нему по наследству перешло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., д. Номер обезличен. В ... г., во дворе указанного дома стала выступать вода, вследствие чего начал образовываться лед, который вскоре покрыл собой подвал дома, весь двор с надворными постройками и территорию возле забора. Приехавшие по его заявлению сотрудники Водоканала п. ... провели обследование водопроводных сетей и составили акт, из которого следует, что причиной затопления принадлежащего ему дома является лопнувшая в магазине ООО «Даниловна» труба водопровода. По вине директора магазина протечка не была устранена своевременно, в результате чего, его имуществу был причинен ущерб в размере ... рублей. Кроме того, из-за произошедшего затопления и отказа ответчицы в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб, он испытывал нравственные страдания, и не мог в полной мере осуществлять правомочия собственника, а именно: пользоваться баней, угляркой, стайкой, и был вынужден неоднократно обращаться в обслуживающие организации по вопросу устранения причин затопления.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Объяснил, что в ... г. во дворе принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., д. Номер обезличен, стала выступать вода, и появляться наледь. Вскоре льдом была покрыта вся придомовая территория и хозяйственные постройки. Поскольку лед нарастал с каждым днем, он обратился в ВКУ ... ООО «Водоканал», с просьбой установить источник затопления. Дата обезличена г. сотрудники ВКУ осмотрели центральный водопровод, находящийся на территории его земельного участка, однако протечек не обнаружили. Поскольку вода продолжала выступать, а льда становилось все больше, он вновь вызвал сотрудников ООО «Водоканал». Приехавшая бригада, обследовав центральный водопровод и близлежащие дома, установила, что в магазине ООО «Даниловна» существует прорыв трубы, из которого постоянно течет вода, о чем Дата обезличена г. был составлен соответствующий акт. Сотрудники магазина пояснили работникам ВКУ, что прорыв существует давно, и чтобы вода не скапливалась под магазином, они пробили канаву для стока воды. По указанной канаве, вода из магазина и поступала на его участок. Поскольку труба, из которой в результате прорыва вытекала вода, врезана в центральную водопроводную трубу по инициативе директора магазина, ВКУ ... ответственности за причиненный в результате прорыва ущерб, не несет. Через неделю после вынесения ответчице предписания, течь была устранена. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчица отказывается. Полагает, что виновником произошедшего затопления является ООО «Даниловна», так как прорыв трубы не был своевременно устранен. Также полагает, что бездействием ответчицы, ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что в результате затопления был причинен ущерб родительскому дому, вследствие чего стал разрушаться фундамент, был затоплен дровник. Вода поступала до июля месяца, так как высота наледи была около полутора метров.

Представитель ответчика ООО «Даниловна» – директор Батаргалиева Л.Д., исковые требования не признала в полном объеме. Объяснила, что магазин расположен рядом с домом истца. Дата обезличена г. в магазин приехали работники Водоканала, и сообщили, что из-за прорыва трубы в магазине, происходит затопление соседей. Она составила акт и назначила главного бухгалтера ответственной за устранение протечки. На следующий день прорыв был устранен. Более ни каких утечек не было. Также пояснила, что она с продавцов и главным бухгалтером лично ходили на участок Ерошенко В.Ф., в ходе осмотра которого, обнаружили наледь, а под снегом стояла вода. Посередине участка наледи было больше, в том месте, где у них расположена сливная яма. Возможно, поскольку истцы в доме не жили, они оставили включенной воду, чтобы она не перемерзала в трубах, в результате чего яма переполнилась и из нее выходила вода. О проведенном осмотре участка истца ею также был составлен акт. Все акты составлялись в помещении магазина, в торговом зале. Акты от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. составляли работники магазина, на которых она возложила обязанность по устранению неисправности. Акт обследования, составленный ВКУ п. ... водопроводных сетей, она получала.

Представитель Батаргалиевой Л.Д. - Перехода С.В., действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г., считает исковые требования Ерошенко В.Ф. не обоснованными, и возражает против их удовлетворения.

Представитель третьего лица – ООО «Водоканал», привлеченного к участию в деле на основании определения Осинниковского городского суда от Дата обезличена г. – Абросова Л.В., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., объяснила, что Дата обезличена г. в участок ВКУ п. ... обратилась жительница дома Номер обезличен Номер обезличен по ..., ..., ... с сообщением, что во дворе ее дома выступает вода. В этот же день был осуществлен выход по данному адресу, однако в водопроводе, обслуживаемом ООО «Водоканал», утечек обнаружено не было. Дата обезличена г. от собственников выше указанного жилого дома, вновь поступила заявка о затоплении. Выехавшие по вызову, начальник и рабочие ВКУ, откачав воду из колодца, расположенного на земельном участке дома Номер обезличен, обнаружили, что в колодец поступает вода, но не из обслуживаемых ВКУ водопроводных сетей, а бежит вдоль трубы, идущей в магазин ООО «Даниловна». В помещении магазина и была обнаружена течь, в месте соединения трубы и крана. Поскольку Водоканал не обслуживает частные врезки, начальник участка рекомендовала устранить указанную течь. Утром Дата обезличена г., работники ВКУ повторно откачивали из колодца скопившуюся за ночь воду. К обеду течь в магазине была устранена путем постановки заглушки. Через ... дней по просьбе Ерошенко В.Ф. был выдан акт об обнаружении утечки. В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в других местах прорыва водопровода не было, утечка была обнаружена только в магазине ООО «Даниловна». Также подтвердила, что лед на участке истца мог стоять до июля месяца, так как в результате сильных морозов, земля в этот год промерзла на глубине до 2,5 метров, а когда становится тепло, лед начинает подниматься из земли.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, пояснения третьего лица, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Осинниковского городского суда от Дата обезличена г., право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., д. Номер обезличен, было признано за ФИО6, умершей Дата обезличена г. л.д. 7, 28). Ерошенко В.Ф. является сыном умершей ФИО8, что усматривается из свидетельства о его рождении и свидетельств о заключении брака л.д. 29, 30), а, следовательно, и в силу ст. 1142 ГК РФ, наследником первой очереди по закону. Факт принятия истцом наследства после смерти матери, подтверждается заявлением, поданным нотариусу Осинниковского нотариального округа ... Дата обезличена г., и сообщением нотариуса Перехода В.В. от Дата обезличена г., из которого следует, что свидетельство о праве на наследство еще не выдано л.д. 41, 40).

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., д. Номер обезличен, перешел в порядке наследования, и в настоящее время принадлежит Ерошенко В.Ф.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа указанной статьи следует, вина причинителя вреда презюмируется, соответственно, бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда (ответчике). Истец же, обязан доказать лишь сам факт причинения вреда и размер причиненного ущерба.

Вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в ... г. во дворе жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., д. Номер обезличен, стала выступать вода, вследствие чего начал образовываться лед, который покрыл собой подвал дома, придомовую территорию и хозяйственные постройки. Поскольку лед нарастал с каждым днем, бывшая супруга истца – ФИО9, проживавшая в то время в жилом доме, неоднократно обращалась в ВКУ п. ... ООО «Водоканал», с просьбой установить и устранить источник затопления, что подтверждается книгой плана работ на Дата обезличена г. (утечка в подвале магазина), и планами нарядов ВКУ ... от Дата обезличена г. (производство работ – установление утечки по ...), от Дата обезличена г. (проверка колодца по ..., д. Номер обезличен), от Дата обезличена г. (утечка в подвале магазина) л.д. 83, 84, 85).

Согласно акта обследования водопроводных сетей, составленного Дата обезличена г. начальником, мастером, и слесарем АВР ВКУ, затопление жилого дома и хозяйственных построек по указанному адресу произошло по вине заведующей магазина Батаргалиевой Л.Д., не устранившей своевременно утечку лопнувшей в подвале трубы водопровода л.д. 21)

Из заключения экспертизы ... Номер обезличенэ -Дата обезличена г., проведенной в присутствии ФИО10 – работника магазина ООО «Даниловна» и Ерошенко В.Ф., следует, что жилой дом с надворными постройками по адресу: ..., ..., ..., д. Номер обезличен, подвергся затоплению. На момент осмотра дом и хозяйственные постройки находились в непригодном состоянии из-за длительного воздействия воды, в подвале дома лед; отделка в доме разрушена, на деревянном полу признаки гнили; в бане, дровнике, углярке, коровнике лед, пол всех построек ниже уровня льда. Сумма материального ущерба, нанесенного домовладению по указанному адресу составляет ... рубля.

Суд считает данное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно дано экспертом, имеющим диплом по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имеется.

Указанное заключение эксперта, сумма причиненного Ерошенко В.Ф. ущерба, а также факт наличия утечки в магазине ООО «Даниловна» представителями ответчика не оспариваются.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО11 показали, что работают в ВКУ – Водоканализационный участок ... ООО «Водоканал», обслуживают водопроводные сети в .... В марте 2010 года в ВКУ от Ерошенко В.Ф. поступила заявка на установление причины затопления. Они выехали по адресу: ..., ..., ..., д. Номер обезличен 21. На участке увидели большое количество наледи и выступившей воды, весь огород и надворные постройки были затоплены. При осмотре водопроводных сетей было установлено, что повреждений центрального водопровода нет, однако в колодце, где находится разводка трубопроводов, расположенном между магазином и домом Ерошенко В.Ф., было очень много воды. При откачивании воды из колодца, они установили, что в колодце порыва труб нет, а вода в колодец поступает из магазина ООО «Даниловна». Искали утечку вокруг колодца, и путем раскопа дошли до фундамента магазина, где обнаружили, что из-под фундамента магазина сочится вода. В подвале магазина имелся прорыв водопроводной трубы, по которой вода поступает в магазин, а именно, в том месте, где к трубе присоединен вентиль, бежала вода, вокруг была большая наледь. Сложилось впечатление, что вода течет давно, хотя в самом подполье воды не было, она куда-то уходила. Далее, работникам и директору магазина было рекомендовано устранить течь, а, впоследствии, был составлен акт о выявлении протечки. Поскольку указанная труба не относится к центральному водопроводу, ее исправность должен обеспечивать владелец.

Свидетель ФИО14 – слесарь ВКУ ..., так же показал, что в январе 2010 года ему позвонил тесть, и сообщил, что во дворе его жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., д. Номер обезличен, выступает вода. В это время в доме жила вторая дочь Ерошенко В.Ф., с семьей. Он приходил в дом и видел, что во дворе дома много воды и наледи. В подполье была вода. Наледь нарастала. Ерошенко В.Ф. неоднократно приглашал сотрудников ВКУ ..., они искали источник затопления, обследовали все трубопроводы. Потом обнаружили, что вода поступает из магазина. Из разговоров с работниками ВКУ ему известно, что в подполе магазина прорвало трубу, и поскольку течь не была устранена, вода вытекала из магазина и поступала на участок Ерошенко В.Ф. При этом в магазине, для отведения воды из подпола была проделана канавка, по которой вода бежала в огород Ерошенко В.Ф.

Свидетель ФИО15 – показал, что трубы из колодца, расположенного на участке Ерошенко В.Ф., идут к его дому, дому истца и в магазин ООО «Даниловна». В период, когда произошло затопление д. Номер обезличен по ..., ..., продавцы магазина просили его посмотреть место ввода трубы из колодца в магазин. Был лопнут сгон возле крана и вода постоянной струей текла в подполье, на землю и куда-то уходила. Тары для сбора воды в подполье не было. Устранить течь он не мог, так как нужен был сварочный аппарат. Позже продавцы магазина ему говорили, что утечка устранена, он сам лично не видел. Однако вода на участке истца стояла до весны. Также пояснил, что примерно в апреле месяце, ФИО9 попросила его проверить колодец, он вычерпал из него воду, течи в колодце не было.

Суд считает показания данных свидетелей допустимыми доказательствами по делу, не доверять им у суда оснований не имеется, так как заинтересованность свидетелей в исходе дела не была установлена.

Свидетели ФИО17, проживавшая в доме по ..., д. Номер обезличен, ... с ... г. и свидетель ФИО16, также пользовавшаяся указанным домом, в месте с истцом, подтвердили, что к концу ... г. стали замечать, что на участке появилась вода, начало затоплять углярку, стайку, стала быстро образовываться наледь. Они неоднократно вызывали работников Водоканала, которые через некоторое время обнаружили, что в колодце, находящемся между магазином и домом Ерошенко В.Ф. много воды, оттуда она и выходила на участок истца. Прокопав траншею, работники ВКУ обнаружили, что вода в колодец бежит вдоль трубы, идущей от магазина ООО «Даниловна», в помещении которого в последствии была найдена течь, из нее вода била фонтаном. Работниками Водоканала директору магазина было выдано предписание об устранении течи и составлен акт. Также свидетель ФИО9 показала, что вместе с работниками Водоканала ходила в магазин, продавцы не отрицали наличие течи. Директор магазина обещала устранить порыв трубы, однако вода продолжала поступать на участок до самой весны. Они неоднократно обращались к директору магазина, просили помочь убрать наледь, но она отказывалась.

Таким образом, показаниями данных свидетелей в совокупности подтверждается и факт затопления земельного участка и дома истца, и его причина, у суда не вызывает сомнений достоверность данных показаний, поскольку они не противоречат друг другу, и соответствуют письменным материалам дела.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ответчика.

Так, свидетели ФИО20 - ... ... ООО «Даниловна», и ФИО19 – ... ... показали, что в первых числах ... в магазине образовалась течь в трубе, находящейся в подвальном помещении. Течь была небольшая, вода просто капала. Сначала, никаких мер, они не предпринимали, подставили под трубу чашку, куда и собиралась вода. Несколько раз в день, воду из баночки выливали в ведро. Дата обезличена г. к ним в магазин пришла супруга истца и сообщила, что они топят их огород. Об этом сообщили директору магазина. Дата обезличена г. ФИО18, по их просьбе, поставил заглушку на кран. Так же в этот день приезжали работники Водоканала, посмотрели, что течь устранена, но от бежавшей ранее воды в подполе образовалась ледяная глыба, как бы сосулькой от трубы до пола в диаметре примерно 20 см. Дата обезличена г. вновь приходила супруга истца и говорила о том, что вода на их участке продолжает прибывать. Директором магазина были составлены акты о том, что имеется протечка, о том то она была устранена.

Свидетели ФИО21 и ФИО22 дали аналогичные показания. ФИО21 также показала, что ходила вместе с Батаргалиевой Л.Д. на участок Ерошенко В.Ф. и видела, что в огороде действительно стояла вода. Хозяев дома не было, они практически не живут в доме. Ей показалось, что вода вытекает из сливной ямы, расположенной рядом с домом.

Свидетель ФИО23 также подтвердила факт прорыва трубы в магазине, но показала, что вода текла небольшим напором, и она с продавцами подставила ведро для сбора воды.

Свидетель ФИО18 показал, что в первых числах ... года, может Дата обезличена года он зашел в магазин, и продавцы сказали ему о протечке. Он заглянул в подпол, где находится труба с краном. Труба стоит шахтовая, метал прорезиненный. Она идет от колодца, через фундамент, горизонтально, расположена на расстоянии примерно ... метра от пола, поднимается в помещение магазина, через пол, потом к ней присоединяется переходник, и кран, там и была течь, то есть немного бежала вода. Он предложил забить деревянную заглушку, так как отремонтировать кран сразу не было возможности, они согласились. После того, как была установлена заглушка, вода из крана больше не капала. В том месте, где был порыв, имелась наледь от трубы до земли и на стене, которая идет к огороду Ерошенко В.Ф. Сказать по количеству льда, как долго капала вода, он не может. На улице в это время было очень холодно. В дальнейшем, Дата обезличена года, он пришел в магазин, поменял кран, вода уже не бежала, так как перемерзла.

Таким образом, свидетели со стороны ответчика также подтвердили факт протечки воды в подвале магазина. Однако к показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку полагает, что являясь работниками ООО «Даниловна», а некоторые и родственниками директора магазина, имеют заинтересованность в исходе дела. Кроме того, в показаниях данных свидетелей имеются противоречия, а утверждение того, что вода бежала всего ... дня, опровергается другими исследованными в суде доказательствами. Иных доказательств невиновности в причинении истцу вреда, представители ответчика не представили.

В связи с этим, суд находит исковые требования Ерошенко В.Ф. о возмещении материального вреда в сумме ... рубля, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать Ерошенко В.Ф. в удовлетворении его требований о взыскании с ООО «Даниловна» компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку данные требования не основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла указанных норм права следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в результате затопления были нарушены имущественные права истца. Однако в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки ущерба в размере ... рублей, а также возврат госпошлины в размере ... рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией ... Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 22) и квитанцией от Дата обезличена г. л.д. 6).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ерошенко Валерия Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Даниловна» в пользу Ерошенко Валерия Федоровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением ... рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей. Всего ... рубля.

В удовлетворении исковых требований Ерошенко Валерию Федоровичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010 г.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.В. Третьяков.