Дело № 2-1154/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
Город Осинники 29 ноября 2010 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С. При секретаре Курочкиной Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюк Лидии Ивановны, Семенюк Николая Антоновича к Администрации города Осинники о включении в список на предоставление жилья, признании права на социальную выплату, предоставлении социальной выплаты,
УСТАНОВИЛ
Семенюк Л.И., Семенюк Н.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, расположенного по адресу: ..., за счет средств программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков; обязать Администрацию города Осинники включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого помещения, подлежащего сносу, по критерию безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта Капитальная», и предоставить социальную выплату для приобретения жилья. Также, просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по составлению искового заявления в размере 1500 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что зарегистрированы и постоянно проживают с апреля Дата обезличена в жилом доме, расположенном по адресу: ..., принадлежащем им на праве собственность на основании договора Номер обезличен от Дата обезличена о передаче квартир (домов) в собственности граждан. Однако, проживать в доме опасно, так как он разрушается в связи с подработкой горными работами: в доме имеются поперечные и продольные трещины в стенах дома, разрушаются печь, фундамент дома провалился в землю, дом имеет деформации и наклон, входные двери и окна дома перекошены. Считают, что имеют право на включение в список на предоставление жилья, признание права на социальную выплату, предоставление социальной выплаты.
В ходе судебного разбирательства по делу истицы дополнили исковые требования, предъявив письменное заявление, в котором просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истица Семенюк Л.И. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что проживают с мужем в жилом шлакобетонном доме, расположенном по адресу: ..., с Дата обезличена. Данный дом принадлежит им на праве собственности. Однако, в доме проживать невозможно, дом разрушается: имеются щели под подоконником, под косяками, стены в трещинах. Всем соседям уже предоставили социальные выплаты для приобретения жилья.
Истец Семенюк Н.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что неоднократно ремонтировал фундамент, однако, ежегодно в нем появляются трещины. Штукатурка осыпается. В доме имеются щели, из-за чего не хватает 10-15 тонн угля на зиму. Проживать в доме невозможно.
Представитель истцов – адвокат Гильфанова А.М. поддержала исковые требования своих доверителей, считает их обоснованными.
Представитель ответчика – Администрации города Осинники Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, так как считает, что между разрушением дома истцов и подработкой ОАО «Шахта «Капитальная» нет причинно-следственной связи.
Представитель третьего лица – Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Кемеровской области Я., действующая на основании доверенности, просила разрешить исковые требования на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что ГУ «ГУРШ» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не обладает функциями по распределению средств федерального бюджета и формированию списков граждан на переселение. Данными функциями наделен только орган местного самоуправления.
Представитель третьего лица – Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица - Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Кемеровской области, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Ранее действовавшим Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 1997 года № 1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности» средства государственной поддержки, выделяемые для финансирования мероприятий по переселению людей из сносимого ветхого жилья, направлялись непосредственно на угольные шахты.
Постановлением Правительства РФ № 428 от 13 июля 2005 года «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» (с изменениями и дополнениями) данный порядок был изменен: средства в виде межбюджетных трансфертов стали предоставляться местным бюджетам городов и поселков.
Согласно пункту 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ, межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение следующих мероприятий, в том числе: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
В силу пункту 8 данных Правил, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.
В силу пунктов 9-10 указанного постановления размер социальной выплаты, предоставляемой гражданам, определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья (33 кв.м. – для одиноких граждан; 42 кв.м. – на семью из 2 человек; 18 кв.м. на каждого члена семьи, состоящей из 3 человек и более), и средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья на территории субъекта РФ по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта РФ, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по РФ, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (для выезжающих граждан).
Судом установлено, что истцы Семенюк Л.И. и Семенюк Н.А. с апреля Дата обезличена по настоящее время постоянно проживают в жилом доме, расположенном по адресу: ....
Дата обезличена истцы заключили с УЖКХ к-на «Кузнецкуголь» договор Номер обезличен на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому указанный жилой дом передан истцам в собственность л.д. 7).
Согласно справке от Дата обезличена года БТИ города Осинники износ жилого дома, расположенного по адресу: ..., составляет 65 % л.д.5).
В соответствии с заключением СФ ВНИМИ Номер обезличен от Дата обезличена указанный жилой дом на момент обследования включен в Перечень жилых домов удовлетворительного технического состояния с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов (МП) л.д. 31-33).
Однако, заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы, Номер обезличен от Дата обезличена установлено, что указанный жилой дом располагается на территории подрабатываемой ОАО «Шахта «Капитальная» и в зоне влияния оползневых процессов. Данный дом бескаркасного типа, располагается на подрабатываемой территории, что недопустимо ни при каких условиях. Его необходимо было снести еще до начала подработок. Здание указанного жилого дома не соответствует требуемым санитарным нормам и правилам, непригодно для безопасного проживания, подлежит сносу, так как несущие конструкции и элементы получили повреждения аварийного характера – просадки, перекосы, смещения, выпучивание, трещины несущих конструкций и элементов, что является следствием провалов грунта вследствие подработок грунта. Здание бескаркасной конструктивной схемы не должно находиться на подрабатываемых территориях ни при каких условиях, и должно было быть снесено до начала подработок. Расположение данного дома на подрабатываемой территории является недопустимой причиной вредного воздействия на человека факторов среды обитания, является следствием недопустимого нарушения Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ, нарушены требования СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям». Здание данного жилого дома необходимо разобрать, так как существует угроза развития повреждений и обрушения несущих конструкций и элементов в процессе эксплуатации, что недопустимо ни при каких условиях; что составляет угрозу жизни и здоровью людям, проживающим в данном жилом здании, что недопустимо ни при каких условиях. Техническое состояние данного дома является следствием недопустимого влияния подработки ОАО «Шахта «Капитальная» и усугубляется оползневыми процессами (провалами грунта) л.д. 91-149).
При обследовании экспертом данного дома выявлено снаружи дома: сквозные трещины цоколя; отклонение цоколя от горизонтали (примерно 17,3 см); трещины стен; отклонение наружных стен от вертикали на всю высоту стены (примерно 9,7 см.); визуально видимые прогибы стен (максимально, приблизительно 3,5 см.); смещение карниза; продольные трещины, расслоение в балках стропильной крыши; смещение листов шифера на кровле; в подполье смещение грунта; зазоры между фундаментом и балками перекрытия устраняют, подливая фундамент; внутри дома: трещины на потолке в доме; отпадение штукатурки; визуальная видимая вертикальная сквозная трещина на всю высоту стены под оконным блоком; прогиб стен, внутренней перегородки; отклонение стен от вертикали; отклонение откосов оконных блоков, коробок дверных блоков; отклонение подоконной доски оконного блока от горизонтали; визуальная видимая трещина коробки; на перемычке оконного блока отмечаются визуально видимые поперечные трещины; обналичка дверного блока раздавлена со смещением; проседание пола, зазор между полом и плинтусом составляет 1 см.; трещины в штукатурке на стенах и потолке л.д.102-146).
Свидетель Р., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что ее родители Семенюк Л.И. и Семенюк Н.А. всю жизнь проживают в жилом доме по адресу: .... Дом родителей рушится: имеется большая трещина в стене в спальне от фундамента до крыши, заделанная матрасом; в доме трещины и щели. Дом невозможно протопить, все тепло выдувается через щели.
Из показаний свидетеля А. следует, что проживал по соседству с семьей Семенюк, в настоящее время по соседству проживает его мать, которую часто навещает. У Семенюк в доме по адресу: ..., бывает часто. Семенюк Л.И. и Семенюк Н.А. постоянно проживают в доме. Однако, дом в аварийном состоянии: трещины в стенах, из одной из трещин летом прорастает в дом малина; фундамент в трещинах. Все соседи, кроме Семенюк, уже получили социальные выплаты.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит доказанным то обстоятельство, что указанный жилой дом не пригоден для проживания по причине влияния подработки горными работами ликвидированной ОАО «Шахта «Капитальная». Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы, Номер обезличен от Дата обезличена. Суд, оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с том числе с заключением СФ ВНИМИ Номер обезличен а от Дата обезличена, считает, что данные заключения подтверждают нахождение указанного дома на подработанной территории, не противоречат друг другу, так как даны в разное время. Заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы, Номер обезличен от Дата обезличена, составлено более 10 лет спустя с момента составления заключения СФ ВНИМИ Номер обезличен от Дата обезличена, и отражает состояние дома и влияние подработки горными работами на его состояние в настоящее время.
Согласно справке Администрации города Осинники в списке граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого помещения, подлежащего сносу, по критерию безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта Капитальная», по указанному адресу никто не значится.
Истцы считают, что должны быть включены в указанный список.
Суд находит указанные доводы истцов обоснованными.
Показаниями свидетелей Р. и А. подтверждается, что в жилом доме, расположенном по адресу: ..., постоянно проживают супруги Семенюк Л.И. и Семенюк Н.А.
Из смысла Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года (с изменениями и дополнениями), следует, что социальная выплата для приобретения жилья предоставляется лицам, которые постоянно проживают в ветхом жилье, ставшим непригодным для проживания в результате ведения горных работ и подлежат переселению из данного жилья.
Поскольку, истцы постоянно проживают в указанном доме, то они имеют право на включение в список граждан, подлежащих переселению, и предоставление социальной выплаты для приобретения жилья.
В силу пунктов 9-10 указанных Правил, истцы имеют право на предоставление социальной выплаты, из расчета стоимости жилья 42 кв.м. на семью из двух человек.
С учетом изложенного требования истцов подлежат удостоверению.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей Семенюк Л.И. при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями л.д.3-4), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Семенюк Л.И.
Кроме того, истцами Семенюк Л.И. и Семенюк Н.А. оплачены судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком и копией чека от 21.09.2010 года л.д.162). Поскольку, данные расходы понесены истцами, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей Семенюк Л.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.05.2010 года л.д. 4). С учетом сложности дела, участия представителя в досудебной подготовке, двух судебных заседаниях, суд считает размер оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу Семенюк Л.И.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л
Исковые требования иску Семенюк Лидии Ивановны, Семенюк Николая Антоновича удовлетворить в полном объеме.
Признать за Семенюк Лидией Ивановной, Семенюк Николаем Антоновичем право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», расположенного по адресу: ..., за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Обязать Администрацию города Осинники включить Семенюк Лидию Ивановну, Семенюк Николая Антоновича в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта Капитальная».
Обязать Администрацию города Осинники предоставить Семенюк Лидии Ивановне, Семенюк Николаю Антоновичу социальную выплату для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», расположенного по адресу: ... за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, общей площадью из расчета 42 кв.м. на семью из двух человек.
Взыскать с Администрацию города Осинники в пользу Семенюк Лидии Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 11700 рублей.
Взыскать с Администрацию города Осинники в пользу Семенюк Лидии Ивановны и Семенюк Николая Антоновича судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по 10 000 рублей в пользу каждого.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года.
Судья Т.С. Моргачева