Дело № 2-1063/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Осинники 16 декабря 2010 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Черная Е.А.
При секретаре Евсееве С.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина Николая Павловича к Мотуз Виктору Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Черкашин Н.П. обратился в суд с иском к Мотус А.Н., в котором просил устранить ему препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ...
Требования мотивирует тем, что ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок по адресу: ... ..., он занял часть его земельного участка со стороны улицы ... 2 кв.м., а со стороны верхней части огорода 1 кв.м., на меже построил надворные постройки.
Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.05.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика Мотус А.Н. надлежащим ответчиком Мотуз В.А.
В ходе рассмотрения дела Черкашин Н.П. обратился в суд с дополнительным исковым заявлением к Мотуз В.А., в котором просил устранить ему препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ... вынести решение о сносе стайки, туалета, вольера и будки для собаки, дровяника, поскольку указанные постройки возведены не в соответствии с нормами СНИПа.
Мотуз В.А. предъявил встречные требования к Черкашину Н.П. и Администрации города Осинники, в которых просил установить границы между земельными участками по ... ...; признать недействительными акт выбора земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от Дата обезличена года и постановление главы ... ***П от Дата обезличена года, выданное Черкашину Н.П., признать недействительной экспертизу в части установления границ земельного участка, расположенного по адресу: ...; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по ... ...; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *** рублей и *** рублей судебные издержки на представителя.
Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка в ... ..., по договору купли-продажи *** от Дата обезличена года, все строения возведены в 1970-х годах, площадь земельного участка по техническому паспорту составляет 1066 кв.м. В апреле 2010 года соседним земельным участком стал пользоваться Черкашин, который стал утверждать, что Мотуз занял часть его земельного участка. Ранее споров о границах земельного участка не возникало. Полагает, что при предоставлении Черкашину земельного участка был грубо нарушен порядок проведения межевания, в связи с чем, нарушены права истца Мотуз. Так же в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, площадь земельного участка Мотуз стала меньше, а именно определен размер 1025,56 кв.м., с чем он так же не согласен.
Истец Черкашин Н.П. в судебном заседании просил устранить ему препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., обязать ответчика убрать с межи и территории земельного участка, расположенного по адресу: ... ..., стайку, пристройку к стайке, туалет, вольер для собаки, дровяник на расстояние не менее одного метра от межи и восстановить границы его земельного участка как указано в экспертном заключении. Встречные требования Мотуз В.А. не признал. Пояснил, что в 2008 году он купил по расписке у ФИО5 земельный участок по .... На земельном участке был
сгоревший дом, он его разобрал и обратился в Отдел архитектуры и
градостроительства Администрации ... с заявлением о выдаче
разрешения на строительство индивидуального жилого дома. В земельном
комитете ... ему выдали лист согласования границ со смежными
землепользователями и составили акт согласования. Акт согласования границ он подписывал только с соседями ***, а с Мотуз В.А. не согласовывал. На основании постановления главы ... *** от Дата обезличена года ему был предоставлен земельный участок площадью 1397 кв.м., находящийся по ... для индивидуального жилищного строительства под строительство жилого дома. Дата обезличена года им был заключен договор аренды земельного участка, сроком до Дата обезличена года. Ответчик Мотуз В.А. является его соседом, ему принадлежит на праве собственности земельный участок по ..., .... Забор между их земельными участками состоит из металлических труб, жердей и сетки. Мотуз В.А. постоянно двигает ограду к его земельному участку, перебивая трубы. Раньше вдоль ограды на земельном участке Мотуз В.А. находилась только одна стайка, а позапрошлым летом он сделал к ней пристройку, построил новым туалет, дровяник и вольер для собаки. Все эти постройки находятся на меже между их земельными участками. У стайки двухскатная крыша и в его огород стекает вода и снег. У туалета и собачьего вольера крыши заходят на его земельный участок, а стайка вместе с пристройкой в высоту составляет около четырех метров и имеет длину шесть-семь метров, из-за этого на его земельный участок постоянно падает тень. Все эти постройки возведены без соблюдения норм СПИПа, мешают нормальному пользованию земельным участком, сброс снега, сток дождевой воды идет к нему в огород. Он неоднократно пытался договориться с Мотуз В.А. в нормальной обстановке, но кроме скандалов с выражением брани добиться ничего не смог.
Представители истца Черкашин Н.П. - Черкашин Е.Н., допущенный по устному ходатайству, и адвокат ФИО6, действующая по ордеру, в судебном заседании требования истца поддержали в полном объеме, встречные требования считают необоснованными.
Ответчик Мотуз В.А. в судебном заседании встречные требования поддержал в полном объеме, требования Черкашина Н.П. не признал. Пояснил, что с 1980 года он является собственником дома по .... Все строения уже стояли на земельном участке, добавили только сарай, сделали вместе тесового и на место гаража поставили бревенчатую баню. Его дед купил данный земельный участок в 1966 году. В настоящее время он оформляем земельный участок в собственность, и все документы находятся у риэлтора. Надворные постройки также им не оформлены в собственность. К нему с актом согласования границ Черкашин Н.П. не обращался. Вольер и дровяник они поставили временно, а на холодную пристройку разрешения брать не нужно. Он вызывал БТИ и делал обследование дома и земельного участка. Сейчас площадь земельного участка составляет 1025 кв.м., площадь не менялась, межу они даже и не трогали. На меже у него никаких построек нет. Сараи остались, они только крышу поменяли и всё. ФИО18 говорил, что они с Черкашиным Н.П. обоюдно залезли друг к другу на участки. Согласен передвинуть его постройки от межи, в том числе и стайку, но пусть и Черкашин Н.П. тоже отодвинет свои постройки. Он уже отодвинул туалет и обрезал дровяник.
Третье лицо - Мотуз Н.Д. в судебном заседании требования Мотуз В.А. поддержала в полном объеме, требования Черкашина Н.П. считает необоснованными. Пояснила, что они с мужем проживают по ..., а дом по ... используют под дачу. Домом они пользуются с 1980 года, в том
числе и их сын Мотуз В.А. Раньше в доме проживали ее родители, а когда им дали квартиру, то дом и земельный участок отец переписал на ее сына Мотуз В.А. На земельном участке были уже все необходимые постройки, лет восемь назад они построили только стайку на границе с земельным участком Черкашина. Данную постройку они устно согласовывали с предыдущим владельцем данного участка, от межи они отступили около одного метра, чтобы можно было откидывать снег. Стайка высотой метра два и полтора метра высоты крыши. Пригон был построен вместе со стайкой. Со стороны их участка на границе стоит стайка с пристройкой, а у Черкашина Н.П. прямо на меже вкопан бетонный погреб, а также стоит баня и хозблок. Раньше у ее отца на границе стоял гараж, его убрали и на его месте поставили новую баню (Г2-ГЗ по плану), она ещё не действует. Спора по бане нет. Между их участками стоит забор из металлических труб, вкопанных в землю на 80 сантиметров и высотой полтора метра. Когда приезжал ФИО19, то он отступил от погреба Черкашина Н. П. 50 сантиметров в их сторону и конечно, ему все их постройки стали мешать, как будто они находятся на территории Черкашина Н. П.
В судебном заседании представитель истца Мотуз В.А. - ФИО10, действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, встречные требования Мотуз В.А. поддержала в полном объеме, что требования Черкашина Н.П. считает необоснованными, просила отнестись критически к заключению экспертизы, проведенной по определению суда, Дата обезличена года ФИО20 ФИО21
Представитель третьего лица - КУМИ Администрации ... ФИО11, действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, разрешение требований оставляет на усмотрение суда. С иском Мотуз В.А. о признании недействительными акта выбора земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от Дата обезличена года и постановления главы ... ***П от Дата обезличена года, выданным Черкашину Н.П. не согласна. Пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., был выставлен на аукцион в связи с предоставлением земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Поступившая от Черкашина Н.П. заявка была рассмотрена, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок и впоследствии земельный участок был передан в аренду.
Третье лицо – Мотуз А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица - Отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Осинники в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их присутствия.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Осинниковский отдел в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Согласно статье 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность предоставления земельных участков юридическим лицам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Таким образом, органы местного самоуправления обладают правами собственника в отношении муниципального имущества, в том числе в отношении земельных участков, которые они вправе предоставлять гражданам и юридическим лицам, и осуществлять контроль за их использованием.
В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Определяя межевую границу между земельными участками *** и *** по ... в ..., суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена года Мотуз В.А. на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО12, приобрел жилой дом бревенчатый, площадью 14,2 кв.м. с надворными постройками в виде бани бревенчатой, сарая тесового, гаража из плах, предбанника тесового, сооружений, расположенных на земельном участке размером шестьсот кв.м. по адресу: ..., ..., ..., ..., ... л.д. 25). На основании решения *** исполнительного комитета Осинниковского городского Совета народных депутатов от Дата обезличена года дом деревянный из двух комнат, жилой площадью 14,2 кв.м., и земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., были зарегистрированы за ФИО12 л.д. 27).
Земельный участок по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в Дата обезличена году Черкашин Н.П. приобрел на основании расписки у ФИО5 л.д. 4). На данном земельном участке был сгоревший дом, он его разобрал и обратился Дата обезличена года в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации ... с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на указанном земельном участке. На основании плана границ земельного участка площадью 1397, 52 кв.м, выданного ФИО22», выполнен акт выбора участка под строительство индивидуального жилого дома от Дата обезличена года л.д. 12-13). Постановлением Главы ... ***П от Дата обезличена года утвержден акт выбора площадки и проект границ земельного участка, площадью 1396,73 кв.м., под строительство индивидуального жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ..., ... л.д. 9). В соответствии с выпиской из Постановления Главы ... от Дата обезличена года ***П л.д. 7) земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1397,0 кв.м., по адресу: ..., ..., ..., ..., предоставлен Черкашину Н.П. из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Дата обезличена года между Администрацией ... и Черкашиным Н.П. заключен договор аренды земельного участка ***, сроком до Дата обезличена года, общая площадь земельного участка 1397 кв.м. л.д. 14-17). Дата обезличена года Администрацией ... Черкашину Н.П. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ... л.д. 98). Указанные обстоятельства также подтверждаются отзывом отдела архитектуры и градостроительства Администрации ... л.д. 128).
Тем не менее, из представленных суду доказательств и пояснений сторон следует, что межевая граница между спорными земельными участка не соответствует данным кадастрового учета.
Факт несоответствия межевой границы установлен экспертом в своем заключении от Дата обезличена года л.д. 62-63), из которого следует, что границы нарушены со стороны участка Мотуз В.А. по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в верхней части в сторону участка по ..., в ..., ..., площадью 12,27 кв.м. и в нижней части выдвинут вольер на 15 см. в сторону участка ..., ..., ..., площадью 1 кв.м.
Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что он имеет высшее образование по специальности инженер-землеустроитель. Стаж работы по специальности составляет 15 лет. Дата обезличена года им была проведена экспертиза обследования границ спорных земельных участков. Он выезжал на место и при проведении экспертизы присутствовали представитель с дома по ..., ... и представители с дома по ..., ... – родители Мотуз В.А. Замер земельного участка *** по ... он не производил, поскольку данный участок не оформлялся на кадастровый учет. Когда на кадастровый учет ставился земельный участок Черкашина Н. П., то был подписан лист согласования и границы были согласованы, в том числе и с соседним участком *** по ..., .... При изготовлении планов было выявлено, что в процессе эксплуатации земельного участка граница со стороны Мотуз В.А. была нарушена относительно планов БТИ. Участок *** по ..., ... в ноябре 2009 года был поставлен на кадастровый учет, а участок *** по ..., ..., ... нет. Когда оформляли земельный участок *** по ..., ..., ... на кадастровый учет, то со стороны участка *** по ..., ... на меже стоял туалет и хозблок. После этого изменений ни с одной стороны не было, только по поводу бани он не помнит. Ещё не по всей длине границы стоял старый ветхий забор. На оба земельных участка есть технические паспорта и там указаны абсолютно прямые границы между участками. Он натянул проволоку от начала и до конца границы и стало визуально видно, как туалет с участка *** уходит на участок ***, хоз. постройка участка *** стоит прямо на меже, в конце земельного участка *** вольер для собаки на 20 см. выходит за границу участка, как и дровяник. Строения должны располагаться от межи о СНИПу в зависимости от высоты строения, но общепринято, что не менее одного метра от межи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что более сорока лет он проживал по ...
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он проживает около трех лет по ..., в ..., ..., ранее проживал в доме *** по ...
Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что он живет с 1957 года через два дома от дома Черкашина Н.П., который стоится. Раньше границ не было, пока не начал строить дом Черкашин, потом замерили и восстановили площадь по старому техническому паспорту. На границе земельного участка Мотуз В.А. с другим участком стоит баня, а стайка стоит на земельном участке Мотуз В.А. и ее построили более 3-х лет назад. Дровяник Мотуз В.А. разобрал.
В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отдельного разрешения на строительство надворных построек Мотуз В.А., таких как стайки, вольера для собаки, дровяника и т.д. не требовалось, так как эти объекты являются вспомогательными, что не оспаривается сторонами, что следует из ответал.д.39
Однако в соответствии с п. 2.12 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.
Судом установлено, что надворные постройки: стайка, пристройка к ней построены у Мотуз В.А. при прежнем владельце смежного земельного участка, при котором спора по границам земельных участков не возникало. А надворные постройки: дровяник, вольер для собаки, туалет, построены с нарушением прав Черкашина Н.П., без его согласования.
В силу ст. 56 ГПК РФ Черкашин Н.П. не представил доказательств, что стайка и пристройка к ней Мотуз В.А. построена после приобретения им Черкашиным прав на пользование смежным земельным участком. Напротив, Мотуз В.А. представлены неоспоримые доказательства, что никаких споров с прежними пользователями земельного участка по адресу: ... у него не было, стайка с пристройкой построены ими около 8-ми лет назад.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика Мотуз В.А. были нарушены гражданские права истца Черкашина Н.П. на владение земельным участком, в связи с чем, истец обоснованно просит обязать ответчика совершить определенные действия по восстановлению границ земельного участка и переносе надворных построек, которые были воздвигнуты Мотуз В.А. в нарушение п.п. СНиП.
Мотуз В.А. так же заявлены исковые требования к Черкашину Н.П. и Администрации города Осинники, в которых они просил установить границы между земельными участками по ... ...; признать недействительными акт выбора земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от Дата обезличена года и постановление главы ... ***П от Дата обезличена года, выданное Черкашину Н.П., обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по ... ....
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В отношении объектов недвижимости право может быть признано только на индивидуально-определенную вещь.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
По смыслу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться предметом сделок, а также торгов, на основании которых заключается сделка.
Так же суд полагает, что до постановки на кадастровый учет земельного участка Мотуз В.А. невозможно определить границы данного земельного участка, следовательно, не возможно определить нарушено ли право Мотуз В.А. смежными землепользователями.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок Мотуз В.А., на государственный кадастровый учет не поставлен. Технические паспорта БТИ не содержат данных, позволяющих идентифицировать предмет земельных отношений.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Черкашиным Н.П. либо Администрацией города Осинники при выделении Черкашину земельного участка нарушены права Мотуз В.А. по пользованию и владению земельным участком, в удовлетворении требований Мотуз В.А. следует отказать.
Заявленные истцом Мотуз В.А. исковые требования в части компенсации ему морального вреда, взыскание судебных издержек, так же не подлежат удовлетворению, т.к. основание данных требований - неправомерность действий Черкашина Н.П. по захвату части территории земельного участка Мотуз В.А. своего подтверждения в суде не нашло. Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат компенсации нравственные и физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Мотуз В.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца Черкашина Н.П. о взыскании судебных расходов за ведение гражданского дела в сумме *** рублей, которые подтверждаются квитанцией л.д. 129), и расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей, которые подтверждаются квитанцией нал.д. 3, суд, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая характер иска, сложность дела, продолжительность слушания, фактически затраченное представителем истца время и объем выполненной работы (участие в трех судебных заседаниях), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, считает, что указанные судебные расходы подлежат удовлетворению частично на сумму *** рублей. А также считает, необходимым взыскать их в пользу истца с ответчика Мотуз В.А.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Черкашина Николая Павловича к Мотуз Виктору Анатольевичу удовлетворить частично.
Обязать Мотуз Виктора Анатольевича восстановить границы между земельными участками Мотуз В.А.( ...) и Черкашина Н.П. (...), а именно: в верхней части земельного участка по ... отодвинуть границу со стороны участка по ... S=12,27 кв.м. и в нижней части в районе вольера на 15 см со стороны участка по ... S=1 кв.м. в сторону участка по ....
Обязать Мотуз Виктора Анатольевича отодвинуть от восстановленной границы земельных участков в ..., принадлежащие ему надворные постройки: дровяник, вольер для собаки, туалет, в соответствии с п.2.12 СНиП 2.07.01-89 (не менее 1 метра от межи).
В удовлетворении исковых требований Черкашину Николаю Павловичу к Мотуз Виктору Анатольевичу о переносе от границ стайки, пристройки к ней, отказать.
В удовлетворении исковых требований Мотуз Виктора Анатольевича к Черкашину Николаю Павловичу, Администрации г. Осинники, об установлении границ между земельными участками по ... ...; признании недействительными акта выбора земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от Дата обезличена года и постановления главы ... ***П от Дата обезличена года, выданное Черкашину Н.П.; обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по ... ...; взыскании компенсации морального вреда *** рублей и *** рублей судебных издержек, отказать.
Взыскать с Мотуз Виктора Анатольевича в пользу Черкашина Николая Павловича возврат судебных расходов в размере 4100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2010 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья Е.А. Черная