возмещение ущерба в связи с ДТП

Дело № 2- 1340/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 16 декабря 2010 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Черная Е.А.

При секретаре Евсееве С.Н.

С участием помощника прокурора Рычковой Н.Ф.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Алексея Игоревича к Корчагину Виктору Петровичу, СК ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба и страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Корчагину В.П., в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что Дата обезличена года в 4 часа 20 минут он двигался на его автомобиле ФИО25 по .... На дороге не было освещения, был туман. У его автомобиля был включен ближний свет фар. Его автомобиль совершил наезд на стоящий автобус ФИО26, принадлежащий Корчагину В.П. Автобус ответчика стоял на краю проезжей части без включенных стояночных огней, неосвещенный, без каких-либо предупреждающих знаков. Двигаясь в темное время суток с допустимо разрешенной скорость не более 30-40 км/ч, он не имел возможности по вине ответчика Корчагина О.В. заблаговременно обнаружить стоящий автобус, не имел технической возможности остановиться с момента обнаружения препятствия по пути движения за 5-10 метров, и столкнулся с задней частью автобуса. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинского исследования. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение Корчагиным В.П. п.п. 1.3, 1.5, 19.3 ПДД РФ. В связи с полученными травмами он перенес несколько операций и заключением БМСЭ ему установлена инвалидность 3 группы 1 степени. Считает, что виновными действиями ответчика Корчагина В.П. ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку он не может работать по полученной профессии, вести прежний образ жизни, заниматься спортом.

В ходе рассмотрения дела Борисов А.И. представил дополнительное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика Корчагина В.П. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, а также взыскать с Корчагина В.П. ущерб в сумме *** рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме *** рублей.

Требования мотивирует тем, что им заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей. Кроме причинения вреда здоровью, виновными действиями ответчика Корчагина В.П. ему причинен имущественный вред, в связи с повреждением его автомобиля ФИО27. Согласно отчета определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля от Дата обезличена года составила *** рублей. Виновные действия ответчика Корчагина В.П. заключаются в нарушении п.п. 12.1, 12.2, 19.3, 19.7 ПДД РФ и, кроме того, образуют состав страхового случая по договору ОСАГО, заключенного Корчагиным В.П. с СК ООО «Росгосстрах-Сибирь». В виду отсутствия решения правоохранительного органа о виновности Корчагина В.П. он не имел возможности обратиться в страховую компанию в досудебном порядке по условиям Правил ОСАГО. В соответствии со ст.ст. 929, 931ГК РФ, ст. 7 Закона «ОСАГО» страховая компания обязана выплатить ему страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. На основании ст. 1072 ГК РФ, Корчагин В.П. обязан возместить ему убытки свыше страховой суммы страхового возмещения вреда, то есть *** руб.

Истец Борисов А.И. судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснив, что в настоящее время им подана жалоба на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года по ч. 1 ст.264 УК РФ по факту ДТП. Дело находится в производстве Осинниковского городского суда, решение по жалобе не принято.По обстоятельствам ДТП ранее в судебных заседаниях давал пояснения, что Дата обезличена года он ехал на своем автомобиле ФИО28 со стороны ФИО29 в сторону ФИО30 со скоростью 30-50 км/ч. На улице была ночь, туман. Видимость была 5-6 метров. На краю проезжей части стоял автобус и он в него врезался передней правой частью своего автомобиля. Если бы увидел автобус заранее, то смог бы избежать столкновения, а так увидел автобус за 5-6 метров. После столкновения ещё был в сознании и видел, что автобус стоял на краю проезжей части без включенных стояночных огней, не освещенный, без каких-либо предупреждающих знаков. Полагает, что Корчагин В. П. является собственником автобуса, оставил автобус на краю проезжей части, не выполнив условия обеспечивающие безопасность дорожного движения. Бездействие ответчика образует вину в причинении ему вреда здоровью, физических и нравственных страданий. Между виновным бездействием ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Его представитель адвокат ФИО6, действующий на основании ордера *** от Дата обезличена года, в судебное заседание не явился.

Ответчик Корчагин В.П. и его представитель – ФИО7, действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, в судебном заседании возражали против заявленных требований. Указывая что вина Корчагина В.П. в произошедшем ДТП не установлена и на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда Борисову А.И. Так же пояснив, что поскольку стоящий автомобиль не является источником повышенной опасности на Корчагина В.П. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда Борисову и при отсутствии его вины. По обстоятельствам ДТП дал пояснения, что Дата обезличена года он работал на автобусе, вез с ... смену .... Когда всех *** развез, по пути заехал в ночной магазин по ..., .... Время было 3 часа 45 минут ночи. Он включил в салоне свет и стал прибираться в салоне. Минут сорок стоял у обочины. Тумана на улице не было, улица освещалась, как и автобус. Он включил габаритные огни и пошел в магазин. В магазине или на выходе из него услышал удар, выскочил на улицу, увидел пар от автомобиля. Он заскочил в автобус, выключил зажигание и массу, чтобы исключить возгорание. Потом подошел к автомобилю, громко играла музыка, а Борисов А. И. бил рукой по панели. Затем вызвал скорую помощь, приехали друзья Борисова.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Третье лицо – Боровинский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Представитель третьего лица – ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» (ранее ООО «Губернская страховая компания Кузбасса») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Дата обезличена г. около 04-20 час. водитель Борисов А.И., управляя автомобилем ФИО31, двигался в направлении ..., где в районе дома по ... совершил столкновение с автобусом ФИО32, стоящим на обочине дороги. В результате столкновения водитель автомашины ФИО33 Борисов А.И. получил многочисленные травмы.

Материал по данному ДТП зарегистрирован в ОВД ... Дата обезличена года за ***. По поступившему сообщению СО при ОВД ... проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Дата обезличена г. по результатам указанной проверки, старшим следователем СО при ОВД ... ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 264 УК РФ. Решение мотивировано тем, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем Борисовым А.И. пункта 9.10 ПДД.

Дата обезличена г. заместитель прокурора ... вынес постановление об отмене постановления от Дата обезличена г. об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

Дата обезличена года следователем СО при ОВД ... ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в результате которого был травмирован водитель Борисов А.И., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Дата обезличена года ФИО23 прокурора ..., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г., отменено.

Постановлением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от Дата обезличена г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г., признано необоснованным и отменено. Указано на то, что установлена вина Борисова А.И. без проведения авто-технического исследования, для решения вопроса о наличии у него технической возможности остановиться, избежав столкновение, с момента возможного обнаружения опасности.

Постановлением судьи Осинниковского городского суда от Дата обезличена г. постановление следователя СО при ОВД ... ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. признано незаконным и необоснованным, в связи с тем, что указанное постановление вынесено преждевременно и необходимо производство дополнительных проверочных действий, с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение, а именно: принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела следователь не дал оценки доводам Борисова А.И. о том, что в момент ДТП у автобуса, водителем которого является Корчагин В.П., не были включены габаритные огни и противотуманные фары, не дана оценка его доводам о том, что в условиях плохой видимости он не мог видеть препятствие в виде автобуса. Кроме того, не опрошены и не установлены очевидцы ДТП.

Кассационным определением Кемеровского областного суда от Дата обезличена г. Постановление Осинниковского городского суда от Дата обезличена г. оставлено без изменения.

Дата обезличена года следователем СО при ОВД ... ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в результате которого был травмирован водитель Борисов А.И., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ. Сделан вывод о наличии в действиях Борисова А.И. нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В настоящее время данное постановление обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, дело находится в производстве суда, решение не вынесено.

Суд полагает нецелесообразным отложение дела до выяснения законности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо факта привлечения участников ДТП к уголовной либо административной ответственности.

Истцом доказано в судебном заседании, что поврежденный автомобиль ФИО34, принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль нуждается в проведении восстановительного ремонта, стоимость которого истец предъявляет в соответствии с отчетом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля от Дата обезличена года в сумме *** рублей с учетом износа, подтверждается представленным истцом отчетом *** от Дата обезличена года ФИО35.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, указанная в отчете, имеющемся в материалах дела, ответчиками не оспаривается.

Так же из акта судебно-медицинского исследования, проведенного при проведении проверки в СО при ОВД по ... по факту ДТП, следует, что Борисову А.И, возможно Дата обезличена года, были причинены: ***. Весь комплекс повреждений в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни л.д.8-10).

В соответствии с заключением БМСЭ *** от Дата обезличена года Борисову А.И. на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года установлена инвалидность 3-й группы л.д.12).

Истец пояснил, что ранее в страховую организацию ООО «Росгосстрах» не обращался, поскольку необходимо представить данные о виновности причинителя вреда, таких данных у него не было, следственными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые им обжаловались, он был тяжело травмирован, длительное время находился на лечении, так же причинитель вреда- Корчагин В.П. не возмещал ему вред, ему причинен вред как имуществу, так и здоровью, в связи с чем Борисов А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиками Корчагиным В.П., а так же ООО «Росгосстрах» заявлены ходатайства о применении в соответствии со ст.ст. 195-196, 199 ГК РФ, п.2 ст. 929, ст. 966 ГК РФ срока исковой давности к требованиям Борисова А.И. о взыскании материального ущерба в связи с ДТП.

Суд полагает, что указанные истцом обстоятельства уважительности пропуска его обращения в страховую компанию и к ответчику Корчагину В.П. с требованиями о возмещении материального ущерба в связи с ДТП, а именно неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела, отмены вынесенных постановлений вышестоящими органами, состояние здоровья истца, доказаны и истцу следует восстановить срок на предъявление такого иска.

Судом исследовались обстоятельства ДТП, произошедшего Дата обезличена года в 4 часа 20 минут между автомобилем ФИО36 под управлением Борисова А.И и стоящим около обочины автобусом ФИО37, принадлежащим Корчагину В.П.

При этом судом установлено по данным ФИО12 УВД по ... л.д.41) автобус ФИО38, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года был зарегистрирован на ответчика Корчагина В.П.

Из дислокации дорожных знаков, имеющейся в материалах дела нал.д.96, следует что знаков, ограничивающих стоянку транспортных средств на автодороге в районе дома №..., нет.

В соответствии с ответом МУП «УГХ» на запрос суда участок дороги по ... освещался осветительным прибором марка светильника РКУ-250, Дата обезличена года ремонтных работ и аварийных отключений не производилось. л.д.97).

Из ответа филиала Гидрометеорологической обсерватории ... л.д.109) следует, что по данным метеонаблюдений Дата обезличена года в районе ... в период с 02.00 часов до 07.30 час. наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха понизилась с +12,3 град. С до +8,2 град.С., влажность атмосферного воздуха повысилась с 74% до 100%, ветра не было, началось появление атмосферного явления-дымки, с видимостью 4 км, затем появление тумана видимостью 2 км. В пониженных частях рельефа местности образование тумана видимостью 50 м. Дата обезличена года наступление рассвета в 05 час.59 мин, восход солнца в 06 час.35 мин.

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года со схемой к нему л.д.111-113), ширина проезжей части по ... в месте ДТП составляет 11,2 м., движение двуполостное.

Из протокола осмотра места ДТП от Дата обезличена года со схемой к нему, с участием водителя Корчагина В.П, понятых, инспектора ДПС (Борисова доставили по скорой помощи), копия которого имеется в материалах дела нал.д.99-103) следует, что столкновение произошло в районе дома *** по ... в гор. Осинники, ширина проезжей части в этом месте 11,2 м., автобус «ФИО39 находился в 0,2 м от обочины по полосе движения автомобиля ФИО40.

Из протоколов осмотра транспортных средств от Дата обезличена года л.д.104-107) следует, что на автомобиле ФИО41, установлены внешние повреждения: деформирован капот, передняя часть автомобиля, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, левое переднее крыло; на автобусе ФИО42 установлены внешние повреждения: левая сторона заднего бампера, люк воздушного фильтра и люк глушителя.

Судом были опрошены как водители транспортных средств, так и свидетели, которые давали различные показания относительно видимости в данных дорожных условиях и возможности водителя Борисова заблаговременно обнаружить опасность для движения. Так, истец Борисов А.И утверждал, что учитывая ограниченную видимость с учетом ночного времени и погодных условий – тумана, отсутствия освещения участка дороги, отсутствия включенных габаритных огней на автобусе, он увидел впереди стоящий автомобиль в самый последний момент и поэтому не мог предотвратить ДТП, а ответчик Корчагин В.П. утверждал, что в автобусе были включен свет в салоне и горели габаритные огни.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что в ночь с Дата обезличена года, он возвращался пешком домой, двигался по трамвайным путям, так как освещение было только там. Часа в три-четыре ночи перешел перекресток улиц Кирова и Гагарина, увидел, что ему навстречу движется автомобиль со скоростью 50-60 км/час, увидел фары метров за 50. Видимость была плохая, стоял туман, он видел только фары автомобиля, а сам автомобиль не видел. Потом услышал удар. Он перешел на другую сторону дороги и увидел, что у обочины стоит автобус, он его сначала даже и не заметил, так как был туман и плохая видимость. Столкновение произошло в 10-15 метрах от него. У автобуса не горели ни габариты, ни свет. Автомобиль слегка развернуло, Борисов А. И. сидел за рулем и стонал. В это время подошли еще двое парней из другого остановившегося автомобиля, они знали Борисова А. И., кому-то позвонили и приехал ещё один автомобиль. Он спросил, нужна ли им помощь, они сказали, что нет и он пошёл домой.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что работала в ночь с Дата обезличена в ночном магазине по .... ДТП она не видела, но пояснила, что к ней в магазин заходили двое парней и из их разговора она поняла, что произошло ДТП. До них никто к ней в магазин не заходил. Автобус часто стоял около их магазина на дороге.

Так же в подтверждение достоверности показаний данного свидетеля был представлен акт опроса от Дата обезличена года, составленной адвокатом ФИО15 л.д.47), в котором ФИО14 давала аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО16 в суде показал, что с Борисовым А. И. давно знаком. В тот день вместе с ФИО43 он ехал со *** и по пути встретили Борисова А. И. Они остановились, поговорили, после чего Борисов А. И. поехал в сторону центра города, а они поехали следом минуты через две. На улице был сильный туман. Когда ехали по ..., то метров за пять-восемь заметили габариты остановившегося автомобиля перед местом ДТП. Они остановились и вышли из машины, побежали вперед и увидели на дороге развернутый автомобиль Борисова А. И., его задавило в машине, люди ему оказывали помощь. Автобус стоял по ходу движения, а автомобиль был повернут градусов на 70 относительно прямолинейного движения. На автобусе не горели габаритные огни, водителя автобуса он не видел. В магазин он не заходил.

Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14 о том, что к ней в магазин заходили двое парней, по видимости ФИО16 и ФИО44, а так же о том, что до них в магазин никто не заходил.

Свидетель ФИО17 суду показал, что знаком с Борисовым. Дату он не помнит, ночью позвонил ФИО45 и сказал, что Борисов А.И попал в ДТП. Когда он приехал, то на месте ДТП уже была пожарная машина и стояли другие автомобили. ФИО46 вызвал эвакуатор, они погрузили автомобиль и он уехал. На месте ДТП он был минут 15-30. Был он, ФИО47 и водитель эвакуатора. Водителя автобуса на месте ДТП он не видел. Были сумерки. Автобус стоял у обочины, пожарники отжали автомобиль от автобуса и они начали грузить автомобиль на эвакуатор.

Суд полагает свидетель ФИО17 дает показания о событиях намного позже ДТП и составления первоначальных протоколов (осмотра места происшествия, осмотра автомобилей), поскольку его утверждение, что водителя автобуса не было на месте происшествия, опровергаются указанными протоколами, при составлении которых участвовал Корчагин, так же описаны повреждения обоих автомобилей. Кроме того утверждение ФИО17, что автомобиль Борисова «отжимали» от автобуса, противоречит всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям истца и других свидетелей с его стороны.

Свидетель ФИО18, в суде пояснил, что он вместе с Корчагиным В.П. возили людей ***. Корчагин В. П. ездил на большом автобусе ФИО48. В 4 часа 30 минут ночи Корчагин В. П. позвонил ему на сотовый телефон и попросил забрать его смену ***, так как в него врезалась машина. Он стал собирать людей с его смены и подъехал к месту, где стоял Корчагин В. П., видел, как из автомобиля вытаскивали человека. До этого он проезжал мимо автобуса Корчагина В. П. в 3 часа 40 минут, когда ехал в ...». Автобус заметил ещё с горы, метров за триста, габаритные огни горели, видимость была хорошая, около 80 %, был небольшой туман. Улица освещалась хорошо и видимость была хорошая. Автобус стоял с правой стороны дороги передом в сторону стоматологии. В салоне горел свет и Корчагин В. П. ковырялся в салоне. И он и Корчагин В.П оба должны были тронуться *** в 4 часа 40 минут.

В подтверждение доводов свидетель ФИО18 представил копию трудовой книжки л.д.65-68), из которой следует что на период ДТП Дата обезличена года он работал в качестве водителя автобусов в ФИО49, а также справку ФИО50, подтверждающую что ФИО18 действительно Дата обезличена года в 4 часа 20 минут находился в гор. Осинники в ожидании пассажиров, забрав смену двигался в ..., подъезжал к автобусу ФИО51, забрал пассажиров с этого автобуса л.д.64).

Свидетель ФИО19 В суде показал, что с Корчагиным В. П. знаком давно, вместе работали. Четыре года назад, в сентябре, с Корчагиным В. П. работали в одну смену. Он ездил ***. Когда привез смену, то остался ночевать на ***, ночью ему позвонил Корчагин В. П. и сказал, что попал в ДТП, попросил забрать его смену с .... Проехав железнодорожный переезд по ... он издалека увидел место аварии – стоял автобус и другие автомобили. Он подъехал к Корчагину В. П., тот сказал, что его шахтеров уже забрал другой автобус, поэтому он развернулся и уехал назад. Место ДТП он увидел метров за 200-300, если и не больше. Была осень, но тумана не было, дорога сырая. На месте ДТП стоял автобус, второй автомобиль, а также ещё одна или две машины.

Для определения технической возможности водителя автомобиля ФИО52 избежать наезда в сложившихся дорожных условиях., причин ДТП, произошедшего Дата обезличена года в 4 часа 20 минут между указанным автомобилем и автобусом ФИО53 и пунктами ПДД, которыми должны руководствоваться водители в данной дорожной ситуации по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведена экспертами ФИО54

Из заключения эксперта *** от Дата обезличена года следует, что в данной дорожной ситуации водители автомобилей ФИО55 должны были руководствоваться Правилами дорожного движения РФ. Однако на вопросы поставленные судом в определении о назначении экспертизы, не возможно ответить, поскольку не были исследованы места контактов на транспортных средствах участвующих в ДТП, на исследование не представлены транспортные средства, необходим осмотр автомобилей в специализированном помещении, а так же в схеме ДТП отсутствует место столкновения, расстояние с которого возникла опасность для движения и где располагался автомобиль относительно края проезжей части.

Стороны пояснили суду, что автомобили в настоящее время ими проданы, таким образом представить их на исследование и осмотр не представляется возможным.

Согласно телефонограмме эксперта ФИО56А. от Дата обезличена года провести автотехническую экспертизу по фотографиям поврежденного транспортного средства невозможно, поскольку необходимо исследовать места контактов транспортных средств, участвующих в ДТП, в связи с чем, необходимо производить осмотр поврежденных транспортных средств. Поскольку эксперт не может ответить на поставленные вопросы, в виду необходимости производить осмотр поврежденных транспортных средств, а данные транспортные средства стороны не могут представить для проведения экспертизы, кроме того, провести автотехническую экспертизу по фотографиям поврежденного транспортного средства невозможно, то суд считает нецелесообразным вызывать эксперта в судебное заседание, проводить выездное судебное заседание с его участием либо назначать по делу дополнительную автотехническую экспертизу.

Так же из заключения эксперта *** от Дата обезличена года следует, что поскольку на проезжей части дороги в соответствии с п.п.1.5,2.5,7.1,7.2,19.1, 19.3,19.8 и т.д. ПДД не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить, он при выборе скорости вправе ориентироваться только на изменение видимости элементов дороги, а не на видимость какого-то конкретного препятствия Величина видимости дороги зависит от состояния дорожного покрытия, атмосферных условий, технического состояния автомобиля (его фар, лобового стекла, стеклоочистителей) и субъективных качеств водителя. Расстояние видимости препятствия кроме вышеперечисленного, зависит так же от характеристик препятствия, его размеров, формы, степени контрастности, степени освещенности, направления и скорости его движения. В случае наезда на автобус так же от цвета, высоты, были ли специальные отражатели.

Из справки об исследовании *** от Дата обезличена года эксперта ФИО57, проводимой в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела л.д.115-117), следует, что допустимая скорость движения автомобиля ФИО58 при данных условиях ДТП и по различным условиям видимости полотна дороги составляет: при видимости 8 метров 25,6 км/час, при видимости 14 метров- 35,9 км/час, при видимости 15 метров- 38,6 км/час; при видимости 2-3 метра- 9,3-12,7 км/час; при видимости 100 метров- 117 км/час, при видимости 50 метров – 79,3 км/час; при видимости 25 метров -52,8 км/час. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО59 был руководствоваться п.10.1 ПДД, а водитель автобуса ФИО60 - п.п. 12.1,12.2,19. 3 и 19.7 ПДД.

Суд исследовал отказные материалы по данному ДТП, опросив участников ДТП, свидетелей, оценив другие имеющиеся в деле доказательства, в том числе: объяснения водителей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении производства по делу об административном правонарушении, акты осмотра места ДТП и транспортных средств, схемы ДТП, заключение экспертизы и справку об исследовании, полагает с учетом обстоятельств ДТП имеется вина водителя Борисова А.И в столкновении автомобилей в связи с несоблюдением им Правил дорожного движения.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, суд исходит из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Даже движение с разрешенной скоростью, установленной Правилами на конкретном участке дороги или в определенных условиях, не всегда безопасно. Учитывая условия видимости, водитель должен так выбирать скорость, чтобы остановочный путь автомобиля не превышал расстояние видимости.

Учитывая, что водитель ФИО61» Борисов А.И двигался при условиях недостаточной видимости, в темное время суток, в условиях недостаточной освещенности, так же видимость ограничивали погодные условия - туман, однако он двигался под уклон, ширина проезжей части составляла 11,2 м., видимость по направлению движения Борисова не ограничивал никакой встречный, либо впереди идущий транспорт, автобус Корчагина В.П стоял с краю проезжей части, имел довольно большие объемы, был освещен, суд полагает, что Борисов А.И имел объективную возможность обнаружить опасность для движения, и даже в условиях недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения, предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил дорожного движения, - на тротуаре.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 19.3 Правил дорожного движения при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Согласно п. 19.7 Правил дорожного движения задние противотуманные фонари могут применяться только в условиях недостаточной видимости.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в действиях водителя автобуса ФИО62 Корчагина В.П. отсутствует нарушения п.п. 12.1,12.2,19.3,19.7 Правил дорожного движения, поскольку остановка автобуса была осуществлена на правой стороне дороги с краю от проезжей части, на автобусе горели габаритные огни.

Относительно освещенности автобуса ФИО63, суд приходит к выводу не только из показаний Корчагина В.П., а так же из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей - ФИО18, ФИО19, которые пояснили о времени необходимого выезда из г.Осинники в 4 часа 40 минут, сопоставляя с временем ДТП Дата обезличена года в 4 часа 20 минут, так же пояснили, что проезжая мимо автобуса Корчагина В.П., видели Корчагина находящимся в автобусе. В связи с этим суд к показаниям Борисова А.И. относится критически, остальные же свидетели со стороны истца не являлись очевидцами ДТП, прибыли на место уже после случившегося.

Таким образом, в пределах своей компетенции, на основании исследования и оценки доказательств суд установил в происшествии вину Борисова А.И.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимаются его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении). В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с послед. изменениями и дополнениями), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести такую выплату.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от своей вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ предусматривается возмещение компенсации морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен Борисову в результате того, что его автомобиль столкнулся со стоящим автобусом, т.о. владелец автобуса ФИО64 Корчагин В.П не является владельцем источника повышенной опасности и не может отвечать за причиненный ущерб как материальный, так и моральный, вне зависимости от своей вины. Так же суду не представлены доказательства виновности Корчагина В.П. в произошедшем ДТП, следовательно, не имеется оснований для возложения на Корчагина В.П, а так же страховую компанию ответственности за причиненный Борисову А.И. вред здоровью и имуществу.

Разрешая требования Корчагина В.П о взыскании судебных расходов, суд, на основании ст.94, 98,100 ГПК РФ, считает их подлежащими удовлетворению, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы *** рублей, из которых *** рублей-оплата услуг представителя, *** рублей- составление нотариальной доверенности, подтверждаются квитанциями от Дата обезличена года, Дата обезличена года и от Дата обезличена года, сумма *** рублей указана в доверенности. Учитывая занятость представителя во всех судебных заседаниях, сложность дела, неоднократность судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать указанные издержки с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении исковых требований Борисова Алексея Игоревича к Корчагину Виктору Петровичу, СК ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия компенсации морального вреда в сумме *** рублей, взыскании материального ущербас Корчагина В.П. в сумме *** рублей, страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в сумме *** рублей, отказать.

Взыскать с Борисова Алексея Игоревича в пользу Корчагина Виктора Петровича в возмещение судебных издержек *** рублей.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в срок 10 дней.

Судья подпись

Копия верна. Судья Е.А. Черная