Дело №2-2158
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гор. Осинники 20. 12. 2010 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Черной Е.А.
При секретаре Евсееве С.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петушкова Евгения Викторовича к Буханцеву Валерию Васильевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП
Установил
Истец Петушков Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, Буханцева В.В. *** рубля, а также убытков в виде стоимости аренды автомобиля по *** рублей каждый месяц начиная с Дата обезличена года, так же просит взыскать с ответчиков возврат госпошлины *** рубля, расходы на оплату эксперта в размере *** рублей, на представителя *** рублей, *** рубля на отправку телеграмм.
Исковые требования обосновал тем, что Дата обезличена года принадлежащий ему автомобиль ФИО7., под его управлением, был поврежден в ДТП в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ФИО8., - Буханцевым В.В. Ему причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей *** рубля. После обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ему выплачена лишь *** рубля. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в пределах страховой суммы за минусом полученной суммы ***, а оставшиеся *** рубля рублей просит взыскать с ответчика Буханцева В.В., а также расходы, которые он понес.
В ходе рассмотрения дела истец Петушков Е.В. и его представитель ФИО4, допущенный по ходатайству, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом. Представили отзыв, в котором не согласны с исковыми требованиями, указывая что оценка ущерба страховой компанией в сумме *** рубля производилась в присутствии истца, который ее не оспаривал, так же возражали против взыскания судебных расходов, указывая на разумность данных расходов.
В судебном заседании ответчик Буханцев В.В. против иска возражал, не оспаривая своей виновности в произошедшем ДТП, просил взять за основу размер стоимости ущерба оцененный страховой компанией.
В судебном заседании установлено следующее : Дата обезличена года в 13 час 05 минут в гор. Осинники в районе дома *** по ..., водитель транспортного средства Буханцев В.В., управляя автомобилем ФИО9., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством - автомобилем ФИО10, принадлежащего истцу Петушкову Е.В. и под его управлением, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, тем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей, причинен ущерб автомобилю ФИО11, принадлежащий гр. Петушкову Е.В.
Из представленного в судебное заседание административного материала по факту ДТП (справкой о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Буханцевым В.В. п.9.10 Правил дорожного движения.
В соответствии с постановлением инспектора ФИО5 ОВД по ... от Дата обезличена года по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Буханцев В.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Истцом доказано в судебном заседании что поврежденный автомобиль ФИО12, принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль нуждается в проведении восстановительного ремонта, стоимость которого в сумме *** рублей с учетом износа подтверждается представленным истцом отчетом ***А от Дата обезличена года ФИО13 л.д. 12-28 ).
Суд считает оценку рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, произведенного ФИО14 относимым, допустимым и достоверным доказательством. Указанный отчет об оценке соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 157-ФЗ); в нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Вместе с этим к стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, указанного ООО «Росгосстрах» в сумме *** рубля, суд относится критически, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду указанное заключение, с тем чтобы суд мог оценить представленное доказательство.
Доводы ответчика Буханцева В.В. о том, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться стоимостью ущерба определенной страховой компанией, суд отклоняет по указанным выше основаниям.
В силу ст.ст. 12, 56, 79 ГПК РФ суд ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы об определении размера стоимости ущерба. Ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы. В силу ст. 56 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело по имеющимся доказательствам.
Следовательно, поскольку ответственность виновника ДТП Буханцева В.В.застрахована по ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ***), то требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы 120000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оставшаяся сумма подлежит взысканию с причинителя вреда - Буханцева В.В., в пределах заявленных требований.
Истец представил суду квитанции в обоснование материального вреда и судебных издержек: оплата госпошлины *** рублей, проведение оценки в сумме *** рублей. Представительство в суде в сумме *** рублей подтверждается договором возмездного оказания услуг и актом передачи денежных средств. Также истцом представлены доказательства несения им убытков в виде стоимости аренды автомобиля на сумму *** рублей, что подтверждается договором и актом передачи денежных средств. Расходов по аренде в большем размере истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Квитанции соответствуют суммам, заявленным истцом, наименованию услуг. Необходимость проведения данных расходов не оспаривается ответчиками.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными, как основанные на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с послед. изменениями и дополнениями), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести такую выплату.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, ч.1 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (120 000 рублей).
Как установлено в судебном заседании, ответчик совершил автодорожное происшествие, управляя собственным автомобилем. Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик застраховал свою ответственность в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компанией - ООО «Росгосстрах».
Таким образом, поскольку истец понес реальный ущерб, он подлежит взысканию со страховой организации – ООО «Росгосстрах»– по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – не более 120 000 рублей. Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании материального вреда является ООО «Росгосстрах» и Буханцев В.В., поскольку страховая ответственность ответчика застрахована в данной организации и предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Так же судом установлено что истец обращался в ООО «Росгосстрах», поскольку ему причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, частично оплата страхового возмещения в сумме *** рубля произведена истцу, что не оспаривается как им самим, так и подтверждено представленным отзывом ООО «Росгосстрах». Оставшаяся страховая сумма не выплачена.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Поскольку страховая выплата истцу в полном объеме не произведена, суд полагает исковые требования о ее взыскании подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, на основании ст.94, 98,100 ГПК РФ, считает их подлежащими удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований разумности, сложности данного дела, работы представителя (составление иска, участие в одной досудебной подготовке и в одном судебном заседании), необходимости проведения оценки транспортного средства, в сумме *** рублей, при этом с ООО «Росгосстрах» в сумме *** рублей, а с Буханцева В.В. в сумме *** рублей, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
Решил
Исковые требования Петушкова Евгения Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Петушкова Евгения Викторовича с ООО «Росгосстрах» страховую сумму в размере *** рублей, возврат госпошлины и судебных издержек *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать в пользу Петушкова Евгения Викторовича с Буханцева Валерия Васильевича в возмещение ущерба причиненного ДТП *** рубля, убытки в виде стоимости аренды автомобиля *** рублей, возврат госпошлины и судебных издержек *** рублей, а всего *** рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно взыскании арендных платежей в большем размере, судебных издержек на услуги представителя в сумме *** рублей, Петушкову Евгению Викторовичу отказать.
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в срок 10 дней.
Судья подпись
Копия верна. Судья Черная Е.А.