Дело № 2-1562 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
Город Осинники 28 декабря 2010 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Ветровой Н.П.
При секретаре Юнкиной Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чжан Юрия Зы-ляновича, Чжан Светланы Ивановны, Чжан Олеси Юрьевны к Администрации города Осинники о включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, и предоставлении социальной выплаты,
УСТАНОВИЛ :
Чжан Ю.З., Чжан С.И., Чжан О.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Осинники, в котором просят признать за ними право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ; обязать Администрацию г. Осинники включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная»; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и по оплате расходов по составлению искового заявления в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Заявленные исковые требования мотивируют тем, что проживают в жилом доме, расположенном по адресу: город Осинники, ..., который принадлежит на праве собственности Чжан Ю.З. на основании договора купли-продажи дома от ... года. Данный дом расположен на территории горных работ шахты «Капитальная», в связи с чем, дом находится в аварийном состоянии, проживать в доме опасно. Считают, что имеют право на включение в список лиц, переселяемых из ветхого сносимого жилья, а также право на получение социальной выплаты за счет средств федерального бюджета для приобретения жилья.
В судебном заседании истица Чжан С.И. поддержала исковые требования, уточнила и просит признать за ней, мужем Чжан Ю.З. и ее дочерью Чжан О.Ю. право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, по адресу: г. Осинники, ... за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков; обязать Администрацию г. Осинники включить их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная»; обязать Администрацию г. Осинники предоставить им социальную выплату за счет средств федерального бюджета на приобретение жилья взамен ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта Капитальная» из расчета 18 кв. метров на одного человека; взыскать с Администрации г. Осинники возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей и ... рублей за составление искового заявления, а всего ... рублей. Кроме того, истцы дополнили исковые требования и просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей. В судебном заседании истица пояснила, что по договору купли-продажи от ... года ее супруг Чжан Ю.З. приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: город Осинники, ... С 2000 года они со всей семьей (Чжан С.И., Чжан Ю.З. и Чжан О.Ю.) стали проживать постоянно в данном доме и держали хозяйство. Проживание в указанном доме в настоящее время не представляется возможным, так как данный дом расположен на территории шахтовой подработки: фундамент деформирован, в трещинах, стены отклонены от горизонтали, стены и потолок в трещинах, оконные и дверные проемы перекошены. В данном доме она прописана с ноября 2009 года, а ранее, до 2000 года она вместе с дочерью Чжан О.Ю. проживали в квартире, расположенной по адресу: город Осинники, ... Данная квартира принадлежит ей и ее младшей дочери Чжан А.Ю. на праве общей долевой собственности. Ни она ни ее дочь не регистрировались ранее в доме, потому, что ее дочь Чжан О.Ю. училась в общеобразовательной школе, которая была расположена недалеко от квартиры, где они были прописаны. Кроме того, ее несовершеннолетняя дочь Чжан О.Ю. являясь инвалидом, наблюдалась у врача терапевта по месту прописки, хотя и проживала вместе с ними- родителями в доме по ... в г. Осинники. В указанной выше квартире проживает их младшая дочь Чжан А.Ю. со своей семьей. Также пояснила, что при обращении в администрацию г. Осинники в предоставлении социальной выплаты ей и ее семье было отказано, так как их дом не значится в Списке домов, которые расположены на территории горного отвода ОАО «Шахта Капитальная», хотя фактически их дом по заключению СФ ВНИМИ № ... от ... года значится в перечне ветхих жилых домов с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов и требует отдельного рассмотрения для возможного возмещения затрат на поддержание домов во время подработки. Поскольку дом, в котором они проживают, имеет большой процент износа (65%) им Администрация г. Осинники обещала предоставить денежные средства на проведении ремонта данного дома, однако никаких денег до настоящего времени не предоставила. Указала, что из-за шахтовой подработки у них в доме отсутствует вода.
Истец Чжан Ю.З. поддержал уточненные исковые требования и доводы, изложенные Чжан С.И. Пояснил, что в 1996-1999 гг. в семье возникли материальные сложности: заработная плата была небольшая, часто задерживалась. Поэтому, в 2000 году вынужден приобрести жилой дом, расположенный по адресу: город Осинники, ..., для того, чтобы прокормить семью, завести домашнее хозяйство: коров, кур, свиней. С 2000 года стали проживать с супругой и дочерью Олесей в данном доме. Дочь инвалид, без них проживать не могла по состоянию здоровья. А младшая дочь Алена проживала с бабушкой, а в настоящее время проживает в расположенной по адресу: город Осинники, ..., со своей семьей.
Истица Чжан О.Ю. также поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что с 2000 г. постоянно проживает с родителями в жилом доме, расположенном по адресу: город Осинники, ..., так как страдает редким заболеванием: несахарным диабетом, является инвалидом третьей группы. Так как возможны приступы, то вынуждена постоянно проживать с родителями, хотя и была прописана в квартире бабушки по ... в г. Осинники, но в связи с семейным конфликтом бабушка ее выписала из квартиры и она прописалась в дом по адресу ..., ... к родителям. В квартире, расположенной по адресу: город Осинники, ..., проживает ее сестра Чжан А.Ю. с мужем. Иного жилого помещения в собственности она не имеет, данный дом является для нее единственным местом жительства.
Представитель ответчика – Администрации города Осинники Лисовенко О.В., действующая на основании доверенности ... от ... г., с исковыми требованиями не согласна и считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как дом истцов по адресу г. Осинники, ..., не значится в Списках домов, находящихся на территории шахтовой подработки. Иных оснований для отказа в предоставлении социальной выплаты у Администрации г. Осинники не имеется. Указала, что если бы дом истцов по адресу г. Осинники, ... значился бы в Списках ветхих домов, подлежащих сносу в результате ведения горных работ, то Администрация г. Осинники удовлетворила предъявленные исковые требования. Пояснить почему Списки домов, находящихся на территории шахтовой подработки не уточнялись Администрацией г. Осинники, не может. Результаты проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы, а также факт проживания с 2000 г. истцов в доме по адресу г. Осинники, ... не оспаривает. Относительно доводов истцов о том, что Администрация г. Осинники обещала предоставить денежные средства на ремонт их дома пояснила, что в администрации г. Осинники вопрос о предоставлении денежных средств на ремонт дома истцов не обсуждался и денежные средства на проведение ремонта дома Чжан не выделялись и выделяться не будут. Не оспаривает, что все истцы проживали в указанном доме с 2000 года.
Представитель третьего лица – МП «УГХ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Представитель третьего лица – Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что ГУ «ГУРШ» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не обладает функциями по распределению средств федерального бюджета и формированию списков граждан на переселение. Данными функциями наделен только орган местного самоуправления.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Ранее действовавшим Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 1997 года № 1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности» средства государственной поддержки, выделяемые для финансирования мероприятий по переселению людей из сносимого ветхого жилья, направлялись непосредственно на угольные шахты.
Постановлением Правительства РФ № 428 от 13 июля 2005 года «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» данный порядок был изменен: средства в виде межбюджетных трансфертов стали предоставляться местным бюджетам городов и поселков.
Согласно пункту 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ, межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации следующих мероприятий, в том числе: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
В силу пунктов 9-10 указанного постановления размер социальной выплаты, предоставляемой гражданам, определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья (33 кв.м. – для одиноких граждан; 42 кв.м. – на семью из 2 человек; 18 кв.м. на каждого члена семьи, состоящей из 3 человек и более), и средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья на территории субъекта РФ по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта РФ, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по РФ, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для (выезжающих граждан).
Судом установлено, что Чжан Ю.З., его супруга Чжан С.И. и его старшая дочь Чжан О.Ю., которая является инвалидом третьей группы, с 2000 года проживают в жилом доме, расположенном по адресу: город Осинники, .... Собственником данного дома является Чжан Ю.З. на основании договора купли-продажи от ... года л.д.6 -7).
При обследовании жилых домов в связи с ликвидацией ОАО «Шахта «Капитальная» заключением СФ ВНИМИ ... года указанный жилой дом включен в перечень ветхих жилых домов с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов (МП) и требует отдельного рассмотрения для возможного возмещения затрат на поддержание домов во время подработки л.д.160-162).
Из экспертного заключения строительно-технической экспертизы ... года, проведенной в той же организации СФ ОАО ВНИМИ следует, что жилой дом по адресу г. Осинники, ... находится на угленосной территории в зоне влияния горных работ ликвидированной шахты «Капитальная» в зоне влияния оползневых процессов. Техническое состояние жилого дома, построенного в 1956 г., находится в причинно – следственной связи с влиянием подработки угольных пластов ОАО «Шахта Капитальная», проводившихся в период с 1957 по 1980 г.г. и частично с влиянием оползневых процессов. Расчетные деформации поверхности от горных работ в районе расположения дома составляют 3,9 мм/м и превышают допустимые деформации равные 2,0 мм/м. Жилой дом по адресу г. Осинники, ... является ветхим с процентом износа 65% согласно справке БТИ от ... года и рекомендуется к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ОАО «Шахта Капитальная» л.д.205-206).
Суд считает, что исковые требования о признании за истцами права на предоставление социальной выплаты обоснованным, поскольку состояние дома по адресу г. Осинники, ... находится в причинно – следственной связи с влиянием подработки угольных пластов ОАО «Шахта Капитальная».
Суд принимает в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, стороны при назначении строительно – технической экспертизы ставили вопросы, необходимые для проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, эксперты имеют высшее специальное образование, при проведении экспертизы эксперты изучали техническую документацию дома. Суд находит заключение экспертов полным, обоснованным, выводы экспертов сделаны на основании представленных материалах гражданского дела, технической документации и горно – геологических материалах горных пластов ОАО «Шахта Капитальная». Оснований не доверять экспертам СФ ОАО ВНИМИ, которые имеют специальные познания, являются квалифицированными специалистами, не заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, в виду того, что их выводы логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств, не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Между тем довод представителя ответчика о том, что дом по адресу г. Осинники, ул. ... не значится в Списке ветхих домов, подлежащих сносу в результате ведения горных работ, противоречит письменным материалам дела, а именно: заключению СФ ВНИМИ ... года, из которого следует, что указанный жилой дом включен в перечень ветхих жилых домов с малым влиянием подработки и частично оползневых процессов (МП) и требует отдельного рассмотрения для возможного возмещения затрат на поддержание домов во время подработки л.д.160-162), а потому не могут быть приняты судом во внимание. В данном случае действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит каких – либо ограничений в способах доказывания указанных обстоятельств, в связи с чем, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ в данном случае судебную строительно – техническую экспертизу, которая отвечает требованиям допустимости, установленным ст. 60 ГПК РФ.
Более того, суд считает необходимым отметить, что в силу пункту 8 данных Правил, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Таким образом, судом установлено, что обязанностью Администрации г. Осинники является ежегодное уточнение Списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, путем внесения граждан в указанные списки, однако эту обязанность администрация г. Осинники в отношении истцов не выполняла и не выполняет. Из объяснений представителя Администрации г. Осинники следует, что она не может пояснить почему Списки домов, находящихся на территории шахтовой подработки, не уточнялись Администрацией г. Осинники с 1999 г. в отношении дома истцов, хотя согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы СФ ОАО ВНИМИ дом истцов находится в зоне подработки угольных пластов ОАО «Шахта Капитальная», техническое состояние дома истцов находится в причинно – следственной связи с влиянием подработки ОАО «Шахта Капитальная», что является основанием для включения истцов в Списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья.
Так, из вышеназванных положений закона следует, что основанием для включения в списки лиц, подлежащих переселению и предоставления социальной выплаты, является то обстоятельство, что в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах жилое помещение становится ветхим, непригодным для проживания по критериям безопасности, в связи с чем, подлежит сносу. Именно эти юридически значимые обстоятельства были бесспорно установлены в судебном заседании, подтверждены проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизой, и не оспорены представителем ответчика.
В судебном заседании обсуждался вопрос по поводу возмещения затрат на поддержание дома в связи с малым влиянием подработки, однако представитель ответчика пояснила, что Администрация г. Осинники не выделяла и не будет выделять денежные средства на ремонт дома истцов, так как таких денег в Администрации города нет. При разрешении исковых требований, суд не может принять во внимание заключение СФ ВНИМИ ... года, из которого следует, что дом истцов имеет малое влияние подработки и требует отдельного рассмотрения для возможного возмещения затрат на поддержание домов во время подработки, так как данное заключение датировано 1999 годом, то есть более 10 лет указанные списки Администрацией г. Осинники не уточнялись, поэтому в данном случае техническое состояние дома напрямую зависит от подрабатываемой территории, на которой расположен данный дом, и исковые требования ФИО2 заявлены обоснованно.
Как усматривается из материалов дела, при назначении по настоящему делу экспертизы, представитель Администрации г. Осинники не возражал против поручения экспертизы СФ ВНИМИ, не заявлял ходатайств о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, не заявлял отводов экспертам СФ ВНИМИ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.08.2010 года л.д.191-192).
После проведения экспертизы по делу представитель ответчика не заявляла каких – либо ходатайств о назначении по делу дополнительной или же повторной экспертизы, не представляла доказательств, которые бы опровергали заключение экспертизы СФ ВНИМИ, не возражала против окончания судебного разбирательства с учетом тех доказательств, которые имелись в деле.
Чжан Ю.З., Чжан С.И. и Чжан О.Ю. не включены в список граждан, проживающих в ветхих домах на горном отводе ОАО «Шахта «Капитальная» и подлежащих переселению и считают, что имеют право на включение их в указанный список и предоставление социальной выплаты для приобретения жилья.
Суд находит доводы истцов обоснованными, так как в судебном заседании бесспорно установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: город Осинники, ..., находится на подработанной горными работами ОАО «Шахта «Капитальная», что подтверждается заключением экспертизы не оспоренной представителем ответчика. Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что жилой дом, расположенный по адресу: город Осинники, ..., непригоден для проживания в связи с подработкой ОАО «Шахта «Капитальная».
Из смысла Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года, следует, что социальная выплата для приобретения жилья предоставляется лицам, которые постоянно проживают в ветхом жилье, ставшим непригодным для проживания в результате ведения горных работ и подлежат переселению из данного жилья.
Чжан Ю.З., Чжан С.И. и Чжан О.Ю. проживают в жилом доме, расположенном по адресу: город Осинники, ..., с 2000 г. что подтверждается справкой председателя уличного комитета л.д.25). Данный факт не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, поэтому, суд считает, что они имеют право на включение в список граждан, подлежащих переселению, и предоставление социальной выплаты для приобретения жилья.
С учетом изложенного, в силу пп. 5,9-10 Постановления № 428 от 13.07.2005 года «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» истцы имеют право на получение социальной выплаты, предоставляемой на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», из расчета на семью из 3 человек, общей площадью по 18 кв.м. на каждого члена семьи.
Поскольку, в силу п. 8 данного Постановления списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, утверждаются органами местного самоуправления и должны ежегодно уточняться, суд находит обоснованными требования истцов о возложении на Администрацию города Осинники обязанности по включению их в указанный список.
Каких – либо возражений против иска относительно того, что у истицы Чжан С.И. имеется ? доля в праве собственности квартиры по адресу г. Осинники, ... ..., представитель Администрации г. Осинники не представил, считает, что этот факт не является основанием для отказа, т.к. установлено, что истица живет с 2000 года в спорном доме. Представитель ответчика в обоснование своих доводов ссылается лишь на отсутствие дома истцов в Списках ветхих домов. Таким образом, как усматривается из обстоятельств дела, фактически право истцов на предоставление субсидии и включение их в список граждан, подлежащих переселению, Администрация г. Осинники не оспаривает, однако в добровольном порядке истцов в данный список не включает.
Из смысла Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года, следует, что именно, постоянное проживание граждан является основанием для переселения из ветхого жилья и предоставления социальной выплаты. Указанные Правила не предусматривают в качестве основания отказа в предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья взамен ветхого наличие иного жилья.
С учетом изложенного, исковые требования о включении в списки на предоставление жилья, признании права на социальную выплату и предоставлении социальной выплаты, подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Чжан Ю.З. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией л.д.3). А также Чжан Ю.З. понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями от ... года л.д.203-204). Истицей Чжан С.И. понесены судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере ... рублей, что подтверждено квитанцией от ... г. л.д.4). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 п.3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в сумме 200 рублей. Поскольку при подаче иска в суд Чжан Ю.З. уплатил государственную пошлину в размере 100 рублей и его заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то 100 рублей подлежат взысканию с Администрации г. Осинники в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чжан Юрия Зы-ляновича, Чжан Светланы Ивановны, Чжан Олеси Юрьевны удовлетворить.
Признать за Чжан Юрия Зы-ляновичем, Чжан Светланой Ивановной, Чжан Олесей Юрьевной право на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», расположенного по адресу: Кемеровская область, город Осинники, ..., за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Обязать Администрацию города Осинники включить Чжан Юрия Зы-ляновича, Чжан Светлану Ивановну, Чжан Олесю Юрьевну в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта Капитальная».
Обязать Администрацию города Осинники предоставить Чжан Юрию Зы-ляновичу, Чжан Светлане Ивановне, Чжан Олесе Юрьевне социальную выплату для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Капитальная», расположенного по адресу: город Осинники, ..., за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, на семью из 3-х человек, общей площадью из расчета 18 кв.м. на одного человека.
Взыскать с Администрации города Осинники в пользу Чжан Юрия Зы-ляновича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Взыскать с Администрации города Осинники в пользу Чжан Светланы Ивановны расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей.
Взыскать с Администрации города Осинники в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года.
Судья Н.П. Ветрова