Дело № 2-1341/2010
РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииГород Осинники 28 декабря 2010 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Третьякова С.В.
При секретаре Зверьковой А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Валерия Николаевича к Крупенькиной Надежде Александровне и Жемчугову Виктору Александровичу о выплате стоимости доли праве собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ
Казаков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Крупенькиной Н.А. и Жемчугову В.А., в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию за принадлежащую ему ... долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., д. Номер обезличен, в размере ... рублей, а также взыскать судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рублей за составление искового заявления, ... рублей расходы по оценке стоимости жилого дома и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что он является собственником ... доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ..., ..., д. Номер обезличен, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Жемчугову В.А. и Крупенькиной Н.А. также принадлежит по ... доле в праве собственности на указанный жилой дом. Ответчики препятствуют ему в осуществлении его прав собственника. Поскольку его доля не может быть выделена в натуре без несоразмерного ущерба имущества, так как затраты на перепланировку будут существенно превышать стоимость доли, считает, что он имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Впоследствии, Казаков В.Н. представил дополнительное исковое заявление о взыскании с Крупенькиной Н.А. и Жемчугова В.А. понесенных судебных расходов в размере ... рублей, из которых ... рублей - за составление кассационной жалобы; ... рублей – за услуги представителя в судебном заседании; ... рублей - расходы на проведение экспертизы и ... рублей – расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание. Кроме того, истец уменьшил размер заявленных ранее исковых требований, а именно, просит взыскать в его пользу с ответчиков в равных долях компенсацию, за принадлежащую ему ... долю в сумме ... рублей ... копеек и возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании Казаков В.Н. поддержал измененные исковые требования. Объяснил, что в принадлежащем ему, Жемчугову В.А. и Крупенькиной Н.А. жилом доме никто не проживает, но ответчики им пользуются. Поскольку длительное время между ним и ответчиками складываются неприязненные отношения, они препятствуют ему в осуществлении его прав собственника в отношении данной доли дома.
Представитель Казакова В.Н. – Шереметьева О.Н., допущенная к участию в деле по его устному ходатайству, считает требования истца обоснованными и просит взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию, за принадлежащую Казакову В.Н. ... долю, в сумме ... рублей ... копеек, исходя из рыночная стоимость домовладения, определенной ... Считает, что эксперт ФИО3 в судебном заседании обосновывала применение налоговых повышений и индексов, а допущенная ею арифметическая ошибка была устранена. Стоимость спорного домовладения равна рыночной оценки аналогичных домов и практически совпадает с оценкой, проведенной ранее другим экспертом. Поскольку они не являются специалистами в данной области, у них нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. К тому же Жемчугов В.А. и Крупенькина Н.А. не возражали против проведения экспертизы экспертом ФИО3, отвода эксперту не заявляли.
Ответчики Жемчугов В.А. и Крупенькина Н.А. согласны выплатить Казакову В.Н. компенсацию ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в ..., по ..., однако считают, что заключение эксперта ФИО3 по определению рыночной стоимости жилого дома, выполнено непрофессионально, и оно не соответствует требованиям закона. Так, при оценки стоимости дома, в соответствии с налоговым кодексом РФ не должен применяться НДС, и вместо ... прибыли предпринимателя, экспертом было применено .... Кроме того, экспертом была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, возникают сомнения в правильности заключения. К тому же в судебном заседании ФИО3 не смогла пояснить, какими нормативными актами она руководствовалась при определении стоимости дома.
Заслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчиков, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Частью 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Исходя из смысла указанной нормы права, участник долевой собственности имеет безусловное право требовать выдела своей доли из общего имущества. На реализацию этого права согласие других участников не требуется. Если участники долевой собственности не могут достичь соглашения о способах и условиях раздела имущества, то любой из них вправе обратиться в суд с требованием о выделе своей доли, в том числе и путем выплаты ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Денежная компенсация устанавливается судом исходя из действительной стоимости на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика предмета спора, заключения экспертов.
В судебном заседании установлено, что на основании мирового соглашения, заключенного между истцом Казаковым В.Н. и ответчиками Крупенькиной Н.А. и Жемчуговым В.А., утвержденного определением Осинниковского городского суда от Дата обезличена года, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., и определены доли Крупенькиной Н.А., Жемчугова В.А. и Казакова В.Н. на указанный жилой дом - по ... доли в праве за каждым наследником (т. 1л.д. 7-8). Указанное определение вступило в законную силу Дата обезличена года. В последствии, Дата обезличена года нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области Казакову В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... (т. 1 л.д. 11). Однако ответчики препятствуют истцу в осуществлении его прав собственника. Соглашени о способах и условиях раздела имущества между Казаковым В.Н., Крупенькиной Н.А. и Жемчуговым В.А. до настоящего времени не достигнуто.
На основании изложенного, исковые требования Казакова В.Н. о выплате ему денежной компенсации его доли в общей долевой собственности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В подтверждение рыночной стоимости жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: ..., ..., истцом был представлен отчет Номер обезличен от Дата обезличена года, составленный ..., согласно которого рыночная стоимость указанного имущества составляет ... рублей (т. 1л.д. 59-63).
Суд считает, что указанное заключение специалиста не является экспертным, но может быть расценено как заключение специалиста в совокупности с другими доказательствами по делу, оно проведено вне судебного заседания, без условий участия в производстве экспертизы другой стороны, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так же отчет об оценке произведен затратным и сравнительным методом, без учета данных о произведенных улучшениях ответчиками, данных износа и территориального коэффициента.
Ответчиком Жемчуговым В.А. также был представлен отчет ... Номер обезличен от Дата обезличена г. по его заказу по оценке рыночной стоимости указанного домовладения, составленный оценщиком ФИО6 и экспертом ФИО5, из которого следует, что стоимость спорного домовладения на ... год составляет ... рубль (т. 1л.д. 26, 36).
Кроме того, по ходатайству ответчиков, на основании определения Осинниковского городского суда от Дата обезличена г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ... Заключением экспертизы Номер обезличен, составленным Дата обезличена года, было установлено, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., со всеми надворными постройками составляет ... рублей, с учетом произведенных улучшений – ... рубля (т. 1л.д.88-167).
Однако суд считает, что данное заключение, также не может являться достоверным доказательством стоимости спорного домовладения, поскольку до переименования ... называлось ... Директором указанных обществ являлся и является ФИО6, проводивший экспертизу (т. 1л.д. 134, 164-165). При указанных обстоятельствах, определение стоимости домовладения по ... в ... одним экспертным учреждением и ФИО6 в качестве специалиста и эксперта является обстоятельством, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности эксперта.
В связи с изложенным, а также с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, согласно которым, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, суд, удовлетворил ходатайство Казакова В.Н. и определением от Дата обезличена г. назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ... - ФИО3
Из заключения судебного эксперта Номер обезличен Номер обезличен и дополнений к данному заключению, составленных ФИО3 в связи с допущенной арифметической ошибкой, следует, что рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: ..., ..., с учетом степени износа и месторасположения дома определена в сумме ... рублей (т. 2л.д. 35-67, 113-117).
Поскольку представителем ответчика Жемчугова В.А. – Андреевой О.В., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., были представлены возражения на вышеуказанное заключение, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что ею был проведен осмотр жилого дома, по адресу ..., .... При определении рыночной стоимости жилого дома эксперт руководствовалась двумя подходами: затратным и сравнительным. При затратном методе учитываются все затраты, которые необходимо будет произвести для строительства аналогичного объекта – жилого дома. В таблице для расчета восстановительной стоимости применяются коэффициенты и индексы, утвержденные Госстроем СССР, сначала в ценах ... года, потом применялись повышающие коэффициенты восстановительной стоимости. Все используемые при расчете коэффициенты и повышающие проценты, применены ею в соответствии с рекомендациями Госстроя СССР и методиками расчета. В случае если какие-то методики и правила устаревают, они исключаются. При сравнительном методе учитывается площадь объектов, наличие ремонта, износ здания, наличие права собственности на земельный участок. В случае если какие-то показатели не совпадают, используются соответствующие корректировки. Из приложения к заключению видно, что для сравнения были взяты аналогичные дома, расположенные в одном районе с обследуемым домом, поэтому была применена корректировка стоимости на «1». Согласно существующим методикам ФСО-1 и ФСО-3, действующим СНиПам, при применении методики сравнения, объекты должны находится как можно ближе друг к другу, при этом соотнесение объектов с центром города не производится, и их отдаленность от центра города не учитывается. Поскольку сравниваемые объекты находятся в одном районе с исследуемым домом и в пределах пешеходной доступности, при расчетах был взят коэффициент «1», как и предусмотрено специальными методиками. Также ФИО3 пояснила, что существуют определенные методики расчетов, которые используются экспертами в оценочной деятельности, для их применения необходимы специальные познания, и они не требуют специального указания о них в экспертном заключении.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен, составленное экспертом ФИО3 объективным и достоверным доказательством по делу. Данное заключение проведено на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена, нарушений при проведении экспертизы суд не усматривает.
Доводы Жемчугова В.А. и Крупенькиной Н.А. о том, что данное заключение выполнено непрофессионально, не соответствующее требованиям закона, и оценка стоимости жилого дома произведена неверно, суд считает необоснованными, поскольку ответчики не обладают специальными познаниями в области строительства и оценки недвижимости.
Имеющимися в письменных материалах дела документами подтверждается, что эксперт ФИО3 имеет высшее специальное образование – ... (т. 2л.д. 63, 67). Стаж ее работы по специальности составляет ... лет, из них ... лет экспертной работы и ... лет оценочной деятельности. Общество с ограниченной ответственностью ... имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности и с Дата обезличена г. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», в том числе и эксперт ФИО3 (т. 2л.д. 15, 4, 16). Из свидетельств, выданных некоммерческим партнерством ... и сертификатов соответствия от Дата обезличена г. усматривается, что ФИО3 также прошла обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, является компетентной и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям ... (т. 2л.д. 55-58).
К тому же Жемчугов В.А. и Крупенькина Н.А. не возражали против проведения экспертизы экспертом ФИО3, отвода эксперту не заявляли.
С учетом изложенного и того, что в заключении эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, допущенная арифметическая ошибка была устранена, путем представления суду дополнения к заключению и разъяснений, данных ФИО3 в судебном заседании, оценка стоимости спорного домовладения совпадает с рыночной оценки аналогичных домов, у суда нет оснований сомневаться в данном заключении.
Таким образом, поскольку рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., с учетом степени износа и местоположения дома на основании заключения строительно-технической экспертизы ... составляет ... рублей, размер ... доли в праве собственности на данный жилой дом должен быть определен, из указанной суммы, которая будет составлять: ...
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым обязать Крупенькину Н.А. и Жемчугова В.А. выплатить Казакову В.Н. компенсацию ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в ..., по ..., в размере по ... рублей ... копейки.
В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. (в редакции от 08.05.2009 г.) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, и вступившие в законную силу судебные акты.
Из смысла закона следует, что лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на предмет спора.
Поскольку истцом будет получена денежная компенсации за ... доли в праве собственности на спорный жилой дом, то его необходимо исключить из числа собственников указанного жилого дома и прекратить его право собственности на ... долю в праве собственности на жилой дом.
Так как право собственности Казакова В.Н. на ... долю в праве собственности на жилой дом, расположенный в ..., по ..., прекращается, то размер доли ответчиков Крупенькиной Н.А., Жемчугова В.А. необходимо увеличить до ... доли за каждым в праве собственности на указанный жилой дом и признать за Крупенькиной Н.А.и Жемчуговым В.А. право общей долевой собственности по ... доли в праве за каждым в спорном жилом доме.
Согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Казаковым В.Н. были понесены судебные расходы, которые подтверждены платежными документами, а именно судебные расходы, за составление искового заявления в размере ... рублей (квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена г. – т. 1л.д. 5); расходы по оценке стоимости жилого дома в сумме ... рублей (копия чека от Дата обезличена г. – т. 1л.д. 3а, 4); за составление кассационной жалобы в размере ... рублей (квитанция от Дата обезличена г. – т. 2л.д. 95); расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей (квитанция от Дата обезличена г. – т. 2л.д. 93); расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере ... рублей (приходной кассовый ордер Номер обезличен от Дата обезличена г. – т. 2л.д. 97) и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек (квитанция от Дата обезличена г. – т. 1л.д. 3).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от Дата обезличена г. С учетом характера иска, сложности и длительности рассмотрения дела, фактически затраченного представителем истца времени и объема выполненной работы, суд считает данную сумму разумной.
Таким образом, указанные судебные расходы, понесенные Казаковым В.Н. в общей сумме ... рублей ... копейки, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по ... рублей ... копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ
Исковые требования Казакова Валерия Николаевича удовлетворить.
Обязать Крупенькину Надежду Александровну, Жемчугова Виктора Александровича выплатить Казакову Валерию Николаевичу компенсацию за ... долю в праве собственности на жилой дом, расположенный в ..., по ..., в размере по ... рублей ... копейки с каждого;
Исключить Казакова Валерия Николаевича из числа собственников жилого дома, расположенного по адресу: Россия, ..., ..., ..., и прекратить право собственности Казакова Валерия Николаевича на ... долю в праве собственности на указанный жилой дом.
Увеличить размер доли Крупенькиной Надежды Александровны, Жемчугова Виктора Александровича до ... доли за каждым в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, ..., ..., ....
Признать за Крупенькиной Надеждой Александровной и Жемчуговым Виктором Александровичем право общей долевой собственности по ... доле в праве за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, ..., ..., ....
Взыскать с Крупенькиной Надежды Александровны, Жемчугова Виктора Александровича в пользу Казакова Валерия Николаевича судебные расходы в размере ... рублей ... копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья С.В. Третьяков.