Дело № 2-1961/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Осинники 23 декабря 2010 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Ветровой Н.П.
При секретаре Юнкиной Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицына Павла Николаевича к Щерба Татьяне Владимировне об отстранении от наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Птицын П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Щерба Т.В., в котором просит отстранить от наследования двухкомнатной квартиры общей площадью ... расположенной по адресу г. Осинники, ... недостойного наследника Щерба Т.В., ... года рождения.
Заявленные требования мотивирует тем, что после смерти ... последовавшей ... г. осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу г. Осинники, ..., собственником которой являлся умерший. Он (истец) является наследником 3 очереди, а ответчица – наследником первой очереди, которая в настоящее время заявила о своем намерении вступить в наследство после смерти ... Считает, что Щерба Т.В. является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследства, так как ответчица злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию своего умершего сына - ... Умерший полностью находился на его иждивении (иждивении истца), нес расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру и похороны ....
В судебное заседание Птицын П.Н. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Щерба Е.В., действующей на основании доверенности от его имени.
В судебном заседании представитель истца Щерба Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., поддержала заявленные исковые требования и просила отстранить от наследования Щерба Т.В. по закону после смерти ... умершего ... года. Пояснила, что ответчица являлась матерью ... года рождения, а Птицын П.Н. приходился умершему дядей. При жизни ... с ответчицей не проживал, так как Щерба Т.В. воспитанием и содержанием своего ребенка не занималась, она злостно уклонялась от лежавших на ней обязанностей как родителя воспитывать своего сына, злоупотребляя спиртными напитками. Птицын П.Н. на протяжении длительного времени оплачивал за квартиру ... и оказывал ему материальную помощь. Считает, что ответчица должна быть отстранена от наследования, поскольку именно бездействия в воспитании ребенка со стороны ответчицы способствовали открытию наследства. Полагает, что проявление абсолютного безразличия к сыну, повлекло преждевременную смерть ... Ответчица, проживая отдельно от своего сына, ни разу не навещала его и не интересовалась его жизнью, между ними были испорчены отношения. Таким образом, считает, что Щерба Т.В. является недостойным наследником и не вправе наследовать после смерти сына. Щерба Т.В. в отношении ... не была лишена родительских прав и не была восстановлена в этих правах на момент открытия наследства. Но, несмотря на отсутствие документов, являющихся правовым основаниями для признания наследников недостойными, исковые требования подлежат удовлетворению. Птицын П.Н. принимал участие в похоронах ... При жизни ... каких-либо материальных претензий к матери не предъявлял. В установленный законом срок ответчица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Ответчица Щерба Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом л.д.44). Возражений относительно заявленных требований не представила.
Третье лицо – И.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Третье лицо – нотариус г. Осинники Сегина Т.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Так, судом установлено, что ... умер ... года, что подтверждается свидетельством о смерти от ... года л.д. 7)
В силу ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что наследником по закону первой очереди к имуществу наследодателя ... является его мать ...
Истец Птицын П.Н. является наследником третий очереди, поскольку является дядей умершего ...
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ... являлся собственником квартиры по адресу ..., ... л.д.11).
В материалах дела имеется справка от нотариуса г. Осинники ФИО5 от ..., из которой следует, что после умершего ... года ... проживающего по адресу ..., ..., с заявлением о принятии наследства по закону ... года обратилась мать Щерба Т.В., проживающая по адресу: ..., ..., ..., ...; с заявлением о принятии наследства по закону ... г. обратился дядя – Птицын П.Н., зарегистрированный по адресу ..., ...; с заявлением о принятии наследства по закону ... года обратился двоюродный брат – Щерба И.В., зарегистрированный по адресу ..., ... Свидетельство о праве на наследство не выдавалось л.д.48).
В соответствии с п.1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Таким образом, ст. 1117 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для признания наследника недостойным и отстранения его от наследования.
Истец просит суд отстранить от наследования Щерба Т.В. на том основании, что она не занималась воспитанием своего сына ...
Однако суд считает данные действия не могут быть расценены судом как умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя ... поскольку представитель истца указала, что при жизни в отношении ответчицы не поступало ни в суд, ни в правоохранительные органы, ни в органы опеки и попечительства заявлений о ненадлежащем выполнении ей (Щерба Т.В.) родительских обязанностей в отношении умершего ..., поскольку родственникам ответчицы было стыдно это делать. Таким образом, представитель истца пояснила, что каких – либо письменных документов, свидетельствующих о ненадлежащем воспитании умершего, представить не может.
Кроме того, ссылаясь в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что Щерба Т.В. материальной поддержки умершему не оказывала, представитель истца представить доказательства не может.
Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что отсутствие надлежащего контроля со стороны матери и смерть наследодателя ... находятся в прямой причинной связи.
По смыслу закона действия наследника должны быть противоправными и эти действия должны быть направлены против наследодателя – ...
Истец в обоснование своих требований указала, что при жизни ... ответчик не поддерживала с ним отношения, проживала в разных областях и не навещала своего сына, однако указанные доводы не являются достаточными доказательствами для признания ответчицы недостойным наследником, так как не являются умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года № 6 « О судебной практике по делам о наследовании», совершение наследником против наследодателя или кого-либо из его наследников деяний, преследуемых в уголовном порядке, должно быть подтверждено приговором суда; злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Доказательствами, которые являются основаниями для признания наследников недостойными, могут служить: приговор о совершении наследником против наследодателя или какого-либо из его наследников деяний, преследуемых в уголовном порядке; решение суда о лишении наследников родительских прав; приговор суда относительно злостного уклонения наследником от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя (ст. 157 УК РФ); решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов (ст. 115 СК), материалы гражданского дела о взыскании алиментов; иные представленные доказательства, подтверждающие злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Суд считает, что истец и его представитель не представили суду достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком против наследодателя ... противоправных деяний, преследуемых уголовным законом, злостного уклонения ответчицы от исполнения обязанностей по содержанию своего сына. Из пояснений представителя истца в суде следует, что к уголовной и административной ответственности ответчица Щерба Т.В. не привлекалась. С Щерба Т.В. не взыскивались алименты на содержание сына по решению суда, или по приговору суда не установлено, что она злостно уклонялась от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Под уклонением от названных обязанностей принято считать не только прямой отказ от уплаты средств на содержание, но и сокрытие лицом своего действительного заработка, смену работы и места жительства с целью избежать удержаний по исполнительному документу, уклонение с той же целью от приносящей заработок деятельности и другие действия, свидетельствующие об уклонении от уплаты средств на содержание.
Суд дважды направлял в адрес истца Птицына П.Н. письма, в которых разъяснял требования ст. 56 ГПК РФ и обязанность истца представить доказательства в подтверждение своих доводов, однако таких доказательств Птицыным П.Н. не представлено. Кроме того, со стороны истца не были заявлены ходатайства об истребовании доказательств по делу, в обоснование заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поясняла, что за наследодателем ФИО8 требовался постоянный уход и контроль, так как был несовершеннолетним ребенком, который проживал в другом городе от матери. Суд считает, что сам по себе факт неприязненных отношений между наследодателем и наследниками и проживание в разных областях, не дает законных оснований для отстранения ответчицы от наследования, доказательств совершения умышленных действий против наследодателя, подтвержденных судебным решением, в материалах дела не имеется.
Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло подтверждения, что ответчик Щерба Т.В. отказалась осуществлять уход за несовершеннолетним ребенком. Таким образом, судом не установлено наличия в действиях ответчика «умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя», тем более, чтобы они были подтверждены в судебном порядке, т.к. на этот счет не выносилось никакого приговора или решения, истец на это и не ссылается.
Разрешая спор, суд исходит из того, что обязанность по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу алиментного обязательства. Судом установлено, что ответчица, проживая отдельно от своего сына, при жизни ... каких-либо материальных претензий к ответчице не предъявлял, с заявлением о взыскании алиментов на свое содержание в судебном порядке либо об оказании социальной помощи истец не обращался. С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом убедительных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт злостного уклонения Щерба Т.В. от исполнения возложенной на нее законом обязанности по содержанию наследодателя (сына), представлено не было, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Представленное в суд постановление об административном правонарушении в отношении ... не может свидетельствовать о ненадлежащем контроле со стороны ответчицы в отношении своего сына, поскольку на момент совершения административного правонарушения ... являлся совершеннолетним.
То обстоятельство, что жилое помещение, оставшееся после смерти ... которое является наследственным имуществом, не является единственным жильем для ответчика, при разрешении настоящего дела не может учитываться, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.
Доводы истца о том, что ответчик не участвовала в расходах на похороны ... не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Птицына Павла Николаевича к Щерба Татьяне Владимировне об отстранении ее от наследования по закону после смерти ..., умершего ... года, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Судья подпись
Копия верна
Судья Н.П. Ветрова