Дело № 2-1198/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Осинники 28 декабря 2010 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Ветровой Н.П.
При секретаре Юнкиной Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муллахметова Самата Наильевича о признании незаконным решения призывной комиссии,
У С Т А Н О В И Л:
Муллахметов С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Кемеровской области в отношении него от ... года; признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Осинники в отношении него от ... года; обязать призывную комиссию г. Осинники предоставить ему освобождение от прохождения военной службы по состоянию здоровья в соответствии со ст. 23 п. «а» ФЗ «О военной обязанности и военной службе» и зачислить в запас вооруженных сил; обязать призывную комиссию Кемеровской области предоставить ему освобождение от прохождения военной службы по состоянию здоровья в соответствии со ст. 23 п. «а» ФЗ «О военной обязанности и военной службе» и зачислить в запас вооруженных сил.
В ходе рассмотрения дела Муллахметов С.Н. дополнил заявленные требования и просил обязать Призывную комиссию г. Осинники устранить нарушения, допущенные в отношении него при проведении мероприятий по призыву на военную службу путем вынесения решения, с учетом имеющихся у него заболеваний в срок до 15.07.2011 г.; обязать Призывную комиссию Кемеровской области устранить нарушения, допущенные в отношении него при проведении мероприятий по призыву на военную службу путем вынесения решения, с учетом имеющихся у него заболеваний в срок до 15.07.2011 г.
Заявленные требования мотивирует тем, что в Объединенном Военном Комиссариате г. Осинники и г. Калтан Кемеровской области. В начале мая 2010 года решением Призывной комиссии г. Осинники он был признан ограниченно годным к военной службе (категория годности В). ... года решением Призывной комиссии Кемеровской области решение призывной комиссии г. Осинники о признании его ограниченно годным к военной службе было отменено и он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3»). ... г. вновь состоялась призывная комиссия, где он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. С данными решениями он не согласен, поскольку выводы этих решений основаны на неверном заключении о состоянии его здоровья.
В судебном заседании Муллахметов С.Н. отказался от части заявленных требований, в которых он просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Кемеровской области в отношении него от ... года; обязать призывную комиссию г. Осинники предоставить ему освобождение от прохождения военной службы по состоянию здоровья в соответствии со ст. 23 п. «а» ФЗ «О военной обязанности и военной службе» и зачислить в запас вооруженных сил; обязать призывную комиссию Кемеровской области предоставить ему освобождение от прохождения военной службы по состоянию здоровья в соответствии со ст. 23 п. «а» ФЗ «О военной обязанности и военной службе» и зачислить в запас вооруженных сил; обязать Призывную комиссию г. Осинники устранить нарушения, допущенные в отношении него при проведении мероприятий по призыву на военную службу путем вынесения решения, с учетом имеющихся у него заболеваний в срок до 15.07.2011 г.; обязать Призывную комиссию Кемеровской области устранить нарушения, допущенные в отношении него при проведении мероприятий по призыву на военную службу путем вынесения решения, с учетом имеющихся у него заболеваний в срок до 15.07.2011 г., поскольку решения призывной комиссии от ... года не существует, пояснить какие именно нарушения призывная комиссия должна устранить до 15.07.2011 г. пояснить не может, а также указал, что правом зачисления в запас вооруженных сил и предоставления освобождения от военной службы наделена призывная комиссия. Определением Осинниковского городского суда от 28 декабря 2010 года производство в части указанных требований прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Требования, в которых он просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Кемеровской области от ... г., а также признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Осинники от ... г. поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что имеющееся у него заболевание не было принято во внимание при определении его годности к военной службе. Согласно проведенной по делу судебной военно – врачебной экспертизы ему установлен диагноз, который позволяет быть ограниченно годным к военной службе, что исключает его призыв на военную службу. В нарушение Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ему не была выдана копия решения призывной комиссии.
Представитель заявителя Рыбакова С.В., допущенная к участию в судебном заседании по ходатайству заявителя, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что выявленное заболевание у заявителя свидетельствует о том, что он является ограниченного годным к военной службе. С решением призывной комиссии заявитель не согласен, так как у Муллахметова С.Н. имеется заболевание, которое препятствует службе в Армии, поэтому считает, что его незаконно признали годным к службе в Армию и вручили повестку о явке для отправки в Армию.
Представитель заинтересованного лица – Военного комиссариата Кемеровской области и Призывной комиссии г. Осинники - Пивоварова О.Ю., действующая на основании доверенности ... г., в судебном заседании требования не признала, пояснив, что заявитель по состоянию здоровья годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3»). Оснований для признания его ограниченно годным к военной службе не имеется. Решение призывных комиссий в отношении Муллахметова С.Н. принято в строгом соответствии с действующим законодательством. Диагноз не оспаривает, однако считает, что заявитель годен к военной службе с ограничениями, т.к. диагноз попадает под ст. 56 категорию годности «Б-3» Расписания болезней. Указала, что несмотря на то, что в материалах дела имеется заключение военно – врачебной экспертизы, необходимо руководствоваться решениями призывных комиссий. Просила суд оставить заявление без удовлетворения.
Заслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений статьи 59 Конституции Российской Федерации – защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ФЗ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и воинской службе", который осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и воинской службы гражданами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (в ред. от 11.03.2010 года) «О воинской обязанности и военной службе» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.04.2010 года), от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Статья 5.1. граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствования врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.
Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.
Порядок организации и проведения медицинского
освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123 (в редакции от 28.07.2008 года) утверждено Положением о военно-врачебной экспертизе.
Согласно п. 3 указанного Положения, организация и проведение медицинского освидетельствования возлагается на военно-врачебные комиссии.
Пункт 4 данного Положения предусматривает, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе.
Также, указанным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123 было утверждено Расписание болезней для определения годности к военной службе.
Судом установлено, что решением призывной комиссии г.Осинники от Дата обезличена г., протокол ..., Муллахметов С.Н. был признан ограниченно годным к военной службе (категория «В») по ст. 56 п. «Б-3» Расписания болезней (приложение к Положению о Военно-врачебной экспертизе утвержденной Постановлением правительства РФ от 25.02.03 № 123)л.д.47.
Из служебного письма Военного комиссариата Кемеровской области от ... года л.д.46) усматривается, что в соответствии с решением призывной комиссии Кемеровской области (от ... года) в отношении призывника Муллахметова С.Н. отменено решение призывной комиссии г.Осинники, принято решение об изменении категории годности: Б- годен с военной службе с незначительными ограничениям.
Согласно акта исследования состояния здоровья МУЗ Городская больница г. Осинники ... г. Муллахметову С.Н. был установлен диагноз : ... Более того, согласно актов от 2009 г. у Муллахметова С.Н. были выявлены ..., что подтверждено имеющейся в материалах дела медицинской документацией л.д.7;13-23;25-26).
Но, несмотря на наличие имеющихся у Муллахметова С.Н. заболеваний, которые подтверждались медицинской документацией, призывные комиссии Кемеровской области и г. Осинники дали заключение о годности к военной службе.
Оспаривая решения призывных комиссий, Муллахметов С.Н. указывает на то, что выводы Призывной комиссии Кемеровской области и Призывной комиссии города Осинники о категории годности к военной службе основаны на неверном заключении о состоянии его здоровья. Муллахметов С.Н. ссылается на то, что у него имеется заболевание – ... которые не были приняты во внимание при решении вопроса о его призыве на военную службу. Заявитель указывает, что его заболевания относится к положениям статьи ... графы I Расписания болезней, и он должен быть признан ограниченно годным к военной службе. Наличие данных заболеваний не было учтено при прохождении медицинского освидетельствования для решения вопроса о направлении его на военную службу.
Суд считает данные доводы обоснованными, поскольку они подтверждены имеющимся в деле заключением военно – врачебной экспертизы ООО «Медэксперт», согласно которого у Муллахметова С.Н. имеются ... ... л.д.70-76).
Суд принимает в качестве доказательства по делу данное заключение, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, стороны при назначении военно – врачебной экспертизы ставили вопросы, необходимые для проведения экспертизы, экспертиза проведена в комиссионном составе, комиссия экспертов была предупреждена об уголовной ответственности, эксперты имеют высшее специальное образование, при проведении экспертизы использовали клинические методы – изучали медицинскую документацию и диагноз заявителя, а также освидетельствовали Муллахметова С.Н. на предмет установления заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву. Суд находит заключение экспертов полным, обоснованным, выводы экспертов сделаны на основании представленных материалах гражданского дела, медицинском документе и на изученных рентгенограммах и не противоречит Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года № 123. Оснований не доверять экспертам ООО «Медэксперт», которые имеют специальные познания в области медицины, являются квалифицированными специалистами, не заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, в виду того, что их выводы логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств, не опровергнуты заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства.
Между тем довод представителя Призывных комиссий о том, что при разрешении заявленных требований необходимо руководствоваться решениями призывных комиссий, которые оспаривает заявитель, не мотивирован, а потому не могут быть приняты судом во внимание. В данном случае действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит каких – либо ограничений в способах доказывания указанных обстоятельств, в связи с чем, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ - в данном случае судебную военно – врачебную экспертизу.
Как усматривается из материалов дела, при назначении по настоящему делу экспертизы, представитель Военного комиссариата не возражал против поручения экспертизы ООО «Медэксперт», не заявлял ходатайств о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, не заявлял отводов экспертам ООО «Медэксперт», что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.06.2010 г. л.д.48-49).
После проведения экспертизы по делу представитель заинтересованного лица не заявлял каких – либо ходатайств о назначении по делу дополнительной или же повторной экспертизы, не представлял доказательств, которые бы опровергали заключение экспертизы ООО «Медэксперт», не возражал против окончания судебного разбирательства с учетом тех доказательств, которые имелись в деле.
При этом наличие заболевания ... согласно Расписанию болезней (приложение к Положению о Военно –врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. №123) соответствует категории годности «В» -ограничено годен к военной службе (абзац 3 пункт «в» статьи 42).
Наличие заболевания ... согласно Расписанию болезней соответствует категории годности «В» -ограничено годен к военной службе (абзац 2 пункт «в» статьи 66).
Наличие ... согласно Расписанию болезней соответствует категории годности «В» -ограничено годен к военной службе (пункт «б» статьи 56).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителю Военного комиссариата судом разъяснялась обязанность представить доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, а также об отсутствии оснований для признания заявителя ограниченно годным к военной службе.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения в отношении заявителя на основании положений статьи 56 категорию годности «Б-3» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно наличию у призывника заболеваний, указанных в указанной статье.
Суд считает убедительными доводы истца о том, что врачами призывной комиссии не учтен ряд имеющихся заболеваний, который является основанием для признания заявителя ограниченно годным к военной службе (категория «В») и освобождения его от призыва на военную службу.
Таким образом, указанные выше заболевания - ... попадает под квалификацию категории годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе) и служит основанием для освобождения от призыва на военную службу.
В связи с тем, что указанные заболевания, отраженные в военно – врачебной экспертизе, не были приняты во внимание при проведении медицинского освидетельствования, заключение о годности заявителя к военной службе было дано без квалификации этих заболеваний по соответствующему пункту статьи Расписания болезней, без учета всех имеющихся у заявителя заболеваний, это является основанием для признания заключения призывных комиссий незаконными.
Суд, исследовав все доказательства по делу, считает незаконными решение призывной комиссии Кемеровской области от ... г., и решения призывной комиссии г. Осинники от ... г. о призыве на военную службу Муллахметова С.Н. и подлежащими отмене.
С учетом изложенного суд, находит заявленные требования о признании решения призывной комиссии незаконным подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования Муллахметова Самата Наильевича удовлетворить.
Признать незаконными и отменить решение призывной комиссии Кемеровской области от ... г. и решение призывной комиссии г. Осинники Кемеровской области от ... г. о призыве на военную службу Муллахметова Самата Наильевича.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней с момента его вынесения.
Судья подпись
Копия верна
Судья Н.П. Ветрова