Дело № 2-1877/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Осинники 22 декабря 2010 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Ветровой Н.П.
При секретаре Юнкиной Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Елизарьева Валерия Витальевича об оспаривании незаконного решения призывной комиссии города Осинники,
У С Т А Н О В И Л:
Елизарьев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии города Осинники Кемеровской области от ... года и решение призывной комиссии Кемеровской области от ... года, а также обязать Призывную комиссию г. Осинники предоставить ему освобождение от прохождения военной службы по состоянию здоровья в соответствии со ст. 23 п. «а» ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» и зачислить в запас вооруженных сил; обязать Призывную комиссию Кемеровской области предоставить ему освобождение от прохождения военной службы по состоянию здоровья в соответствии со ст. 23 п. «а» ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» и зачислить в запас вооруженных сил.
Свои требования мотивирует тем, что во исполнение требований п.1 ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О воинской обязанности и военной службе» 04.09.2003 года встал на воинский учет в Объединенный военный комиссариат городов Осинники Кемеровской области. В период с ... года он обучался по очной форме в Сибирском государственном индустриальном университете, в связи с чем, ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. В течение всего времени состояния на воинском учете проходил медицинское освидетельствование, что подтверждено актами исследования состояния здоровья и листами медицинского освидетельствования, которые приобщены к личному делу призывника. В декабре 2004 года у него на основании рентгенограмм, врачом-ортопедом, при обращении ... было установлено ..., был поставлен диагноз – ... а также были даны рекомендации по снятию болевых симптомов и ограничению физической нагрузки. Он сообщил об этом в призывную комиссию Военкомата г.Осинники. По направлению призывной комиссией г. Осинники, а также сборным пунктом г.Кемерово за период с 2004-2007 г.г. он неоднократно проходил рентгенологическое исследование, а также .... Результаты показывают, что ... В то же время врачами хирургами призывных комиссий городской и субъекта Федерации устанавливались разные, противоречащие друг другу диагнозы, и как следствие, различная степень годности к военной службе. Хирургом военно-врачебной комиссии при определении в мае 2007 года степени нарушения функций по статье 80 расписания болезней безосновательно применена таблица оценки объема движений суставов в градусах. В то же время не учтено, что в описании применения статьи расписания 80 пороки развития суставов отнесены только к пунктам «а», «б», «в» и не попадают по содержание пункта «г». Военно-врачебной комиссией безосновательно игнорируются заключения специалистов-ортопедов, своевременно переданные им в Военный комиссариат г. Осинники и г. Калтан. Заключения специалистов, а также порядок применения статьи 80 Расписания болезней свидетельствуют о том, что имеющаяся у него ... квалифицируется по пункту «в» статьи 80 Расписания болезней, которая попадает под квалификацию категории годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе). Однако призывной комиссией ему установлена степень годности «Б» - «годен к военной службе с незначительными ограничениями».
В судебном заседании заявитель Елизарьев В.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что имеющееся у него заболевание не было принято во внимание при определении его годности к военной службе. Согласно проведенной по делу судебной военно – врачебной экспертизы ему установлен диагноз, который позволяет быть ограниченно годным к военной службе, что исключает его призыв на военную службу. В нарушение Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ему не была выдана копия решения призывной комиссии. В связи с этим он лишен был возможности обжаловать указанное решение. В отсутствие указанного решения он не мог провести независимую экспертизу. Дополнительно пояснил, что выявленные у него ... являются врожденными и устранению не подлежат. Относительно заявленных требований, в которых он просит суд обязать Призывную комиссию г. Осинники и Призывную комиссию Кемеровской области предоставить ему освобождение от прохождения военной службы по состоянию здоровья в соответствии со ст. 23 п. «а» ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» и зачислить в запас вооруженных сил пояснил, что данные требования обусловлены с тем, что ему ежегодно приходится обращаться в суд с заявлениями о признании решения призывной комиссии незаконным, поэтому считает, что возложенные судом обязанности на призывные комиссии исключат дальнейшее обжалование решений призывных комиссий, вынесенных в отношении него. А также исключат его ежегодный вызов на прохождение медицинской комиссии в Военный комиссариат. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель заявителя Рыбакова СВ., допущенная к участию в судебном заседании по ходатайству заявителя л.д.27), поддержала уточненные требования Елизарьева В.В. в полном объеме. Пояснила, что выявленное заболевание у Елизарьева В.В. свидетельствует о том, что он является ограниченного годным к военной службе. С решением призывной комиссии заявитель не согласен, так как у Елизарьева В.В. имеется заболевание, которое препятствует службе в Армии, поэтому считает, что его незаконно признали годным к службе в Армию и вручили повестку о явке для отправки в Армию. Правовых оснований для удовлетворения требований, в которых заявитель просит обязать Призывную комиссию предоставить освобождение от прохождения военной службы по состоянию здоровья и зачислить в запас вооруженных сил, назвать не может, но считает, что данные требования подлежат удовлетворению, так как заявитель не должен ежегодно являться на призывную комиссию и проходить медицинское обследование с выявленным заболеванием.
Представитель заинтересованного лица–Военного комиссариата Кемеровской области и Призывной комиссии г. Осинники - Пивоварова О.Ю., действующая на основании доверенности ... г., в судебном заседании требования не признала, пояснив, что заявитель по состоянию здоровья годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3»). Оснований для признания его ограниченно годным к военной службе не имеется. Решение призывных комиссий в отношении Елизарьева В.В. принято в строгом соответствии с действующим законодательством. Диагноз не оспаривает, однако считает, что заявитель годен к военной службе с ограничениями, т.к. диагноз попадает под ст.47 «б» графы I Расписания болезней. Указала, что несмотря на то, что в материалах дела имеется заключение военно – врачебной экспертизы, необходимо руководствоваться решениями призывных комиссий. Просила суд оставить заявление без удовлетворения.
Заслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу положений статьи 59 Конституции Российской Федерации – защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ФЗ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и воинской службе", который осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и воинской службы гражданами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (в ред. от 11.03.2010 года) «О воинской обязанности и военной службе» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.04.2010 года), от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Статья 5.1. граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствования врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.
Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.
Порядок организации и проведения медицинского
освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123 (в редакции от 28.07.2008 года) утверждено Положением о военно-врачебной экспертизе.
Согласно п. 3 указанного Положения, организация и проведение медицинского освидетельствования возлагается на военно-врачебные комиссии.
Пункт 4 данного Положения предусматривает, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе.
Также, указанным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123 было утверждено Расписание болезней для определения годности к военной службе.
Судом установлено, что решением призывной комиссии г.Осинники от ... года, протокол ... Елизарьев В.В. был признан ограниченно годным к военной службе (категория «В») по ст. 43 п. «в», 42 п. «в» графы 1 Расписания болезней (приложение к Положению о Военно-врачебной экспертизе утвержденной Постановлением правительства РФ от 25.02.03 № 123)л.д.6.
Из служебного письма Военного комиссариата Кемеровской области от ... года л.д.40) усматривается, что в соответствии с решением призывной комиссии Кемеровской области (протокол ... года) в отношении призывника Елизарьева В.В. отменено решение призывной комиссии г.Осинники, принято решение об изменении категории годности: ст. 47 «б» Б-3, Елизарьев В.В. признан годным к воинской службе с незначительными ограничениями.
Согласно листа медицинского освидетельствования Военного комиссариата Кемеровской области от ... года л.д.38), на основании статьи 47 «Б» графы 1 расписания болезней и приложения к Положению о Военно-врачебной экспертизе утвержденной Постановлением правительства РФ от 25.02.03 № 123, Елизарьев В.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3»).
Решением призывной комиссии г. Осинники от ... года, протокол ..., Елизарьев В.В. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б») -л.д.41.
Согласно выписки из книги протоколов заседания призывной комиссии Кемеровской области ... года (протокол ... года) Елизарьев В.В. состоит на воинском учете в отделе ВККО по г.Осинники и г.Калтан с диагнозом ... основания статьи - 47 «б», графы 1 расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о Военно-врачебной экспертизе утвержденной Постановлением правительства РФ от 25.02.03 № 123) категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решение призывной комиссии г.Осинники отменено. Решение призывной комиссии Кемеровской области - призвать на военную службу л.д.39).
Оспаривая решения призывных комиссий, Елизарьев В.В. указывает на то, что выводы Призывной комиссии Кемеровской области и Призывной комиссии города Осинники о категории годности к военной службе основаны на неверном заключении о состоянии его здоровья. Елизарьев В.В. ссылается на то, что у него имеется заболевание - ... которое не было принято во внимание при решении вопроса о его призыве на военную службу. Заявитель указывает, что его заболевание относится к положениям статьи 80 «б» Расписания болезней, и он должен быть признан ограниченно годным к военной службе. Наличие данных заболеваний не было учтено при прохождении Елизарьевым В.В. медицинского освидетельствования для решения вопроса о направлении его на военную службу.
Суд считает данные доводы обоснованными, поскольку они подтверждены имеющимся в деле заключением военно – врачебной экспертизы ООО «Медэксперт», согласно которого у Елизарьева В.В. имеется ... ... ... .... ... Освидетельствуемый подходит под действие ст. 80-в и 65-в первой графы Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно – врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ №123 от 25.02.2003 г.), которые определяют категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе л.д.107-115).
Суд принимает в качестве доказательства по делу данное заключение, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, стороны при назначении военно – врачебной экспертизы ставили вопросы, необходимые для проведения экспертизы, экспертиза проведена в комиссионном составе, комиссия экспертов была предупреждена об уголовной ответственности, эксперты имеют высшее специальное образование, при проведении экспертизы использовали клинические методы – изучали медицинскую документацию и диагноз заявителя, а также освидетельствовали Елизарьева В.В. на предмет установления заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву. Суд находит заключение экспертов полным, обоснованным, выводы экспертов сделаны на основании представленных материалах гражданского дела, медицинском документе и на изученных рентгенограммах и не противоречит Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года № 123. Оснований не доверять экспертам ООО «Медэксперт», которые имеют специальные познания в области медицины, являются квалифицированными специалистами, не заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, в виду того, что их выводы логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств, не опровергнуты заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства.
Между тем довод представителя Призывных комиссий о том, что при разрешении заявленных требований необходимо руководствоваться решениями призывных комиссий, которые оспаривает заявитель, не мотивирован, а потому не могут быть приняты судом во внимание. В данном случае действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит каких – либо ограничений в способах доказывания указанных обстоятельств, в связи с чем, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ - в данном случае судебную военно – врачебную экспертизу.
Кроме того, из выписки из книги протоколов призывной комиссии г. Осинники, протокол ... года следует, что у Елизарьева В.В. ...
Как усматривается из материалов дела, при назначении по настоящему делу экспертизы, представитель Военного комиссариата не возражал против поручения экспертизы ООО «Медэксперт», не заявлял ходатайств о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, не заявлял отводов экспертам ООО «Медэксперт», что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.10.2010 г. л.д.96-98).
После проведения экспертизы по делу представитель заинтересованного лица не заявлял каких – либо ходатайств о назначении по делу дополнительной или же повторной экспертизы, не представлял доказательств, которые бы опровергали заключение экспертизы ООО «Медэксперт», не возражал против окончания судебного разбирательства с учетом тех доказательств, которые имелись в деле.
Статья 80 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. №123 «Об утверждения Положением о военно – врачебной экспертизе» предусматривает врожденные аномалии развития органов и систем:
А) со значительным нарушением функций;
Б) с умеренным нарушением функций;
В) с незначительным нарушением функций;
Г) при наличии объективных данных без нарушения функций.
То есть в указанной статье установлены категории годности к военной службе в зависимости от степени нарушения функций вышеназванных органов.
При этом статья 80 Расписания болезней устанавливает, что при осуществлении врожденной аномалии развития органов при наличии объективных данных без нарушения функций присваивается категория годности к военной службе, в том числе, по пункту «Б-3».
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителю Военного комиссариата судом разъяснялась обязанность представить доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, а также об отсутствии оснований для признания Елизарьева В.В. ограниченно годным к военной службе.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения в отношении заявителя на основании положений статьи 47 «б» графы I расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно наличию у призывника заболеваний, указанных в статье 47 «б» Расписания болезней.
Суд считает убедительными доводы истца о том, что, врачами призывной комиссии г.Осинники не учтено, что в описании применения статьи расписания 80 пороки развития суставов отнесены только к пунктам «а», «б», «в» и не попадают под содержание п. «г», т.к. в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что у Елизарьева В.В. имеется ...
Таким образом, указанная выше аномалия попадает под квалификацию категории годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе) и служит основанием для освобождения от призыва на военную службу.
В связи с тем, что указанное заболевание, отраженное в военно – врачебной экспертизе, не было принято во внимание при проведении медицинского освидетельствования, заключение о годности заявителя к военной службе было дано без квалификации этого заболевания по соответствующему пункту статьи Расписания болезней, без учета всех имеющихся у заявителя заболеваний, это является основанием для признания данного заключения незаконным.
Суд, исследовав все доказательства по делу, считает незаконными решение призывной комиссии Кемеровской области от ... года, решение призывной комиссии г.Осинники от ... года о призыве на военную службу Елизарьева В.В. и подлежащими отмене.
С учетом изложенного суд, находит заявленные требования Елизарьева В.В. о признании решения призывной комиссии незаконным подлежащими удовлетворению.
Суд считает, что доводы заявителя о том, что ему не было выдано решение призывной комиссии, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств того, что Елизарьев В.В. писал заявление о предоставлении запрашиваемой документации, не представил.
В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятии в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Суд не находит оснований для возложения обязанности на призывную комиссию о предоставлении освобождения от прохождения военной службы по состоянию здоровья в соответствии со ст. 23 п. «а» ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» и зачислении в запас вооруженных сил, в виду того, что данное право предоставлено действующим законодательством непосредственно призывной комиссии. Заявитель и его представитель, ссылаясь на невозможность ежегодного освидетельствования, указывают, что в компетенцию суда входит освобождение от призыва на службу и зачисление в запас, однако указанные обстоятельства противоречат положениям ст. 254 ГПК РФ, согласно которой суд рассматривает законность вынесенного решения призывной комиссии.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования Елизарьева Валерия Витальевича удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить решение Призывной комиссии Кемеровской области от ... года и решение призывной комиссии г. Осинники Кемеровской области от ... года о призыве на военную службу Елизарьева Валерия Витальевича.
В удовлетворении требований Елизарьева Валерия Витальевича, в которых он просит обязать Призывную комиссию Кемеровской области и призывную комиссию г. Осинники Кемеровской области предоставить освобождение от прохождении военной службы по состоянию здоровью и зачислить его в запас вооруженных сил – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 года
Судья подпись
Копия верна
Судья Н.П. Ветрова