Дело № 2-2000/2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Осинники 23 декабря 2010 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.
При секретаре Придворовой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Александра Николаевича, Антоненко Антона Александровича к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание», ООО «Жилищно-коммунальная организация», Муниципальному предприятию «Управление городским хозяйством», Баклановой Марине Юрьевне, Бакланову Юрию Владимировича о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ
Антоненко А.Н., Антоненко А.А. и Антоненко Н.Х обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчиков Баклановой М.Ю. и Бакланова Ю.В. в пользу Антоненко А.Н. и Антоненко А.А. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере ... рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба ... в размере ... рублей, по оплате расходов по составлению акта о затоплении в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; взыскать с ответчиков Баклановой М.Ю. и Бакланова Ю.В. в пользу Антоненко А.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; взыскать с ответчиков Баклановой М.Ю. и Бакланова Ю.В. в пользу Антоненко Н.Х. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что Антоненко А.Н. и Антоненко А.А. являются собственниками в равных долях, то есть по ? доли в праве собственности, квартиры, расположенной по адресу: .... 20.09.2010 года по вине ответчиков Баклановой М.Ю. и Бакланова Ю.В., проживающих в квартире Номер обезличен, на два этажа выше, в результате ремонтных работ в помещении ванной комнаты произошло затопление их квартиры. В связи с затоплением было повреждено имущество. В зале: пол ДВП частично замочен; по стене, смежной с прихожей, с потолка по потолочной плитке над дверным проемом стекает вода; межкомнатная дверь замочена, в нижней части деформирована. В прихожей: потолок с точечными светильниками частично замочен, на нем мокрые, темные пятна; ДВП на полу, поверх которого постелен линолеум, деформировано (залито водой); обои в нижней части деформировны. В кладовой: на потолке вкрапления воды, замочены вещи, инструменты; половая рейка залита водой; межкомнатная дверь деформирована, не закрывается. В ванной комнате: по стояку полотенцесушителя стекает вода; с потолка, обшитого стеновыми панелями, из точечных светильников капает вода; стиральная машина замочена водой; межкомнатная дверь замочена в нижней части, деформирована. В кухне: замочены и деформированы обои по стене смежной с залом; пол, изготовленный из ДВП и половой рейки, покрытой линолеумом, замочен водой, деформирован. В квартире влажный воздух, запах сырой извести. Факт затопления подтверждается актами от 20.09.2010 года и от 30.09.2010 года. Согласно оценке ... стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Ответчики отказываются добровольно возместить материальный ущерб.
В ходе судебного заседания по делу истцы Антоненко А.Н. и Антоненко Н.Х. отказались от исковых требований о взыскании с ответчиков Баклановой М.Ю. и Бакланова Ю.В. компенсации морального вреда по ... рублей в пользу каждого и судебных расходов по оплате государственной пошлины по ... рублей в пользу каждого. Определением суда от 18.11.2010 года производство по указанным исковым требованиям прекращено, истица Антоненко Н.Х. привлечена по делу в качестве третьего лица.
Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены: ООО «ЖКО» и МП «УГХ».
В дальнейшем истцы Антоненко А.Н. и Антоненко А.А. уточнили исковые требования, предъявив исковое заявление, в котором в качестве соответчика указали ООО «УК «Жилищно-коммунальное обслуживание». В данном исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, по ... рублей в пользу каждого; судебные расходы по оценке ущерба по ... рублей в пользу каждого и по оплате государственной пошлины по ... рублей в пользу каждого; взыскать с ответчиков в пользу Антоненко А.Н. судебные расходы по составлению акта о затопление в размере ... рублей, по оплате юридической консультации в размере ... рублей и по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В судебное заседание истцы Антоненко А.Н. и Антоненко А.А. не явились, направили в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителей Антоненко Н.Х. и Шереметьевой О.Н.
Представитель истцов – Шереметьева О.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в судебном заседании истцы доказали причину затопления и наличие ущерба. В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что причиной затопления явилось открытие стояка полотенцесушителя в квартире ответчиков Баклановой М.Ю. и Бакланова Ю.В. в период ремонтных работ. Считает, что данную ситуацию можно было избежать, установив заглушки в период проведения ремонтных работ в квартире Баклановой М.Ю. и Бакланова Ю.В., которые как собственники несут ответственность за сохранность своего имущества, принадлежащего им на праве собственности. Также, считает, что ответственность за ущерб, причиненный затоплением, должна нести управляющая организация – ООО «УК «ЖКО», которая должна обеспечить сохранность общего домового хозяйства, в том числе двери подвалов должны быть закрыты. В данном случае включение стояка полотенцесушителя произошло в связи с тем, что дверь в подвале была открыта. Размер ущерба, причиненного затоплением, в судебном заседании ни кем из сторон не оспаривается.
Представитель истцов – Антоненко Н.Х., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, являющаяся одновременно по делу третьим лицом, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков – ООО «УК «ЖКО» и ООО «ЖКО» Кузьмина Е.М., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Пояснила, что по решению собрания собственников жилого дома по улице ..., избран способ управления домом – заключение договора с управляющей компанией ООО «УК «ЖКО». В свою очередь ООО «УК ЖКО» заключило договор с ООО «ЖКО» на оказание услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования. Диспетчерская служба входит в состав ООО «ЖКО» и выполняет заявки от жильцов. Заявки фиксируются в журнале. 17.09.2010 года в ООО «ЖКО» поступила заявка на отключение стояка полотенцесушителя для его замены в квартире Номер обезличен в указанном доме, оплачена стоимость указанной услуги в размере 185 рублей. Стояк был перекрыт, воду должны были включить слесари, проверив выполнение работ, по звонку жильцов. Однако, фактически произошло несанкционированное включение стояка неустановленным лицом. 19.09.2010 года поступила заявка от жильца квартиры Номер обезличен указанного дома о развоздушивании труб в спальне. Данную заявку должны были исполнить слесари – П. и Б.. Диспетчер Ш. направила данных слесарей в целях выполнения заявки 19.09.2010 года в 22 часов 00 минут. Слесари закончили работу в 22 часа 30 минут, закрыв двери подвала, ушли для выполнения другой заявки по адресу: .... Согласно отчету о потреблении тепловой энергии и теплоносителя начало затопления имело место в 00 часов 00 минут, так как, именно, в указанное время увеличился показатель расхода теплоносителя (горячей воды). В указанное время слесари ООО «ЖКО» выполняли заявку в другом доме. О затоплении стало известно в 3 часа 10 минут из звонка жильца квартиры Номер обезличен жилого дома по улице ..., но диспетчер ошибочно указала время звонка в 16 часов 10 минут. Считает, что причиной затопления явилось утечка воды из срезанного стояка квартиры Номер обезличен по улице ..., в результате несанкционированного подключения данного стояка неустановленным лицом. После сообщения о затоплении при прибытии слесарей было обнаружено, что дверь была открыта неустановленными лицами, что подтверждается актом, составленным слесарями ООО «ЖКО» П. и Б.. Считает, что вины в затоплении со стороны ООО «УК «ЖКО» и ООО «ЖКО» нет, так как ремонтные работы сотрудниками данных обществ в квартире Номер обезличен данного дома не производились. Данные работы велись самостоятельно жильцами данной квартиры, поэтому ответственность за затопление должны нести собственники данной квартиры Бакланова М.Ю. и Бакланов Ю.В. Включение и выключение стояка полотенцесушителя возможно только в подвале дома, что усматривается из фотографий подвала.
Ответчица Бакланова М.Ю. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что с супругом являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Осенью 2010 года решили произвести замену полотенцесушителя. 17.09.2010 года в 15 часов 00 минут подали заявку об отключении стояка полотенцесушителя, оплатив стоимость услуги в размере 185 рублей. Фактически стояк был отключен в 17 часов 00 минут 17.09.2010 года, поскольку не знали сколько времени потратят на замену полотенцесушителя, сообщили об этом диспетчеру, и та в журнале сделала пометку о «включении стояка по звонку». Работы по замене стояка полотенцесушителя выполнялись с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 17.09.2010 года, затем работы были прекращены, работы должны были продолжены 20.09.2010 года. В ночь с 19.09.2010 года на 20.09.2010 года их разбудил звонок соседа из квартиры Номер обезличен, который сообщил, что сработала сигнализация в отделении Сбербанка на первом этаже в связи с затоплением. Зайдя в ванну, увидела, что из стояка полотенцесушителя течет вода, о чем сообщили в ООО «ЖКО». Фактически вода была отключена в 04 часа 10 минут. Размер ущерба, причиненного истцам, не оспаривает, однако, считает, что надлежащим ответчиком по делу является – ООО «ЖКО».
Ответчик Бакланов Ю.В. исковые требования не признал. Поддержал возражения своей супруги.
Представитель ответчиков Баклановой М.Ю. и Бакланова Ю.В. – Бражников И.Ю. поддержал возражения своих доверителей. Считает, что вины его доверителей в затоплении квартиры истцов нет. Причиной затопления считает несанкционированное включение стояка полотенцесушителя в результате неисполнения обязательств устного договора со стороны ООО «ЖКО». Его доверителями обязательства по данному договору исполнены, стоимость услуги по отключению стояка оплачена в размере 185 рублей. «Подключение стояка» должно быть произведено по звонку Баклановых, однако, фактически включение стояка произведено ранее, что явилось причиной затопления.
Представитель соответчика – МП «УГХ» Дружинина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что МП «УГХ» в данном случае не является надлежащим ответчиком, так как не заключало договор на управление жилым домом, расположенным по адресу: ....
Заслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Данным постановлением дается перечень договоров, отношения по которым, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Однако, данный перечень не является исчерпывающим, и законодательство о защите прав потребителей может применяться к отношениях, вытекающих из других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: город ..., выбран способ управления жилым домом – управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата обезличена л.д.91-95).
Дата обезличена ООО «УК «ЖКО» заключило договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «ЖКО». Согласно приложению Номер обезличен к указанному договору ООО «ЖКО» обязано содержать и производить ремонт общего имущества, в том числе в жилом доме, расположенном по адресу: ... л.д. 149-154).
Собственниками в равных долях квартиры Номер обезличен, расположенной в указанном жилом доме, являются Бакланова М.Ю. и Бакланов Ю.В. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственном регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 39, 68-70).
Дата обезличена ООО «УК «ЖКО» заключен с Баклановым Ю.В. договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО УК «ЖКО» обязалось производить необходимые действия для обеспечения, содержания и ремонта общего имущества собственников указанного жилого дома л.д.174 -181). Согласно пункту 3.2.1 управляющая организация имеет право привлекать третьих лиц для выполнения обязательств по настоящему договору.
В сентябре 2010 года ответчики Бакланова М.Ю. и Бакланов Ю.В. решили произвести замену полотенцесушителя, в целях чего 19.09.2010 года обратились в ООО «ЖКО» с заявкой на «отключение» стояка полотенцесушителя. Данная заявка была зарегистрирована в производственном журнале принятых заявок ООО «ЖКО» под Номер обезличен. Также, была достигнута устная договоренность о времени включения стояка: Баклановы должны были позвонить, когда включить стояк, что подтверждается записью в указанном журнале «Позвонят, когда включить» л.д. 124). За оказанную услугу по отключению стояка Баклановыми было оплачено 185 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата обезличена года л.д.46). В 17 часов 00 минут 19.09.2010 года стояк полотенцесушителя был отключен. Работы по замене стояка производились с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 19.09.2010 года и были отложены на 20.09.2010 года.
В ночь с 19.09.2010 года на 20.09.2010 года около 00 часов 00 минут произошло затопление квартиры № 53, расположенной в указанном жилом доме. Собственниками данной квартиры в равных долях являются истцы Антоненко А.Н. и Антоненко А.А. на основании договора мены квартир от Дата обезличена л.д. 7).
Из показаний свидетеля - диспетчера ООО «ЖКО» Ш. следует, что в ночь с 19.09.2010 года на 20.09.2010 года в 03 часов 10 минут от жильца квартиры Номер обезличен жилого дома по адресу: ..., стало известно, что из стояка полотенцесушителя течет вода. Ошибочно указала время звонка в 04 часа 10 минут. Указанный стояк был отключен. Вечером 19.09.2010 года в 23 часа 00 минут по указанному адресу слесари выполняли заявку жильца квартиры Номер обезличен по развоздушиванию батарей, выполнив заявку, закрыли дверь подвала. В 03 часов 30 минут, когда пришли слесари в целях устранения утечки воды из стояка полотенцесушителя, дверь подвала была открыта.
Свидетель Т. показал, что ...
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что за день до проведения ремонта в квартире Номер обезличен, то есть до 19.09.2010 года, Баклановы предупредили, что воды не будет. Полотенцесушитель не работал 18 и 19 сентября 2010 года. Однако, в ночь с 19.09.2010 года на 20.09.2010 года супруга разбудила его в 00 часов 00 минут либо в 01 часов 00 минут, так как услышала шум в стояке полотенцесушителя.
Свидетель И., соседка из квартиры Номер обезличен, показала, что 17.09.2010 года ее предупредили, что стояк полотенцесушителя будет отключен до понедельника. О затоплении узнала в ночь с 19.09.2010 года на 20.09.2010 года в 03 часов 30 минут. Накануне 19.09.2010 года около 00 часов 00 минут по ее заявке приходили слесари развоздушивать батареи в спальне. Батареи стали нагреваться около 23 часов 30 минут.
Показаниями свидетеля В. подтверждается, что стояк полотенцесушителя в квартире Баклановых был отключен 17.09.2010 года в 17 часов 00 минут. 17.09.2010 года были произведены работы по замене верхней части стояка, однако, змеевик полотенцесушителя не был врезан, система была не замкнута, заглушек не было.
Свидетель Н. показала, что 20.09.2010 года присутствовала при составлении акта обследования квартиры после затопления. В квартире Номер обезличен было обнаружено: запах сырости, намокание обоев, вздутие линолеума, на потолке мокрые разводы, капала вода, двери не закрывались. В квартире Номер обезличен, расположенной выше, были обнаружены следы ремонта: обрезанный стояк полотенцесушителя в ванной комнате, без заглушки.
Из показаний свидетеля П. следует, что о затоплении стало известно 20.09.2010 года в 03 часа 10 минут из звонка диспетчера. Первоначально диспетчер сообщила, что утечка воды в квартире Номер обезличен. Однако, утечка воды была из квартиры Номер обезличен. Перекрыли стояк полотенцесушителя. Накануне приходили в подвал жилого дома, в котором произошло затопление, 19.09.2010 года с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в целях выполнения заявки по развоздушиванию стояка спальни в квартире Номер обезличен. После выполнения заявки закрыли дверь подвала на внутренний замок, ключи от подвала никому не отдавали. Ключ от подвала один.
Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: .... В ночь с 19.09.2010 года на 20.09.2010 года с 23 часов 30 минут по 00 часов 40 минут слесари ООО «ЖКО» выполняли заявку, поданную ранее, по устранению протекания отопления.
Отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за 19.09.2010 года и от 20.09.2010 года также подтверждается значительное увеличение расхода горячей воды с ... до ..., начиная с 00 часов 00 минут 20.09.2010 года л.д. 168-169).
Из акта от 20.09.2010 года, составленного сотрудниками ООО «ЖКО» следует, что затопление произошло из квартиры № Номер обезличен, расположенной в жилом доме по .... На момент обследования установлено, что в указанной квартире ведется ремонт в ванной комнате – замена полотенцесушителя; стояк полотенцесушителя в левом верхнем углу обрезан, без заглушки л.д. 201).
Таким образом, в судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетелей и письменных материалов дела достоверно установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., явилась утечка воды из срезанного стояка полотенцесушителя в квартире Номер обезличен указанного жилого дома в результате бесконтрольного включения данного стояка. Данная причина признается и не оспаривается сторонами.
В результате затопления в квартире Номер обезличен, расположенной по адресу: ... принадлежащей истцам на праве собственности, было повреждено имущество. В зале: пол ДВП частично замочен; по стене, смежной с прихожей, потолок по потолочной плитке над дверным проемом стекала вода; межкомнатная дверь замочена, в нижней части деформирована. В прихожей: потолок с точечными светильниками частично замочен, на нем мокрые, темные пятна; ДВП на полу, поверх которого постелен линолеум, деформировано (залито водой); обои в нижней части деформировны. В кладовой: на потолке вкрапления воды, замочены вещи, инструменты; половая рейка залита водой; межкомнатная дверь деформирована, не закрывается. В ванной комнате: по стояку полотенцесушителя стекала вода; с потолка, обшитого становыми панелями, из точечных светильников капала вода; стиральная машина замочена водой; межкомнатная дверь замочена в нижней части, деформирована. В кухне: замочены и деформированы обои по стене смежной с залом; пол, изготовленный из ДВП и половой рейки, покрытой линолеумом, замочен водой, деформирован. В квартире влажный воздух, запах сырой извести. Спустя 10 дней после затопления в квартире истцов остались остаточные явления. В зале: межкомнатная дверь деформирована; на полу листы ДВП деформированы и расслоены; на потолке желтые пятна, на стенах отслоение обоев. В прихожей: на потолке желтые пятна, следы намокания гипсокартона; на полу линолеум снят, ДВП деформировано; по стенам отслоение обоев. В кладовой: деформации дверной коробки, дверь не закрывается. В ванной комнате: в правом дальнем углу над ванной в верхней части вымывание расшивки между керамической плиткой; отслоение плинтуса от ванной. В кухне: по стене, смежной с залом, частичное вспучивание и отслоение обоев; на полу частичная деформация ДВП. Данные обстоятельства подтверждаются актами ООО «ЖКО» от 20.09.2010 года и 30.09.2010 года л.д.10-11).
Согласно заключению специалиста ... от Дата обезличена года размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет ... рублей л.д. 15-34).
Сторонами не оспаривается размер причиненных в результате затопления повреждений имущества, а также стоимость ущерба.
Судом достоверно установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., явилась утечка воды из неисправного (срезанного) стояка полотенцесушителя в квартире Номер обезличен указанного жилого дома.
Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
Также, в силу пункта 6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из вышеуказанных норм следует, что стояк полотенцесушителя относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу статья 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., на общем собрании Дата обезличена избран способ управления жилым домом – управление управляющей организацией: ООО «УК «ЖКО».
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно договору управления многоквартирным домом л.д.174) ООО «УК «ЖКО» обязалось производить необходимые действия для обеспечения, содержания и ремонта общего имущества собственников.
Исходя из вышеизложенного, ООО «УК «ЖКО» как управляющая организация обязана обеспечивать сохранность общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: ..., обеспечивать его надлежащее состояние.
Как установлено в судебном заседании, ремонтные работы по замене полотенцесушителя в квартире Номер обезличен указанного дома производились с ведома обслуживающей организации – ООО «ЖКО», с которой ООО «УК «ЖКО» заключен договор.
Из объяснений представителя соответчиков – ООО «ЖКО» и ООО «УК «ЖКО» Кузьминой Е.М. следует, что подключение и отключение воды по стояку полотенцесушителя возможно только из подвала указанного жилого дома. В целях подтверждения своих доводов Кузьмина Е.М. представила фотографии. После затопления прибывшие слесари установили, что дверь в подвал дома была открыта.
Актом от 20.09.2010 года, составленным дежурными слесарями ООО «ЖКО» П. и Б., подтверждается, что 20.09.2010 года в 03 часов 30 минут на момент прибытия подвальная дверь была открыта посторонними лицами без следов взлома и повреждений дверного блока л.д. 226).
Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным фактом, что по вине ООО «УК «ЖКО», не обеспечившей контроль за местами общего пользования, имел место свободный доступ посторонних лиц в технический подвал жилого дома Номер обезличен А по ..., что привело к несанкционированному включению вентиля и как следствие затоплению квартиры Номер обезличен из стояка полотенцесушителя квартиры Номер обезличен.
Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусматривается, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
С учетом изложенного, истцы обоснованно просят взыскать материальный ущерб с управляющей компании – ООО «УК «ЖКО», которая обязалась оказывать услуги по управлению общим имуществом жилого дома.
Исковые требования к иным ответчикам: МП «УГХ», ООО «ЖКО», Баклановой М.Ю. и Бакланова Ю.В. удовлетворению не подлежат.
Поскольку, истцы Антоненко А.Н., Антоненко А.А. являются собственниками квартиры в равных долях, поэтому материальный ущерб также подлежит взысканию с ООО «УК ЖКО» в их пользу в равных долях, то есть по ...
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из копии чека ... от 12.10.2010 года следует, что истцами оплачена стоимость оценки ущерба в размере ... рублей л.д. 13), которая подлежит взысканию с ООО «УК «ЖКО» в пользу истцов в равных долях, то есть по ... рублей. Также, истцом Антоненко А.Н. оплачены судебные расходы: по составлению акта о затоплении в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате консультации юриста в размере ... рублей л.д. 6, 14, 67). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Антоненко А.Н. с ответчика ООО «УК «ЖКО». Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей л.д.66). С учетом сложности дела, участия представителя в нескольких досудебных подготовках и судебных заседаниях суд находит размер расходов на представителя – ... рублей разумным.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Антоненко Александра Николаевича, Антоненко Антона Александровича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» в пользу Антоненко Александра Николаевича, Антоненко Антона Александровича материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., по ... рублей в пользу каждого и судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба по ... рублей в пользу каждого, итого по ... рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» в пользу Антоненко Александра Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате консультации юриста в размере ... рублей, по оплате составления акта о затоплении в размере ... рублей и оплате услуг представителя в размере ... рублей, итого ... рублей.
В удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное обслуживание» о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей Антоненко Александру Николаевичу отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищно-коммунальная организация», Муниципальному предприятию «Управление городским хозяйством», Баклановой Марине Юрьевне, Бакланову Юрию Владимировича о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, Антоненко Александру Николаевичу, Антоненко Антону Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 года.
Судья Т.С. Моргачева