Дело № 2-636
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Осинники 14 января 2011 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Гребенкиной Г.Д.
При секретаре Ветровой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стакиной Нины Ивановны, Стакина Дениса Витальевича к Рогожиной Елене Юрьевне, ООО « Страховая компания « Сибирский Дом Страхования», ООО « Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному заявлению Рогожиной Елены Юрьевны к Стакиной Нине Ивановне, Стакину Денису Витальевичу о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Рогожиной Е.Ю., ООО « Губернская страховая компания Кузбасса», ООО « Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что Стакина Н.И. является собственником автомобиля ..., которым по доверенности управляет ее ... Стакин Д.В. Дата обезличена года в ... ... двигался по дороге .... В ... по направлению движения в сторону ... на подъезде к ..., он решил обогнать два идущих впереди него автомобиля. Включив сигнал поворота, он начал маневр обгона согласно п.8.1 ПДД. Обогнав первый автомобиль, он поравнялся со вторым автомобилем ..., под управлением Рогожиной Е.Ю., водитель данного автомобиля, не убедившись в его безопасности, в нарушение п.2 ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ не представляется возможным, поскольку истек срок давности привлечения к ответственности, поэтому административное дело на основании п.6 ч.1 и 8.2 ПДД производством прекращено. С решением Кемеровского областного суда они обратились в ООО « Губернская страховая компания Кузбасса» за выплатой причиненного их автомобилю материального ущерба, однако, в возмещении страховой выплаты им было отказано в связи с тем, что не указано конкретное лицо, виновное в ДТП. Согласно оценке автомобиля, стоимость причиненного ущерба составила ... рублей. Просят взыскать в их пользу с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» причиненный ущерб в размере ... рублей.
Впоследствии истцы уточнили требования путем предъявления уточненного заявления, в котором просили в связи с проведенной автотовароведческой экспертизой взыскать с ООО « Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в возмещение ущерба ... рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме ... рублей, итого ... рублей.
В судебном заседании истец Стакина Н.И. поддержала уточненные требования. Встречные требования Рогожиной Е.Ю. о взыскании судебных расходов не признала. Пояснила, что является собственником автомобиля ..., по доверенности на право управления указанным транспортным средством управляет ее ... Стакин Д.В. Дата обезличена года на автодороге ... в районе села ... произошло ДТП с участием ее автомобиля под управлением ... Стакина Д.В. и автомобиля ...-... под управлением ответчика Рогожиной Е.Ю. Впоследствии узнала, что ... при совершении обгона автомобиля ... на полосе встречного движения совершил наезд на данный автомобиль. Виновным в ДТП был признан ... Стакин Д.В., однако, решением Кемеровского областного суда постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району от Дата обезличена года, которым была установлена вина ... в ДТП, было отменено. В связи с этим они обратились за выплатой страхового возмещения в ООО « Губернская страховая компания Кузбасса» ( ныне ООО « Страховая компания « Сибирский Дом Страхования»), однако, в выплате страхового возмещения им было отказано, так как не установлено конкретное лицо, виновное в ДТП. Считает, что виновной в ДТП является ответчик Рогожина Е.Ю., которая нарушила Правила дорожного движения.
Истец Стакин Д.В. поддержал уточненные требования. Встречные требования Рогожиной Е.Ю. не признал. Пояснил, что Дата обезличена года он двигался со скоростью ... км/час по автодороге ... на автомобиле ..., принадлежащем на праве собственности его ... Стакиной Н.И. Автомобилем управлял на основании доверенности на право управления транспортным средством. В районе села ... после поста ГИБДД он решил обогнать два двигающихся впереди него автомобиля на небольшой скорости. Спустившись с пригорка, который имеется на том участке дороги, когда закончилось действие знака «Обгон запрещен», он стал совершать маневр обгона, обогнал первый автомобиль, поравнялся наполовину с автомобилем ... под управлением ответчика Рогожиной Е.Ю., которая ехала со скоростью ... км/час. Когда он поравнялся с ее автомобилем, только тогда увидел, что она включила сигнал поворота налево. Чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие, он не стал применять торможение, а продолжил обгонять ее автомобиль слева, при этом выехал на обочину дороги, где и произошло столкновение. Он подавал сигнал водителю автомобиля ... о том, что собирается обогнать указанный автомобиль, однако, водитель на его сигнал не отреагировала. В его автомобиле находились незнакомые ему мужчина и две женщины, которые ехали вместе с ним в качестве пассажиров из ... в ... и которые видели, как произошло данное ДТП. Его признали виновным в ДТП и назначили административное наказание в виде ... в размере ... рублей. Постановление инспектора ГИБДД, которым была установлена его вина в ДТП, он обжаловал в Новокузнецкий районный суд. Постановление инспектора ГИБДД было оставлено без изменения. С данным решением суда он был не согласен, поэтому обжаловал его в Кемеровский областной суд. Дата обезличена года решением Кемеровского областного суда постановление инспектора ГИБДД и решение Новокузнецкого районного суда были отменены. Считает, что его вины в ДТП не имеется, а имеется вина Рогожиной Е.Ю., которая нарушила Правила дорожного движения. В результате указанного выше ДТП у его автомобиля были повреждены: заднее правое крыло, задний бампер. До сих пор его автомобиль не отремонтирован.
Ответчик Рогожина Е.Ю. требования Стакиных считает необоснованными, просила в удовлетворении отказать. Предъявила требования о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании и просила удовлетворить. Пояснила, что Дата обезличена года она двигалась на своем автомобиле ... по автодороге ... со скоростью ... км/час. Вместе с ней в автомобиле находилась ее ... П. Они решили заехать в ...
... При подъезде к ... она посмотрела в зеркало заднего вида и убедилась, что ее автомобиль никто не обгоняет, стала совершать маневр поворота к ... налево. При совершении маневра поворота налево к ..., автомобиля истца ... она не видела. Когда ее автомобиль находился на обочине, произошло столкновение с автомобилем Стакина Д.В. Автомобиль Стакина Д.В. двигался со скоростью ... км\час. Автомобиль Стакина Д.В. она увидела тогда, когда ее автомобиль находился уже на обочине дороги. После дорожно-транспортного происшествия она обратилась в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» за выплатой страхового возмещения, получила страховую выплату в возмещение ущерба. Считает, что виновной в ДТП она не является. Виновным является Стакин, который при обгоне ее по обочине задней частью своего автомобиля допустил столкновение с ее автомобилем.
Представитель ответчика Рогожиной Е.Ю.- адвокат Подгаевский О.А., действующий на основании ордера, уточненные требования не признал, встречные требования Рогожиной Е.Ю. поддержал. Пояснил, что в действиях Стакина Д.В. имеется нарушение Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП. Решение Кемеровского областного суда, которым были отменены постановление инспектора ГИБДД и решение Новокузнецкого райсуда, не опровергает вины Стакина Д.В. в ДТП. Вины Рогожиной Е.Ю. в произошедшем ДТП не имеется.
Представитель ответчика ООО « Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», (ранее ООО «Губернская страховая компания Кузбасса»), что подтверждается решением единственного участника ООО
« ГСКК» (л.д.89) Рылова Л.А., действующая на основании доверенности, уточненные требования истцов не признала, встречные требования Рогожиной Е.Ю. поддержала. Пояснила, что автогражданская ответственность Рогожиной Е.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения Рогожина Е.Ю. обратилась в их страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставила необходимые документы, в которых было указано, что виновным в указанном выше ДТП является Стакин Д.В., поэтому ответчику Рогожиной Е.Ю. была произведена страховая выплата в возмещение ущерба. Считает, что виновным в вышеуказанном ДТП является Стакин Д.В.
Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По искам о возмещении ущерба истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, размер вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и размером вреда, предъявленного ко взысканию. При вынесении решения суд учитывает, что при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается по общим правилам ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины одного из них, либо обоих.
Судом установлено, что Дата обезличена года в ... минут на автодороге ... в районе села ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Стакина Д.В. и автомобиля ФИО9 под управлением Рогожиной Е.Ю. Постановлением инспектора ОГИБДД по Новокузнецкому району от Дата обезличена года истец Стакин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут ... в размере ... рублей (л.д.9). Данное постановление было обжаловано Стакиным Д.В., решением судьи Новокузнецкого районного суда от Дата обезличена года постановление было оставлено без изменения (л.д.6). Указанное решение Стакиным Д.В. было обжаловано в Кемеровский областной суд, который своим решением от Дата обезличена года отменил постановление инспектора ОГИБДД по Новокузнецкому району от Дата обезличена года и решение судьи Новокузнецкого районного суда, поскольку при рассмотрении административного дела не было учтено, что столкновение транспортных средств произошло из-за пересечения траекторий их движения и не выяснили, кто из участников происшествия имел преимущество в движении (л.д.5). На день рассмотрения дела вина истца Стакина Д.В. и ответчика Рогожиной Е.Ю. в указанном выше ДТП не установлена.
Однако, с учетом добытых по делу доказательств, суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Стакин Д.В., вина которого была установлена в судебном заседании.
Для определения вины водителей транспортных средств в ДТП, судом был исследован материал по факту ДТП от Дата обезличена года. Согласно протокола об административном правонарушении, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Стакин Д.В. при выполнении маневра обгона двигающегося впереди него транспортного средства, не убедился, что указанное транспортное средство подало сигнал о повороте налево и приступил к выполнению маневра, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; при завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из пояснений истца Стакина Д.В. следует, что при подъезде к селу ... он решил обогнать ... автомобиля, которые двигались впереди него со скоростью ... км/ч. После обгона ... автомобиля, он поравнялся наполовину со ... автомобилем, водитель которого Рогожина Е.Ю. стала совершать маневр поворота влево. Включенный сигнал поворота водителя Рогожиной Е.Ю. заметил тогда, когда на своем автомобиле приблизился к ней. Применять торможение он не стал, поскольку водитель Рогожина Е.Ю. стала поворачивать налево, он был вынужден свернуть на обочину, чтобы обогнать автомобиль Рогожиной слева, где и произошло столкновение.
Судом установлено, что водитель движущегося впереди автомобиля истца транспортного средства ... Рогожина Е.Ю. заблаговременно включила левый сигнал поворота при повороте к ... тем самым показав дальнейшее направление движения своего автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика Рогожиной Е.Ю., из которых следует, что она включила левый указатель поворота при совершении маневра поворота к ... Данное обстоятельство подтверждается также и пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так, из пояснений свидетеля П.- ... автомобиля ФИО9 следует, что Дата обезличена года при движении к ... Рогожина Е.Ю. заранее включила левый указатель поворота, снизила скорость. Пропустив встречные автомобили, она начала совершать маневр поворота к кафе, однако, до конца его не завершила, так как на их автомобиль совершил наезд автомобиль истца.
Свидетель Р. показал, что Дата обезличена года он находился в качестве ... в автомобиле ... под управлением Х., их автомобиль двигался по автодороге в селе .... Впереди двигался автомобиль ФИО9 под управлением Рогожиной Е.Ю. вместе с ... П. Между ними была договоренность о том, что они заедут поужинать в ... Водитель ... Рогожина Е.Ю. заранее убедилась в том, что нет помех для совершения маневра при повороте к кафе, примерно за ... метров до поворота включила левый сигнал поворота, перестроилась в левое крайнее положение, пересекла осевую линию, стала совершать маневр поворота к ..., когда на ее автомобиль совершил наезд автомобиль ... под управлением Стакина Д.В. В салоне автомобиля Стакина Д.В. находились ... женщины, мужчин в данном автомобиле не было. Стакин Д.В. утверждал, что Правил дорожного движения не нарушал. В данном дорожно-транспортном происшествии вина Стакина.
Свидетель У. показал, что Дата обезличена года после ужина в ... он находился на улице возле ... ждал, когда прогреется его автомобиль. Он видел, как к ... стали подъезжать автомобили ФИО9 и .... При подъезде к ... водитель автомобиля ФИО9 включила сигнал поворота, стала совершать маневр поворота, когда на данный автомобиль совершил наезд, двигающийся сзади на большой скорости, автомобиль ...
Свидетель Ф. показал, что Дата обезличена года на автовокзале в городе ... ранее незнакомый ему Стакин Д.В. пригласил его и ... незнакомых женщин ехать с ним на автомобиле в город Осинники. Он согласился на его предложение, сел в автомобиль Стакина Д.В. и они поехали из города Новокузнецка в город Осинники. На трассе после того, как проехали пост ГИБДД Стакин Д.В. стал обгонять идущие впереди него ... автомобиля. После обгона ... автомобиля он стал совершать маневр для обгона ... автомобиля, однако, водитель данного автомобиля внезапно включила левый указатель поворота и стала совершать маневр поворота влево, произошло столкновение указанных автомобилей.
К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, не может признать их достоверными. Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что когда он подошел к автомобилю Стакина Д.В. после столкновения, мужчин в салоне автомобиля не было, а находились ... женщины. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Р., так как они последовательны и подтверждаются иными доказательствами, какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суд не усматривает, так как со Стакиным Д.В. он ранее знаком не был. Стакин не оспорил показания свидетеля в части отсутствия свидетеля Ф. в его автомобиле в момент ДТП. Истцы считают, что свидетель Р., будучи сотрудником ОГИБДД по г. Осинники, оказывал влияние при разбирательстве ДТП на сотрудников ОГИБДД по ...у, составлявших данный административный материл. Однако, указанные доводы были проверены судом при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом Стакиной Н.И. в материалы дела было представлено письмо и.о. заместителя начальника ГУВД по Кемеровской области В. на ее имя, из которого следует, что на ее официальное обращение на сайт ГУВД по Кемеровской области по поводу проверки составления административного материала в отношении ее ... Стакина Д.В., было установлено, что сотрудник ОГИБДД по г. Осинники Р. действительно присутствовал при составлении административных материалов, однако не вмешивался, инспектор ДПС ОГИБДД по Новокузнецкому району Л., принимая решение по делу, под давлением сотрудника ОГИБДД ОВД по гор. Осинники Р. не находился, так как не находился у него в служебном подчинении, лично с ним не знаком (л.д.108). У суда нет оснований не доверять данным доводам. Доводы истцов, что ответчик Рогожина Е.Ю. является знакомой сотрудника ОГИБДД ОВД по гор. Осинники Р., поэтому она не была признана виновной в ДТП, суд находит несостоятельными, так как судом было установлено, что сотрудник ОГИБДД ОВД по г. Осинники Р. в составление вышеуказанных административных материалов не вмешивался, какого-либо влияния на правильность принятого решения о вине Стакина Д.В. в ДТП не оказывал. Все участники и свидетели ДТП были приглашены для дачи пояснений, когда принималось решение о виновности водителя Стакина в ДТП.
Таким образом, суд считает установленным, что при подъезде к ... водитель транспортного средства ... ... Рогожина Е.Ю. заблаговременно включила левый указатель поворота и обозначила свое направление дальнейшего движения.
Из пояснений истца Стакина Д.В. следует, что Рогожина начала совершать маневр поворота налево, когда он поравнялся наполовину с данным автомобилем, посигналил, поэтому Рогожина Е.Ю. должна была его видеть и предотвратить столкновение. Однако, к данным доводам истца суд относится критически, поскольку судом было установлено, что столкновение указанных автомобилей произошло на обочине, а ни на проезжей части полосы встречного движения. Автомобиль под управлением Рогожиной Е.Ю. ФИО9 после пересечения осевой линии на проезжей части стал совершать манер поворота к ... и уже передними колесами находился на обочине, когда произошло столкновение.
Суд считает, что водитель автомобиля ... Рогожина Е.Ю. заблаговременно включила сигнал поворота, тем самым подав сигнал идущим сзади нее транспортным средствам о снижении скоростного режима. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как было установлено в судебном заседании, идущий сзади автомобиля Рогожиной Е.Ю. автомобиль ... под управлением Стакина Д.В. двигался со скоростью ... в темное время суток. Не отрицает данного обстоятельства и сам Стакин Д.В., из пояснений которого следует, что он двигался со скоростью .... Доводы Стакина Д.В. о том, что он увидел сигнал поворота Рогожиной Е.Ю. тогда, когда приблизился к ее автомобилю, суд находит несостоятельными. Если принять во внимание пояснения Стакина Д.В. о том, что фактически наполовину поравнялся с автомобилем Рогожиной Е.Ю., когда она включила сигнал поворота и стала совершать маневр налево, то учитывая положение автомобилей Рогожиной Е.Ю. и Стакина Д.В., учитывая, что скорость автомобиля под управлением Рогожиной Е.Ю. ..., а скорость автомобиля под управлением Стакина Д.В. .../ч и при этом он не принял мер к торможению, дорожно-транспортное происшествие должно было произойти на проезжей части дороги, на полосе встречного движения, при этом автомобиль под управлением Стакина Д.В. должен был совершить наезд в среднюю часть автомобиля Рогожиной Е.Ю., фактически ДТП произошло на обочине. Из вышеизложенного следует сделать вывод, что Рогожина уже начала маневр поворота налево, Стакин Д.В. совершая обгон впереди идущего автомобиля и увидев, что Рогожина Е.Ю. показала сигнал поворота налево, полагал, что она совершает обгон, поэтому решив не применять мер к торможению, решил объехать автомобиль под управлением Рогожиной Е.Ю. слева, но поскольку Рогожина Е.Ю. не совершала обгон, а совершала маневр поворота налево, Стакин Д.В. не был готов к такой ситуации, поэтому попытался объехать автомобиль Рогожиной Е.Ю., однако без столкновения этого сделать не смог, поэтому столкновение произошло именно на обочине дороги и по мнению суда, ни Рогожина Е.Ю. столкнулась с автомобилем Стакина Д.В., а Стакин Д.В. пытаясь обогнать автомобиль под управлением Рогожиной Е.Ю,, задней правой частью своего автомобиля совершил наезд на автомобиль Рогожиной Е.Ю., повредив переднюю часть автомобиля Рогожиной Е.Ю.
Кроме того, суд считает, что Стакиным Д.В. был нарушен скоростной режим, поскольку при приближении к автомобилю Рогожиной Е.Ю. он не принял мер к торможению, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Суд считает, что в сложившейся дорожной ситуации истец Стакин Д.В. должен был принять меры к торможению своего автомобиля, либо совершить маневр обгона автомобиля Рогожиной Е.Ю. с правой стороны, чего им сделано не было. Согласно ч.2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, Стакин Д.В. должен был руководствоваться п.9.9 ПДД, которым запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Из заключения автотехнической экспертизы л.д.46-54) следует, что действия водителя ..., исходя из пояснений самого водителя, что он с момента возникновения опасности для движения применил маневр и выехал на обочину, где согласно схемы ДТП и произошло столкновение, не соответствовали ч.2 п. 10.1 ПДД. Маневрирование как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено и данный вопрос Правилами дорожного движения решен однозначно- снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства, ч.2 п.10.1 ПДД предписывает конкретные действия водителя в момент возникновения опасности для движения. Указанное несоответствие привело к несоответствию действия водителя ... п. 9.9 ПДД. Судом было установлено, что столкновение автомобилей истца и ответчика произошло на левой обочине дороги по ходу движения, то есть, когда автомобиль под управлением Рогожиной Е.Ю. поворачивая налево, уже пересек проезжую часть дороги и заканчивал маневр поворота налево. Истец Стакин Д.В. подтвердил в судебном заседании указанное обстоятельство и не оспаривает его.
Таким образом, суд считает, что вина Стакина Д.В., который в нарушение пункта 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, была свободна, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Исследованные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, показания вышеуказанных свидетелей подтверждают нарушение Правил дорожного движения Стакиным Д.В. Схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, подтверждает обстоятельства ДТП, с данной схемой были согласны участники ДТП, в том числе и Стакин Д.В., который подписал указанную схему ДТП, и правильность составления схемы сотрудниками ГИБДД не оспаривал. Характер полученных повреждений у автомобиля истца Стакина Д.В. ( заднее правое крыло, задний бампер) подтверждает, что столкновение указанных автомобилей произошло тогда, когда автомобиль ответчика Рогожиной Е.Ю. заканчивал маневр поворота налево и находился на левой обочине дороги.
С учетом изложенного, факт дорожно-транспортного происшествия не вызывает сомнений у суда, при вынесении решения суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред автомобилю истцов и роль каждого из участников ДТП при его совершении.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Стакина Д.В. была застрахована в ООО «Страховая компания « Сибирский Дом Страхования». Для получения страхового возмещения ответчик Рогожина Е.Ю. с предоставлением документов, в которых указана вина Стакина Д.В. в ДТП, обратилась в ООО « Страховая компания « Сибирский Дом Страхования», которая данное ДТП признала страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения Рогожиной Е.Ю.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона « Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, причинение вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 6 вышеуказанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 3 данного Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования- гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.
Согласно статье 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
В соответствии с вышеуказанными нормами закона, ООО
« Страховая компания « Сибирский Дом Страхования» произвела выплату страхового возмещения Рогожиной Е.Ю.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно данной норме закона, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.
В настоящее время истцы с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы просят возместить им ущерб, который был причинен их автомобилю ... в результате указанного выше ДТП, в сумме ... рублей. Однако, поскольку судом было установлено, что виновным в данном ДТП является истец Стакин Д.В., в результате виновных действий которого был причинен ущерб автомобилю ..., суд считает, что в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.
Также истцами предъявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за проведение автотехнической экспертизы в сумме ... рублей. Данная сумма подтверждается квитанцией (л.д.79). С учетом того, что требования истцов о взыскании с ответчиков имущественного ущерба в сумме ... рублей, удовлетворению не подлежат, требования о взыскании расходов за проведение автотехнической экспертизы в сумме ... рублей также удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцами была оплачена государственная пошлина в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4). Учитывая, что требования истцов удовлетворению не подлежат, в требованиях о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме ... рублей необходимо отказать.
Ответчиком Рогожиной Е.Ю. были предъявлены встречные требования о взыскании с истцов судебных расходов за участие представителя в сумме ... рублей. Указанная сумма подтверждается квитанцией (л.д.106).
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в судебном заседании была установлена вина Стакина Д.В. в ДТП, виновных действий Рогожиной Е.Ю.судом установлено не было, суд считает требования Рогожиной Е.Ю. о взыскании с истцов расходов за участие представителя подлежащими удовлетворению.
Однако, с учетом сложности данного дела, времени, затраченного представителем на участие в деле Дата обезличена года – судебное заседание, Дата обезличена года - участие в судебном заседании, объем выполненной работы, сумма в размере ... рублей, внесенная Рогожиной Е.Ю. в юридическую консультацию, что подтверждается квитанцией л.д. 106), является завышенной. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить сумму расходов за участие представителя в судебном заседании до ... рублей, которая подлежит взысканию с истцов в пользу Рогожиной Е.Ю. по ... рублей с каждого, в остальной части необходимо отказать. Сумма расходов за участие представителя в сумме ... рублей является разумной, соответствующей проделанной представителем ответчика работе по данному гражданскому делу.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцами было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ГУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз. Оплата за указанную экспертизу истцами не была произведена. Учитывая, что данная экспертиза была назначена по ходатайству истцов, они приняли на себя обязательство по оплате экспертизы, однако, не исполнили его, так как экспертиза ими не была оплачена, кроме того, в удовлетворении их требований было отказано, суд считает, что расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме ... рублей подлежат взысканию в пользу ГУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз с истцов по ... рублей с каждого. Данная сумма подтверждается квитанциями (л.д.74,75).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении требований Стакиной Нины Ивановны, Стакина Дениса Витальевича к ООО « Страховая компания « Сибирский Дом Страхования», Рогожиной Елене Юрьевне, ООО «Росгосстрах» о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в сумме ... рублей, расходов за проведение автотехнической экспертизы в сумме ... рублей и возврата государственной пошлины в сумме ... рублей, отказать.
Взыскать со Стакиной Нины Ивановны, Стакина Дениса Витальевича в пользу Рогожиной Елены Юрьевны расходы по оплате представителя по ... рублей с каждого, в удовлетворении требований Рогожиной Елене Юрьевне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, отказать.
Взыскать со Стакиной Нины Ивановны и Стакина Дениса Витальевича за проведение автотовароведческой экспертизы в пользу ГУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации по ... с каждого.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2011года.
Судья Гребенкина Г.Д.