Дело № 2-112/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Осинники 09 февраля 2011 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Зверковой В.С.
При секретаре Иващенко Г.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ферапонтовой Людмилы Васильевны к Администрации г.Осинники о возмещении компенсации за вынужденные прогулы, проценты за задержку компенсации и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ферапонтова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Осинники, в котором просит уволить её с хх с 08.01.2007 года, с занесением в трудовую книжку для исчисления трудового стажа, выплатить компенсацию за вынужденные прогулы с учетом процентов и моральный вред общей суммой хх рублей.
Свои требования мотивирует тем, что с 1996 года она работала хх, директором и учредителем был хх, который погиб хх года. хх было зарегистрировано на основании решения Совета народных депутатов г. Осинники в 1990 году, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. После гибели директора хх в 1999 году, по согласованию с КУМИ, налоговая инспекция, обратилась в Арбитражный суд, который вынес решение о ликвидации хх Согласно ст. 62 п.2 ГК РФ, Администрация г.Осинники, осуществляющая государственную регистрацию юридических лиц, обязана была создать ликвидационную комиссию и установить порядок и срок ликвидации. Но получив решение Арбитражного суда, работники КУМИ вычеркнули из реестра хх показав юридическую безграмотность ради корыстных целей. Предприятие располагало достаточным имуществом для расчетов с кредиторами и денежными средствами, которыми воспользовались чиновники, нарушившие закон и интересы и права граждан. Работники хх до сих пор не уволены с предприятия, не говоря уже о денежных компенсациях при ликвидации предприятия. До 2007 года, она не могла устроиться на работу ввиду того, что не имелось отметки об увольнении. С 14.04.1998 года по 09.01.2007 года она находилась в вынужденных прогулах, постоянно имела переписку с правоохранительными органами, которые ответственно голословно заверяли о том, что их права и интересы зависят от хх Просит защитить её права и интересы, а именно уволить её с хх с 08.01.2007 года с занесением в трудовую книжку для исчисления трудового стажа, выплатить компенсацию за вынужденные прогулы с учетом процентов и моральный вред общей суммой хх рублей.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объеме.
Пояснила, что с 08.01.1996 года она работала в хх. Руководителем и учредителем данного предприятия был хх В связи с тем, что заработная плата на данном предприятии не выплачивалась, в марте 1998 года она подала заявление в суд о взыскании с хх задолженности по заработной плате. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании заработной платы, который был передан на исполнение судебным приставам г.Осинники, до настоящего времени заработная плата не выплачена. хх года хх умер, офис хх был закрыт работниками правоохранительных органов, все работники рапущены. После гибели хх работать было негде, она обращалась в Прокуратуру г.Осинники, в КУМИ Администрации г.Осинники, с просьбой уволить её с предприятия хх, поскольку она не могла без записи об увольнении трудоустроиться на другое место работы. Кроме того пояснила, что она работала хх в хх и вела кадры данного предприятия, поэтому трудовая книжка находилась у неё на руках, поскольку не было записи об увольнении в трудовой книжке, она сама лично сделала запись об увольнении, хх её не увольнял. Она неоднократно обращалась в Администрацию г.Осинники, в КУМИ Администрации г.Осинники с просьбой дать ответ, что предприятие хх ликвидировано, однако ответа на протяжении этих лет она так и не получила. В 2007 году она была принята на работу в хх. Просит уволить её с хх с 08.01.2007 года и внести запись в трудовую книжку для исчисления трудового стажа, ей необходимо восстановить трудовой стаж, Пенсионный фонд г.Осинники не включает ей в стаж данный период, что отражается на размере её пенсии. Также пояснила, что она просит взыскать с Администрации г.Осинники в её пользу компенсацию за вынужденные прогулы с учетом процентов и моральный вред в размере хх рублей. Пояснила, что её заработная плата на период работы в хх составляла хх рублей, старыми деньгами. Расчет компенсации за вынужденные прогулы она предоставить не может, пояснила, что в сумму хх рублей она включает и моральный вред за то, что все это время она добивалась, обращалась в прокуратуру г.Осинники, в КУМИ г.Осинники, за тяготы, интриги, а также оплату за время вынужденного прогула из расчета прожиточного минимума в РФ. Считает, что Администрация г.Осинники является ответчиком по данному иску и с Администрации г.Осинники подлежит взысканию данная сумма, поскольку Администрация г.Осинники являлась регистрирующим органом. Налоговая инспекция в 1999 году обращалась в Арбитражный суд г.Кемерово с заявлением о ликвидации хх, решение о ликвидации было вынесено Арбитражным судом, она полагает, что данное решение было предоставлено в Администрацию г.Осинники и Администрация г.Осинники должна была создать ликвидационную комиссию. Считает, что со стороны Администрации г.Осинники нарушен закон и соответственно её права. Просит уволить её с хх с 08.01.2007 года с занесением записи об увольнении в трудовую книжку для исчисления трудового стажа, выплатить компенсацию за вынужденные прогулы с учетом процентов и моральный вред общей суммой хх рублей.
Представитель ответчика – Администрации г.Осинники – Загацкая Э.Х., действующая на основании доверенности № 10 от 26.05.2010 года, исковые требования, не признала.
В судебном заседании, пояснила, что в соответствии со ст. 34 ч.1 «Закона РСФСР о предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 года (утратил силу с 01.07.2002 года), который действовал на момент возникновения данного спора, государственную регистрацию предприятий, независимо от его организационно-правовой формы, осуществляли районный, городской, районный в городе Совет народных депутатов по месту учреждения, предприятия. Таким образом, регистрацией хх занимался городской Совет народных депутатов. С принятием Закона «О местном самоуправлении в РСФСР», введенного в действие в мае 1991 года, регистрацию предприятий должна производить Администрация городов и районов. Днными вопросами занимался КУМИ г. Осинники вплоть до 2002г. В соответствии с Гражданским кодексом РФ, принятым 30.11.1994 года № 51-ФЗ статьей 61 ч.2, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документами, либо по решению суда. Таким образом, считает, что для того, чтобы Администрацией г.Осинники была осуществлена ликвидация предприятия, на Администрацию г.Осинники должна быть возложена обязанность по ликвидации. С заявлением о ликвидации хх в Арбитражный суд обращалась Государственная налоговая инспекция г.Осинники. В соответствии с Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом президента РФ от 08.07.1994 года № 1482, решение Арбитражного суда является основанием для аннулирования государственной регистрации предприятия (предпринимателя). Аннулирование производится в течение семи дней, с даты получения органом судебного решения. В связи с этим КУМИ Администрации г. Осинники исключили данное предприятие из государственного реестра. С исковыми требованиями Ферапонтовой Л.В. об увольнении её с хх с 08.01.2007 года с занесением записи об увольнении в трудовую книжку для исчисления трудового стажа, не согласны на том основании, что Администрация г.Осинники не является правопреемником хх а также не является работодателем Ферапонтовой Л.В., кроме того, решением Арбитражного суда на Администрацию г.Осинники не были возложены обязанности о проведении ликвидации хх в связи с чем, не согласны с исковыми требованиями о выплате Ферапонтовой Л.В. компенсации за вынужденные прогулы с учетом процентов и морального вреда общей суммой хх рублей.
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Осинники – Пономарева Е.А., действующая на основании доверенности от 02.02.2011 года, исковые требования не признала, поддержала в полном объеме мнение Администрации г.Осинники.
Заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материал дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании установлено, что 29.11.1990 года на основании решения Совета народных депутатов г.Осинники было зарегистрировано хх, учредителем и директором данного предприятия являлся хх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия хх, серия хх, регистрационный номер хх л.д.38). 29.11.1990 года данное предприятие было поставлено на налоговый учет.
хх являлось предприятием с частной формой собственности, т.е. предприятие принадлежит гражданину (учредителю) на праве собственности, также имущество данного предприятия формируется из имущества данного гражданина, что подтверждается Уставом хх хх нал.д.35-37. Согласно п. 8.3. Устава, в случае ликвидации хх учредитель создает ликвидационную комиссию, которая действует в установленном законом порядке л.д.37).
Из копии трудовой книжки истицы Ферапонтовой Л.В. усматривается, что с 08.01.1996 года она была принята на должность хх л.д.11).
Как было установлено в судебном заседании, в связи с невыплатой заработной платой, в марте 1998 года Ферапонтова Л.В. обращалась в суд с заявлением о взыскании с хх задолженности по заработной плате.
На основании судебного приказа хх от 10.03.1998 года о взыскании задолженности с хх в пользу Ферапонтовой Л.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 1997 года по январь 1997 года в размере хх рублей л.д.33).
хх года хх умер, что подтверждается записью акта о смерти, выданной ЗАГС г.Осинники Кемеровской области л.д.32).
Кроме того, установлено, что государственной налоговой инспекцией по г.Осинники в 1999 году было предъявлено заявление в Арбитражный суд о ликвидации хх.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу хх от 12.07.1999 года, было постановлено ликвидировать хх хх г.Осинники л.д.39-40).
На основании определения Осинниковского городского суда от 24.06.2003 года, прекращено исполнительное производство хх от 14.12.99 года о взыскании заработной платы в сумме хх рублей в пользу Ферапонтовой Л.В. в связи с недостаточностью имущества ликвидируемой организации, для удовлетворения требований взыскателя л.д.34).
Из сообщения МОСП по г.Осинники и г.Калтан, адресованному и.о. прокурора г.Осинники А.И.Брайко от 02.11.2009 года усматривается, что 14.12.1999 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с хх в пользу Ферапонтовой Л.В. задолженности по заработной плате в сумме хх рублей, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в спец. организации, согласно ответа которых, расчетных счетов у предприятия-должника хх нет, оно ликвидировалось Арбитражным судом 12.07.1999 года, был составлен акт о невозможности взыскания, кроме того, в арбитражный суд направлялись заявления с просьбой назначить ликвидационную комиссию и разъяснить порядок исполнения решения суда, однако арбитражный суд в удовлетворении заявлений отказал, указанная информация подтверждается сообщением МОСП по г.Осинники и г.Калтан нал.д.31.
Согласно сообщения МИФНС № 5 по Кемеровской области от 02.11.2009 года, адресованного в прокуратуру г.Осинники, информация по хх в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.1999 года в соответствии со ст. 61 ГК РФ на его учредителей были возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Процедура ликвидации не завершена в связи со смертью единственного учредителя и директора. На сегодняшний день хх не ликвидировано в связи с наличием задолженности л.д.30).
Таким образом, было установлено, что государственную регистрацию хх осуществлял городской Совет народных депутатов г.Осинники в соответствии со ст. 34 ч.1 «Закона РСФСР о предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 года (утратил силу с 01.07.2002 года), согласно которого государственную регистрацию предприятий, независимо от его организационно-правовой формы, осуществляли районный, городской, районный в городе Совет народных депутатов по месту учреждения, предприятия.
В связи с принятием Закона «О местном самоуправлении в РСФСР», введенного в действие в мае 1991 года, регистрацию предприятий производит Администрация городов и районов.
В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 ст.62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.
Доводы истицы о том, что данная статья в старой редакции предусматривала согласование с регистрирующим органом, суд не может принять во внимание, поскольку и в старой редакции, обязанность по созданию ликвидационной комиссии, лежала на учредителе юридического лица, либо органе юридического лица, принявшего решение о ликвидации, регистрирующий орган( в то время КУМИ) обязан был лишь дать свое согласие. Впоследствии, редакция данной статьи была изменена и обязанность согласования с регистрирующим органом, исключена.
В соответствии с Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденном Указом президента РФ от 08.07.1994 года № 1482, решение Арбитражного суда является основанием для аннулирования государственной регистрации предприятия (предпринимателя).
Как было установлено в судебном заседании, с заявлением о ликвидации хх в Арбитражный суд обращалась Государственная налоговая инспекция г.Осинники, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.1999 года на Администрацию г.Осинники не была возложена обязанность по созданию ликвидационной комиссии и ликвидации хх, решением суда было постановлено ликвидировать хх г.Осинники, то есть обязанность по ликвидации данного предприятия возложена на учредителя, а учредитель хх - хх умер, вопрос о ликвидационной комиссии не был решен. Однако у учредителя, могли быть наследники, принявшие наследство, в том числе и данное предприятие, которые и должны были разрешить вопрос о ликвидации предприятия.
В судебном заседании обозревалось надзорное производство № 148-ж 2003 в двух томах по обращению Ферапонтовой Л.В. в прокуратуру г.Осинники, в том числе и по вопросу взыскания заработной платы с хх Материалами проверок установлено, что никакого имущества за хх не зарегистрировано, исполнительное производство прекращено за невозможностью взыскания.
Таким образом, судом установлено, что Администрация г.Осинники не является правопреемником хх не является работодателем Ферапонтовой Л.В., кроме того, решением Арбитражного суда на Администрацию г.Осинники не были возложены обязанности о проведении ликвидации хх, в связи с чем исковые требования, предъявленные Ферапонтовой Л.В. к Администрации г.Осинники об увольнении её с хх с 08.01.2007 года, с занесением в трудовую книжку, для исчисления трудового стажа, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
По мнению суда, в связи с невозможностью восполнить в настоящее время недостатки в заполнении трудовой книжки истицы( отсутствие записи об увольнении), она имеет право на установление в судебном порядке общего трудового стажа свидетельскими показаниями.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования Ферапонтовой Л.В. о взыскании с Администрации г.Осинники компенсации за вынужденные прогулы с учетом процентов, поскольку судом не установлено каких-либо неправомерных действий со стороны Администрации г. Осинники, нарушающих трудовые права истицы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ходе судебного разбирательства, истицей не было представлено доказательств нарушения её личных неимущественных прав или нематериальных благ со стороны Администрации г. Осинники, а также факта причинения ей морального вреда, т.е. нравственных и физических страданий, в связи с этим данные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Ферапонтовой Л.В., предъявленных к Администрации г.Осинники об увольнении её с хх с 08.01.2007 года с занесением в трудовую книжку для исчисления трудового стажа, выплате компенсации за вынужденные прогулы с учетом процентов и морального вреда общей суммой хх рублей, следует отказать.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ферапонтовой Людмилы Васильевны к Администрации г.Осинники об увольнении её с МП «Факел» с 08.01.2007 года с занесением в трудовую книжку для исчисления трудового стажа, выплате компенсации за вынужденные прогулы с учетом процентов и морального вреда общей суммой хх рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2011 года.
Судья
Копия верна : В.С.Зверкова