возмещение вреда

Дело № 2-135/2011РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 10 февраля 2011 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Моргачевой Т.С.

При секретаре Курочкиной Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Ивана Васильевича, Авдеевой Людмилы Алексеевны к Фрезе Константину Валериевичу, Фрезе Ольге Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилсервис», Муниципальному предприятию «Управление городским хозяйством» о возмещении материального вреда в связи с затоплением квартиры, возмещении судебных расходов и по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Фрезе Константину Валериевичу, Фрезе Ольге Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилсервис», Муниципальному предприятию «Управление городским хозяйством» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ

Истцы Авдеев И.В. и Авдеева Л.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать в их пользу с ответчиков Фрезе К.В., Фрезе О.В., ООО «Жилсервис», МП «УГХ» в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., по проведению оценки ущерба в размере ..., по составлению искового заявления в размере ..., по оплате услуг представителя в сумме ....

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что Дата обезличена в результате затопления горячей водой квартиры, расположенной по адресу: ..., собственниками которой являются, им причинен материальный ущерб. Причиной затопления считают некачественную установку батареи лицами, проживающими в квартире Номер обезличен, на один этаж выше, то есть Фрезе К.В. и Фрезе О.В. Замена батарей произведена без ведома жилищных органов. Полагают, что имеется вина в затоплении обслуживающей организации ООО «Жилсервис», которая должна следить за состоянием систем отопления внутри дома, а также МП «УГХ», которое должно осуществлять контролирующие функции. Согласно заключению специалиста-оценщика ... стоимость восстановительных работ принадлежащей им квартире составила .... Кроме того, ими понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., по проведению оценки ущерба в размере ..., составлению искового заявления в размере ....

Также, с исковыми заявлением к Фрезе К.В. обратилось ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с Фрезе К.В. в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, ... и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Свои исковые требования ООО «Росгосстрах» мотивировал тем, что по условиям договора страхования имущества Номер обезличен заключенного с Авдеевой Л.А., в связи с наступлением ... страхового случая, а, именно, причинение ущерба затоплением квартиры, расположенной по адресу: ..., Авдеевой Л.А. выплачено страховое возмещение в размере .... Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Фрезе К.В.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11.08.2010 года гражданское дело по иску Авдеева И.В., Авдеевой Л.А. к Фрезе К.В., Фрезе О.В., ООО «Жилсервис», МП «УГХ» о взыскании материального вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов и гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Фрезе К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешении.

В ходе судебного разбирательства по делу судом в качестве соответчиков по иску ООО «Росгосстрах» привлечены: МП «УГХ», ООО «Жилсервис», ООО «УК Жилсервис», Фрезе О.В., по исковым требованиям Авдеева И.В., Авдеевой Л.А. - ООО «УК Жилсервис».

В судебном заседании истцы Авдеев И.В. и Авдеева Л.А. изменили исковые требовании, просят взыскать с ответчиков Фрезе К.В. и Фрезе О.В. в счет возмещения материального ущерба разницу между материальным ущербом и страховым возмещением, выплаченным им по договору страхования имущества, в сумме ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., за проведение оценки специалиста ..., за составление искового заявления ..., по оплате услуг представителя в размере ....

Истица Авдеева Л.А. пояснила в судебном заседании, что являются с супругом собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора ... Произвели в квартире дорогостоящий ремонт, в связи с чем ежегодно страховали имущество в ООО «Росгосстрах». Дата обезличена около 14 часов 00 минут находились с супругом дома на кухне. С потолка стала литься вода. Выйдя в коридор, увидела, что пол залит водой, уровень которой составлял около 7-10 см. от пола, ковры плавали. С потолков во всех комнатах, кроме ванны и туалета, лилась вода из квартиры Фрезе К.В. Сосед ... перекрыл разделительные краны от стояка к батареям в квартире Фрезе К.В. Сразу после затопления зашла в квартиру Фрезе К.В., в которой дальняя спальня была залита водой около 10 см от пола. Вода лилась из батареи, которая состояла не менее чем из 5 секций. На каждой секции внизу были заглушки. Однако, в последней секции внизу заглушки не было, а было отверстие, диаметром с 50-копеечную монету. В результате затопления горячей водой в их квартире во всех комнатах пришел в негодность гипсокартон на потолках и пол из ДВП, отклеились обои, намокли пять ковров, которые необходимо очистить от пятен, возникших от воздействия ржавой горячей воды. Через неделю в квартире появилась плесень, грибок, вынуждены были спать в одежде при открытых окнах. Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта в квартире составила .... Частично ущерб возмещен за счет страховой выплаты по договору страхования имущества в марте – апреле 2010 года в размере .... Считает, что не возмещенный ущерб в размере ... подлежит взысканию с ответчиков Фрезе К.В. и Фрезе О.В., так как они самостоятельно, без ведома обслуживающей организации, произвели установку некачественных батарей. Ранее ответчики Фрезе К.В. и Фрезе О.В. неоднократно топили их квартиру, в том числе в 2006 году, однако, в суд с требованиями о возмещении ущерба не обращались.

Истец Авдеев И.В. поддержал доводы своей супруги. ...

Представитель истцов – адвокат Приходько Н.В. полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика МП «УГХ» Д, действующая на основании доверенности, исковые требования не признает. Считает, что ответственность за ущерб, причиненный затоплением, должны нести Фрезе К.В. и Фрезе О.В., так как ими самостоятельно без ведома обслуживающей организации установлены некачественные батареи без сертификатов соответствия. Поскольку, в квартире Фрезе на ответвлениях от стояков находились отключающие устройства (разделительные краны), то батареи, установленные ответчиками Фрезе, не являются местами общего пользования. Поэтому, МП «УГХ» не должно нести ответственность за ущерб, причиненный затоплением.

Представитель ответчика – ООО «Жилсервис» Ч., действующая на основании Устава, одновременно являющаяся представителем ответчика - ООО «УК Жилсервис» на основании доверенности, уточненные исковые требования Авдеевых и исковые требования ООО «Росгосстрах» не признала. Пояснила, что с Дата обезличена работы по обслуживанию и эксплуатации жилого дома по адресу: ... осуществляет ООО «Жилсервис». Ранее указанные работы осуществляло ООО «Визит», также работала в данной организации. Фрезе К.В. и Фрезе О.В. не обращались с заявками о замене батарей. В 2006 году Фрезе К.В. самостоятельно произвел замену батарей, установив на ответвлениях от стояков разделительные краны. При разрыве батареи Дата обезличена разделительные краны в квартире перекрывал сосед Р.. В результате разрыва батареи была затоплена квартира Авдеевых. По сообщениям ООО «Теплоэнерго» в указанные дни никаких гидравлических испытаний и гидроударов не было. Ранее в 2006 году Фрезе также топил квартиру Авдеевых, однако, между ними было достигнуто соглашение о добровольном устранении последствий затопления. С Дата обезличена было создано ООО «УК Жилсервис», являющаяся управляющей компанией.

Представитель истца - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Фрезе К.В. и Фрезе О.В. в судебном заседании не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляли. В предыдущем судебном заседании Фрезе К.В. не признал исковые требования. Пояснил, что в 2004 году приобрел квартиру, расположенную по адресу: ... В 2005 году произвел в квартире ремонт, в том числе заменил батареи. Батареи ... приобрел в магазине, расположенном на втором этаже здания, расположенного по адресу: ..., название магазина не помнит. Документы, подтверждающие покупку батарей, а также сертификаты соответствия отсутствуют. Замену батарей производил своими силами с помощью знакомого специалиста. Указанные батареи эксплуатировались до марта 2010 года. Затопление произошло в связи с повреждением батареи в спальне внизу одной из секций, разорвало металл, вырвало пятачок. На момент разрыва батареи в квартире никого не было. Утечка воды продолжалась около 1 часа, вода протекла до второго этажа. После затопления заходил в квартиру Авдеевых, расположенную на ..., видел, что вода у соседей текла с потолка и по стенам. Однако, не считает себя ответчиком по делу.

Представитель ответчика Фрезе К.В. - Г. допущенный судом по устному ходатайству ответчика, считает исковые требования не обоснованными. Считает, что ответчикам Фрезе были проданы некачественные батареи в магазине ... поэтому в данном случае Фрезе не являются надлежащими ответчиками по делу. В предыдущем судебном заседании пояснил, что батареи Фрезе К.В. были приобретены в магазине «...».

Представитель третьего лица - ООО «Теплоэнерго» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения истцов Авдеевых, их представителя, представителя ответчика Фрезе К.В., представителей ответчиков МП «УГХ», ООО «Жилсервис» и ООО «УК Жилсервис», допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственниками в равных долях, то есть по ? доли в праве собственности, ... квартиры Номер обезличен, расположенной на ... жилого дома по адресу: ..., являются Авдеев И.В. и Авдеева Л.А. на основании ...

Согласно договора Номер обезличен на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от Дата обезличена, заключенного между МП «УГХ» (заказчиком) и ООО «Жилсервис» (исполнителем), и дополнительных соглашений к данному договору содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., с Дата обезличена производится ООО «Жилсервис» л.д. 86-101, том 1).

Поставщиком тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть к указанному дому в соответствии с договором Номер обезличен на теплоснабжение заключенному между ООО «Теплоэнерго» и МП «УГХ» г. Осинники от Дата обезличена является ООО «Теплоэнерго» л.д. 102-105, том 1).

...

Из журнала остановок котельных и ЦТП, данным ООО «Теплоэнерго» л.д. 112-113, 127 том 1) следует, что Дата обезличена остановок котельных и ЦТП не производилось, температура теплоносителя составляла от 58 до 71 градусов, давление было от 4,0 до 4,8 атм., то есть перепада величиной более 3 атм., какие-либо гидравлические испытания не проводились.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из смысла статьи 162 ЖК РФ оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества обязана управляющая организация.

Согласно п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В Приложении 7 к Постановлению N 170 указано, что установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, водопроводов и канализации, горячего водоснабжения относятся к текущему ремонту.

В силу п. 2.3.5 названных Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническим обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Судом установлено, что Дата обезличена в результате разрыва батареи в квартире Номер обезличен, расположенной этажом выше, в которой проживают супруги Фрезе К.В. и Фрезе О.В. с несовершеннолетним ребенком и которая принадлежит Фрезе К.В. по праву собственности на основании ..., произошло затопление квартиры Номер обезличен, принадлежащей Авдееву И.В. и Авдеевой Л.А., горячей водой.

Причина затопления квартиры подтверждается ответчиком Фрезе К.В в своих объяснениях, а также его представителем Г.., а также актом от Дата обезличена ООО «Жилсервис» л.д. 29 том 1). Данной причиной является разрыв радиатора в квартире Номер обезличен, в которой проживают Фрезе К.В. и Фрезе О.В.

Согласно заключению эксперта Номер обезличенэ от Дата обезличена судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда, также подтверждается, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., является прорыв радиатора стального в квартире Номер обезличен л.д. 163-178 том 1).

В результате разрыва радиатора в квартире Фрезе К.В. и Фрезе О.В. в квартире Авдеевых были затоплены 3 комнаты, ... л.д.29 том 1).

Согласно заключению специалистов ... Номер обезличен, составленному Дата обезличена по заявлению истицы Авдеевой Л.А., установлено, что в результате затопления повреждены отделочные покрытия в кухне, коридоре, двух спальнях и зале квартиры, расположенной по адресу: .... ...

Размер причиненного ущерба в размере ... сторонами не оспаривается.

Авдеевой Л.А. поврежденное в результате затопления имущество было застраховано путем заключения Дата обезличена с ООО «Росгосстрах» договора имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом серия Номер обезличен л.д. 7-8, том 2). Срок действия договора страхования: с Дата обезличена по Дата обезличена.

Поскольку, повреждение имущества Авдеевых произошло в период действия указанного договора, им было выплачено страховое возмещение в размере ..., что подтверждается платежными поручениями л.д. 33-36 том 2).

Истцы Авдеев И.В. и Авдеева Л.А. считают, что ущерб, превышающий страховое возмещение, в размере ..., подлежит взысканию с ответчиков Фрезе К.В. и Фрезе О.В., так как считают причиной затопления квартиры разрыв некачественных батарей, установленных Фрезе К.В.

Суд находит, что данные доводы истцов Авдеевых нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной затопления квартиры Авдеевых явился прорыв радиатора стального в квартире Фрезе К.В. и Фрезе О.В. Данное обстоятельство подтверждается актом ООО «Жилсервис» о затоплении квартиры от Дата обезличена, заключением Номер обезличен от Дата обезличена судебной строительно-технической экспертизы, а также объяснениями сторон, в том числе объяснениями ответчика Фрезе К.В. и его представителя.

Указанный стальной радиатор, в результате разгерметизации которого, затоплена квартира истцов Авдеевых, был приобретен и установлен собственником квартиры, расположенной этажом выше, Фрезе К.В. самостоятельно, без ведома обслуживающей организации.

Так, в судебном заседании Фрезе К.В. показал, что самостоятельно с привлечением знакомого установил радиаторы отопления, которые приобрел в магазине, при покупке не убедился в надлежащем качестве приобретаемого товара, полностью доверившись продавцу, не спрашивал сертификат соответствия, протоколы испытания. Не помнит наименование магазина в котором приобретал батареи примерно в 2005-2006 году, помнит лишь то, магазин находился на 2-ом этаже здания, расположенного по .... Данные батареи поменял после затопления в марте 2010 года.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанностей по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из части 1 статьи 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Как в ходе досудебной подготовки, так и в судебных заседаниях ответчику Фрезе К.В., как и его представителю разъяснялась обязанность предоставить в судебное заседание доказательства, с достоверностью подтверждающие правомерность его доводов. Судом предлагалось предоставить доказательства приобретения им батарей надлежащего качества, в том числе и сертификата соответствия, протоколов испытания товара, чека на приобретение товара, для чего судебные заседания откладывались.

В нарушение приведенной нормы, ответчик Фрезе К.В. не представил каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе, что им были установлены качественные батареи, установка и присоединение данных батарей к системе отопления произведены в соответствии с ГОСТ.

Из заключения Номер обезличен от Дата обезличена года судебной строительно-технической экспертизы следует, что прибор отопления коррозирует, что говорит о низком качестве и несоответствии требованиям ГОСТ, не надлежащим образом проведена приемка и проверка радиатора, нет обязательной сопроводительной документации; радиатор не соответствует обязательным техническим требованиям и ГОСТам, его разрушение произошло из-за тонкого и хрупкого металла – заводского брака (лд лд 169, 166).

Наличие иных причин разрушения данного прибора отопления, в том числе перепады давления величиной более 3 атм., а также некачественное обслуживание общего имущества жилого дома в судебном заседании, не нашли свое подтверждение.

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Свидетель С., приглашенный по инициативе ответчика Фрезе К.В. и опрошенный в судебном заседании, показал, что ни сертификата качества, ни иных документов при покупке батарей в магазине Фрезе К.В. у продавца не спрашивал.

Указанный свидетель показал, что у него нет неприязненных отношений с Фрезе К.В., поэтому суд считает, что у него не было оснований для оговора ответчика.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит к достоверному выводу о том, что в данном случае противоправные действия Фрезе К.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с затоплением квартиры истцов Авдеевых, что в силу статьи 1064 ГК РФ является основанием для возложения ответственности за вред, причиненный затоплением квартиры, на Фрезе К.В.

В квартире, из которой произошло затопление квартиры истцов Авдеевых, Фрезе К.В. проживает со своей супругой и несовершеннолетним ребенком.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из смысла указанной нормы следует, что ответчики Фрезе К.В. и Фрезе О.В. должны нести солидарную ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры истцов Авдеевых.

В соответствии с заключением специалистов ... Номер обезличен от Дата обезличена года ущерб, причиненный затоплением, составил .... Суд считает оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную ... относимым, допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, в судебное заседание не представлено.

Поскольку, истцам уже частично возмещен ущерб путем выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, то в их пользу подлежит взысканию ущерб в не возмещенном размере:

...

Указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истцов Авдеевых солидарно с Фрезе К.В. и Фрезе О.В. Поскольку, истцы Авдеев И.В. и Авдеева Л.В. являются собственниками квартиры, которая была подвергнута затоплению, в равных долях, то ущерб подлежит взысканию в их пользу также в равных долях, то есть по ... в пользу каждого.

В порядке суброгации исковые требования о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения предъявлены ООО «Росгосстрах» также к Фрезе К.В.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена супруга Фрезе О.В., проживающая с ним.

В силу части 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку судом было установлено, что затопление квартиры истцов Авдеевых произошло по вине ответчиков Фрезе К.В. и Фрезе О.В., то сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах» Авдеевым в размере ..., подлежит взысканию с Фрезе К.В. и Фрезе О.В. в пользу ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истицей Авдеевой Л.А. оплачена государственная пошлина в размере ..., что подтверждается квитанциями от 25.03.2010 и от 08.04.2010 года л.д. 4, 5 том 1). Поскольку, в дальнейшем исковые требования истцами были уменьшены до ..., а судом удовлетворены в указанном размере, то в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере .... Истицей Авдеевой Л.А. также понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере ..., подтверждаются чеком ... и копией чека от 19.03.2010 л.д. 32, том 1), по составлению искового заявления в размере ..., что подтверждается квитанцией л.д. 34 том 1), по оплате услуг представителя в размере ... л.д.33). С учетом сложности гражданского дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях суд считает разумным размер расходов на представителя – ... и подлежащим взысканию в пользу истицы Авдеевой Л.А.

Таким образом, судебные расходы в размере ... подлежат взысканию в пользу истицы Авдеевой Л.А. с ответчиков Фрезе К.В. и Фрезе О.В. в равных долях, то есть по ... с каждого.

При подаче искового заявления в суд ООО «Росгосстрах» также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Номер обезличен л.д. 4, том 2), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчиков Фрезе К.В. и Фрезе О.В. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Авдеева Ивана Васильевича, Авдеевой Людмилы Алексеевны удовлетворить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фрезе Константина Валериевича и Фрезе Ольги Викторовны в пользу Авдеева Ивана Васильевича, Авдеевой Людмилы Алексеевны в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры по ... каждому.

Взыскать в пользу Авдеевой Людмилы Алексеевны судебные расходы с Фрезе Константина Валериевича и Фрезе Ольги Викторовны по ... с каждого.

Взыскать солидарно с Фрезе Константина Валериевича и Фрезе Ольги Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в размере ...

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы по оплате госпошлины с Фрезе Константина Валериевича и Фрезе Ольги Викторовны по ...

В удовлетворении исковых требований Авдеева Ивана Васильевича, Авдеевой Людмилы Алексеевны о взыскании уплаченной госпошлины в размере ..., а также в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилсервис», Муниципальному предприятию «Управление городским хозяйством» отказать.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилсервис», Муниципальному предприятию «Управление городским хозяйством» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 - дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2011 года.

Судья Т.С. Моргачева