Дело № 2-73
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Осинники 27 января 2011 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Гребенкиной Г.Д.
При секретаре Ветровой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саушкина Вячеслава Дмитриевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л
Саушкин В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Тугушеву С.З., ООО « Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что является собственником автомобиля ... .... Дата обезличена года по ... произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ... ... ... под управлением Тугушева С.З. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Тугушевым С.З. Правил дорожного движения. Вину Тугушев С.З. не оспаривает. Гражданская ответственность Тугушева С.З. застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции». Дата обезличена года он обратился по прямому урегулированию убытков к своему страховщику ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Для выплаты страхового возмещения он предоставил ответчику все необходимые документы. После его обращения страховщик воспользовался правом на проведение экспертизы и направил его для ее прохождения. С отчетом эксперта он ознакомлен не был, сумму ущерба ему была не известна. Дата обезличена года ООО «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере ... рублей. В этот же день для ремонта своего автомобиля он обратился в ООО « Автосфера-Юг». Для проведения восстановительного ремонта автомобиля указанной суммы было недостаточно. Согласно дефектовочной ведомости ООО « Автосфера-Юг» Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость ремонта автомобиля составляет ... рублей. Он был вынужден обратиться в ООО «СибаАвтоЭкс» для проведения повторной экспертизы с целью установления размера имущественного ущерба. Согласно отчету ООО «СибАвтоЭкс» Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... рублей. Стоимость услуг оценщика составила ... рублей. Также ему был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости его автомобиля Оценщиком ООО «СибАвтоЭкс» в отчете Номер обезличен от Дата обезличена года была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей. Считает, что страховщик ООО « Росгосстрах» не исполнил денежное обязательство в размере ... рублей ( ... рублей – ... рублей). Утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей должен возместить причинитель вреда Тугушев С.З. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ... рублей, в счет оплаты услуг эксперта ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, стоимость оплаты услуг представителя в сумме ... рублей, взыскать с Тугушева С.З. в его пользу в счет возмещения утраты товарной стоимости ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, стоимость оплаты услуг представителя в сумме ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования путем предъявления измененного искового заявления, в котором ответчиком указал ООО «Росгосстрах», Тугушев С.З. привлечен к участию дело в качестве третьего лица. Требования к Тугушеву С.З. о возмещении утраты товарной стоимости истец не предъявляет. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ... рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости ... рублей, в счет оплаты услуг эксперта ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, стоимость оплаты услуг представителя в сумме ... рублей. Основание исковых требований оставил прежним.
В судебное заседание истец Саушкин В.Д. не явился. В предыдущем судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года он двигался на своем автомобиле ... по ... .... Вследствие нарушения Правил дорожного движения Тугушевым С.З., который двигался в его направлении на своем автомобиле ..., произошло ДТП. Виновным в ДТП был признан Тугушев С.З., который свою вину не оспаривал. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения: помята дверь и бампер. Согласно акта ООО «Росгосстрах» по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, дверь и бампер подлежат замене. После проведения экспертизы ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил ему в счет страхового возмещения ... рублей, что недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Автосфера-Юг», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей. После проведения повторной экспертизы в ООО «СибАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей. Ремонт автомобиля до настоящего времени не производил. Считает, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате страхового возмещения, поэтому должен выплатить ему в счет страхового возмещения ... рублей ( ... рублей – ... рублей). Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения имущественного ущерба в результате ДТП ... рублей, стоимость оплаты услуг эксперта ... рублей, в счет оплаты услуг представителя ... рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Представитель истца Писарчук Я.С., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, поддержала уточненные требования. Пояснила, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Саушкину В.Д. в меньшем размере, чем указано в отчете оценщика ООО «СибАвтоЭкс». В отчете страховщика (ООО «Росгосстрах») о восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» и в отчете ООО «СибАвтоЭкс», куда обратился Саушкин В.Д. повреждения автомобиля истца указаны те же самые. Автомобиль истца до сих пор не отремонтирован.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен. Истец предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Руководствуясь требованиями ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениями Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы, по результатам которой произвело выплату страхового возмещения истцу в размере ... рублей. Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены причиненные автотранспортному средству повреждения в результате ДТП, составлен в присутствии истца, истец был согласен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра транспортного средства. Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлен в смете по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлен с учетом требований Постановления Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен « Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен. Согласно п.46 данных Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Таким образом, истец не обосновал ссылками на нормы права необходимость проведения им повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Дополнительная экспертиза, согласно закону, не требовалась, поскольку ее организовал страховщик. Занижение в отчете ООО « Автоконсалтинг Плюс» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец не представил. Страховщик действовал в соответствии с законом, поэтому оснований полагать, что страховая выплата произведена неправомерно не имеется, следовательно, ответчик выполнил свои обязательства по возмещению вреда, причиненного истцу, в полном объеме. Размер страхового возмещения по договорам обязательного страхования установлен Законом и Правилами в виде возмещения страховой компанией потерпевшему исключительно реального ущерба, не включая в компенсационную массу возмещение упущенной выгоды. Утрата товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля потерпевшего не входит в состав реального ущерба и представляет собой категорию упущенной выгоды. Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не относима к категории реального ущерба, так как осуществляя восстановительный ремонт своего автомобиля, его владелец фактических расходов не несет. Поэтому считает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ не связана с величиной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. При определении понесенных истцом представительских расходов суд обязан учитывать обстоятельства дела, характер оказанных истцу услуг, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях. Размер заявленных истцом представительских расходов не отвечает требованиям принципа обоснованности расходов по причине отсутствия обоснованного расчета стоимости услуг представителя. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо Тугушев С.З. в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года произошло ДТП в районе улицы ... ДТП с участием его автомобиля ... и автомобиля истца. Виновным в ДТП признали его. Свою вину в ДТП он не отрицал.
Представитель третьего лица ЗАО СК «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен. Представил письменный отзыв по исковым требованиям, из которого следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ... ... Саушкина В.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличен « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ Номер обезличен потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Саушкин В.Д. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах». Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано возместить ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По искам о возмещении ущерба истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, размер вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и размером вреда, предъявленного ко взысканию. При вынесении решения суд учитывает, что при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается по общим правилам ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины одного из них, либо обоих.
Судом установлено, что Дата обезличена года в ... часов в ... ... в районе улицы ... дома Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ..., под управлением истца Саушкина В.Д. и автомобиля ... ... под управлением Тугушева С.З.
Для определения вины водителей транспортных средств в ДТП, судом был исследован материал по факту ДТП от Дата обезличена года. Из материалов административного дела следует, что Дата обезличена года в ... часов водитель Тугушев С.З. на автомобиле ... ... ..., следуя по ... в нарушение п.10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем ... ... под управлением Саушкина В.Д. За нарушение п.10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Из объяснений Тугушева С.З., имеющихся в материалах административного дела следует, что Дата обезличена года он в качестве водителя двигался на своем автомобиле ... ... по круговому движению на .... Перед ним ехал автомобиль ... ... под управлением Саушкина В.Д., он резко остановился, расстояние было небольшое, между ними произошло столкновение (л.д.82). Суд считает, что виновным в ДТП является Тугушев С.З., который, двигаясь следом за автомобилем истца, не принял меры к снижению скорости, что явилось причинно-следственной связью столкновения указанных автомобилей. Тугушев С.З. в судебном заседании своей вины в ДТП не оспаривал. Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца ... ... был поврежден задний бампер, задняя нижняя дверь (л.д.7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Саушкина В.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения истец Дата обезличена года обратился в ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховщиком было организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного страховщиком ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей л.д.77). Данное ДТП было признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем, сумма страхового возмещения составила ... рублей л.д.9). После проведения экспертизы страховщик на расчетный счет истца перечислил сумму страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.78). Из пояснений истца следует, что при проведении страховщиком экспертизы с отчетом эксперта страховщика ООО «Автоконсалтинг Плюс» он ознакомлен не был, сумму ущерба ему не была известна. Истец не отрицает, что присутствовал при проведении страховщиком оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, был согласен с перечнем поврежденных деталей, о чем поставил свою подпись в акте осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.79), однако, сумма ущерба была ему не известна. Данное обстоятельство не вызывает у суда сомнений, поскольку акт осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» производился Дата обезличена года, страховое возмещение истцу в размере ... рублей было перечислено страховщиком ООО «Росгосстрах» Дата обезличена года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.11). Посчитав, что указанной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля, истец в этот же день Дата обезличена года обратился в ООО «Автосфера-Юг». Согласно дефектовочной ведомости Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость ремонта автомобиля ... ... составила ... рублей (л.д.10). Для проведения повторной экспертизы истец обратился в ООО « СибАвтоЭкс». Согласно отчета ООО «СибАвтоЭкс» Номер обезличен от Дата обезличена года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... ... стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей (л.д.12-22). Указанный отчет ООО «СибАвтоЭкс» суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку в акте ООО «СибАвтоЭкс» (л.д.23) и в акте страховщика ООО «Автоконсалтинг Плюс» указаны аналогичные повреждения у автомобиля истца (л.д.79). Повреждения автомобиля истца, указанные в справке о ДТП соответствуют повреждениям, указанным в заключении ООО «СибАвтоЭкс», которые явились следствием ДТП, произошедшего Дата обезличена года. Таким образом, суд считает, что истец Саушкин В.Д. документально подтвердил факт наступления страхового случая, наличие права на получение страхового возмещения, размер понесенных им убытков в результате ДТП. Суд принимает оценку ООО «СибАвтоЭкс» во внимание при вынесении решения по данному делу, поскольку не доверять данной оценке по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда нет оснований.
Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона « Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, причинение вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 6 вышеуказанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 3 данного Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.
Согласно статье 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению ему убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно данной норме закона, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.
С учетом указанных положений закона, суд считает, что страховщик ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая Дата обезличена года не исполнил обязанность по возмещению вреда перед истцом. Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ООО «СибАвтоЭкс» от Дата обезличена года составляет ... рублей, что представляет собой реальный ущерб, который был причинен автомобилю истца, ответчик ООО «Росгосстрах» Дата обезличена года перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере ... рублей, что недостаточно для восстановления автомобиля истца. Таким образом, сумма имущественного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... рублей ( ... рублей – ... рублей).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец просит взыскать с ответчика стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... рублей. Согласно вышеуказанного отчета ООО «СибАвтоЭкс» от Дата обезличена года, величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей (л.д.12а-22).
Из письменного отзыва ответчика на исковые требования следует, что утрата товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля потерпевшего не входит в состав реального ущерба и представляет собой категорию упущенной выгоды, вследствие чего в удовлетворении указанных требований истца необходимо отказать. Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку решением Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. С учетом того, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца был поврежден, истец был лишен возможности использовать автомобиль по прямому назначению в обычных условиях гражданского оборота, автомобиль до сих пор не отремонтирован, суд считает требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта ООО «СибАвтоЭкс» в сумме ... рублей. Данная сумма подтверждается квитанцией л.д.12). Суд считает, что данные требования являются обоснованными, поскольку являются убытками истца по доказыванию в судебном заседании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... ..., поврежденного в результате ДТП, признанного ответчиком страховым случаем.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Согласно договора на возмездное оказание услуг от Дата обезличена года, заключенного между НП ОЦЗПЗ «Эксперт-Страхование» и истцом Саушкиным В.Д., НП ОЦЗПЗ «Эксперт-Страхование» обязуется оказывать заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления, дача консультаций по правовым вопросам, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к страховой компании ООО «Росгосстрах» и Тугушеву С.З. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю ... ... в ДТП от Дата обезличена года (л.д.34,35). Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг составила ... рублей (л.д.34,35). Данная сумма подтверждается квитанцией (л.д.33). С учетом сложности дела, участия представителя истца в проведении ... судебных заседаний, учитывая обстоятельства дела и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает указанную сумму подлежащей частичному удовлетворению. Суд считает, что за услуги представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... рублей. Требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя также подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, за оформление которой истцом было оплачено ... рублей. (л.д.36).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в сумме ... рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей, расходы за участие представителя в сумме ... рублей.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме ... рублей. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма подтверждается квитанцией (л.д.6).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Саушкина Вячеслава Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саушкина Вячеслава Дмитриевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... рублей, утрату товарной стоимости ... рублей, расходы за проведение оценки ... рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя ... рублей, расходы за участие представителя в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей, итого ... рублей.
В удовлетворении требований Саушкину Вячеславу Дмитриевичу о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов за участие представителя в сумме ... рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года.
Судья Гребенкина Г.Д.