О признании права собственности и договора приватизации недействительным

Дело № 2-29/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 17 февраля 2011 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Третьякова С.В.

При секретаре Зверьковой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Олега Гаджиахметовича к Администрации Осинниковского городского округа о признании права собственности и иску Клячиной Марины Гаджиахметовны к Алиеву Олегу Гаджиахметовичу о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, признании членом семьи нанимателя и приобретшей право пользования жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ

Алиев О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Осинниковского городского округа о признании право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., общей площадью ... кв. м., в том числе жилой ... кв.м.

Исковые требования мотивировал тем, что согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от Дата обезличена г., заключенного между ним и УЖКХ, ему в собственность была передана квартира, расположенная по адресу: ..., ..., д. Номер обезличен, .... Однако поскольку указанный договор не был им зарегистрирован в БТИ ..., право собственности на квартиру у него не возникло. В настоящее время иной возможности подтвердить свое право собственности на жилое помещение не имеется.

Клячина М.Г., привлеченная определением Осинниковского городского суда от Дата обезличена г. для участия в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные исковые требования к Алиеву О.Г. Просила признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., заключенный Дата обезличена г. между УЖКХ «Кузнецкуголь» и Алиевым О.Г.; признать ее членом семьи нанимателя указанной квартиры - ФИО3 Гаджиахмета; признать ее приобретшей право пользования данным жилым помещением и вселить в квартиру, расположенную по адресу: ..., ....

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что в ... г. ее отцу – ФИО3 ... на основании ордера была предоставлена ... квартира, расположенная по адресу: ..., .... В ордер, в качестве членов его семьи были включены: она, ее мать – ФИО3 и ее брат Алиев О.Г. Проживали они в данной квартире одной семьей. В ... она вступила в брак и переехала в дом к своему мужу, в .... При этом она продолжала значится зарегистрированной по адресу: ..., ... Вещи свои из квартиры она не вывозила. Считает, что договор приватизации квартиры, заключенный с Алиевым О.Г., является недействительным, поскольку ни она, ни ее отец от участия в приватизации не отказывались. Ее долгое не проживание в квартире являлось вынужденным, из-за конфликтных отношений в семье. В настоящее время у нее не имеется в собственности жилого помещения, а ответчик не пускает ее в спорную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Исковые требования Клячиной М.Г. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Объяснил, что квартира, расположенная по адресу: ..., ..., была предоставлена его отцу в ... г. на основании ордера, и кроме него в ордер включен никто не был. После смерти матери, отец хотел переоформить указанную квартиру на него одного, в связи с чем, отец писал заявление в УЖКХ, но его содержание ему неизвестно. В последствии, Дата обезличена г., между ним и УЖКХ концерна «Кузнецкуголь» был заключен договор приватизации, по условиям которого ему в собственность перешла спорная квартира. Указанный договор подлежал регистрации в БТИ г. Осинники, но он надлежащим образом свое право не зарегистрировал. Однако с момента приобретения, он постоянно проживает и пользуется данной квартирой, не нарушает ни чьих прав и законных интересов. В связи с тем, что УЖКХ концерна «Кузнецкуголь» в настоящее время ликвидировано, он не имеет возможности во внесудебном порядке оформить свое право собственности на квартиру. На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы его отец, сестра – Клячина М.Г., и его несовершеннолетний сын. Отец не возражал против приватизации квартиры на его имя, а сестра не проживала с ними с ... г., не несла бремя по ее содержанию, оплату коммунальных услуг не производила. По какой причине в договор приватизации не были включены Клячина М.Г. и его несовершеннолетний сын, ему неизвестно. Его сын, в настоящее время проходящий службу в рядах Российской Армии, не претендует на участие в приватизации. Также пояснил, что после того, как Клячина М.Г. в ... г. вышла за муж и съехала с квартиры, они с отцом с ней больше не общались, и где она проживала не знали. В ... году она была на похоронах матери, а затем снова пропала. Когда заболел их отец, он пытался ее разыскать, но ее бывший супруг сказал, что не знает где она. На похоронах отца она не присутствовала. Когда он обратился в милицию, ему было предложено несколько фотографий, и на одной из них женщина была похожа на его сестру. Он не настаивал, что это она, но в милиции оформили документы и он получил свидетельство о ее смерти. О том, что она жива, он не знал, и до ... г. ее не видел.

Представитель истца Алиева О.Г. – Чуприна О.И., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., со всеми правами стороны в гражданском процессе, поддержала исковые требования своего доверителя. Исковые требования Клячиной М.Г. считает необоснованными, поскольку согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации», право на участие в приватизации имеют лица, совместно проживающие с нанимателем. Не смотря на то, что Клячина М.Г. значится зарегистрированной в квартире, по адресу: г. Осинники, ..., однако с ... года в квартире она не проживает, никаких обязательств нанимателя жилого помещения не исполняет, в связи с чем, полагает, что у Клячиной М.Г. не возникло право на участие в приватизации.

Клячина М.Г. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении иска Алиева О.Г. просила отказать. В дополнение к изложенному в исковом заявлении объяснила, что она ранее проживала и до настоящего времени значится зарегистрированной по адресу: ..., .... После регистрации брака, она забрала с собой из квартиры часть носильных вещей и стала проживать у супруга, в принадлежащем ему доме. Она продолжала общаться со своими родителями и братом, приезжала с мужем к ним в гости, они знали, где она живет. В ... г. расставшись с супругом, она некоторое время проживала на даче отца, с его согласия. С ... г. она сожительствовала с мужчиной, и проживала в .... С братом она уже не общалась, но ни от кого не скрывалась. Иногда встречалась с родственниками, и они знали, где она живет. В ... г. они с сожителем несколько раз встречались с Алиевым О.Г. и сестрой, они приходили к ним домой. Ни какого разговора о приватизации квартиры между ними не было. В ... году ей стало известно, что брат в ... г. признал ее умершей. При этом, когда она встречалась с ним в ... г., он ничего ей не сказал. О том, что Алиев О.Г. приватизировал квартиру отца, она узнала, когда он принес ей повестку на судебное заседание о признании за ним права собственности на квартиру. Считает, что она тоже имеет право на приватизацию квартиры. Кроме того, ей известно, что их отец был против передачи квартиры в собственность Алиеву О.Г. и после его смерти, данное недвижимое имущество должно быть разделено между ними поровну. Также пояснила, что с того момента как она выехала из квартиры, коммунальные услуги она не оплачивала, за нее платил ее отец. Полагает, что в последствии она и не должна была нести расходы по содержанию квартиры, так как в квартире фактически не проживала, в ней жил ее брат с женой. Она в настоящее время проживает в жилом доме, принадлежащем ее сожителю, она не является собственницей данного дома.

Третье лицо – Алиев Евгений Олегович, привлеченный для участия в деле определением Осинниковского городского суда от Дата обезличена г., не возражает против признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., за его отцом – Алиевым О.Г., что подтверждается имеющимся в письменных материалах дела заявлением, заверенным командиром воинской части Номер обезличен Бурковым Л.

Представитель ответчика – Администрации Осинниковского городского округа – Дементьева Е.М., действующая на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Муниципального предприятия «Управление городским хозяйством» г. Осинники, привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица определением Осинниковского городского суда от Дата обезличена г. – Дружинина Е.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличена г., против исковых требований Алиева О.Г. не возражает, исковые требования Клячиной М.Г. считает не подлежащими удовлетворению. Считает, что при заключении договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., нарушений закона допущено не было, так как работник УЖКХ, при заключении с гражданами договоров, выясняла согласие всех проживающих в жилом помещении лиц. Однако документально подтвердить согласие Клячиной М.Г. на приватизацию квартиры Алиевым О.Г. не представляется возможным.

Представители третьих лиц - Осинниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

При указанных обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей 3-х лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; и путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации.

Согласно ст. 1 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 указанного закона (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 г. № 4199-1, действовавшей на момент передачи спорной квартиры в собственность) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы права следует, что согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи является одним из обязательных условий приватизации жилья.

Согласно п. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В ст. 8 выше указанного Закона установлено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Разъяснения по ряду вопросов, возникающих при рассмотрении судами дел данной категории, приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В частности в п. 6 указанного Постановления указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что Алиев О.Г. проживает и значится зарегистрированным в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., состоящей из ... комнат, общей площадью ... кв. м., в том числе жилой ... кв. м.

Дата обезличена г. Алиев О.Г. обратился к начальнику УЖКХ – ФИО10 с заявлением о передаче указанной квартиры в его собственность. В последствии, Дата обезличена г. между УЖКХ, в лице начальника ФИО10, действующей на основании решения м/с Номер обезличен от Дата обезличена г. и Алиевым О.Г. был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан Номер обезличен, по условиям которого квартира, расположенная по выше указанному адресу была передана в собственность Алиеву О.Г., количество членов семьи указано – ... человек л.д. 27).

Из копии поквартирной карточки, выданной паспортно-учетным отделом № 1 МУП «Управление городским хозяйством г. Осинники», усматривается, что на момент приватизации спорной квартиры, на регистрационном учете по адресу: ..., ... помимо Алиева О.Г. также значились: его отец – ФИО3 ... (являвшийся нанимателем данной квартиры на основании ордера, выданного Дата обезличена г.) - постоянно, сестра – Клячина М.Г. – постоянно и несовершеннолетний сын – Алиев Е.О. – постоянно л.д. 19-20).

Свидетели ФИО13, ФИО12 и ФИО11 показали, что ранее в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., проживали ФИО3 ... его сын – ... с семьей, и дочь - Клячина М.Г. Еще при жизни отца, Алиев О.Г. занимался оформлением документов на квартиру, так как ФИО3 ... был намерен оформить квартиру на него. Клячина М.Г. после регистрации брака, выехала из указанной квартиры. Также ФИО11 показал, что со слов Алиева О.Г. ему известно, что Клячина М.Г. пропала после похорон их матери, и ее место нахождение родственникам известно не было. Алиев О.Г. ее розыскивал, но безрезультатно.

Свидетель ФИО15 показала, что она ранее работала в УЖКХ и ей известно, что спорная квартира была приватизирована на Алиева О.Г. В последствии в ... г., ФИО3 ... рассказывал ей, что Клячина М.Г. узнала о приватизации, из-за чего поругалась с отцом. Примерно год спустя ФИО3 ... говорил ей, что его дочь пропала, и он подавал заявление в милицию о ее розыске. Через некоторое время, следователь приносил ФИО3 .... фотографии умерших женщин, на одной из которых, он опознал Клячину М.Г. Когда ФИО3 ... заболел, его другая дочь Елена розыскала сестру и сообщила ей о болезни отца. Она лично видела Клячину М.Г. около ... лет назад и в разговоре Клячина М.Г. говорила ей о том, что Алиев О.Г. похоронил ее, приватизировал квартиру на свое имя, и что она намерена восстанавливаться в своих правах. Также в ... г. она встретила ФИО14, она вместе с ней работали в УЖКХ – оформляла договора приватизации, которая рассказала ей о том, что Клячина М.Г. приходила в отдел приватизации, устроила скандал, по поводу оформления ее братом договора приватизации квартиры на него одного.

Из письменных пояснений ФИО14, представленных в судебное заседание представителем Алиева О.Г. следует, что она с ... г. по ... работала в .... ... Договор приватизации был оформлен на Сына ФИО3 ... – Алиева О.Г. Летом ... г., ... обратилась Клячина М.Г. и она ей объяснила, что по просьбе ее отца, квартира была оформлена на ее брата – Алиева О.Г.

Показания указанных свидетелей о том, что ФИО3 ... был согласен на приватизацию квартиры своим сыном Алиевым О.Г. опровергаются объяснениями представителя Муниципального предприятия «Управление городским хозяйством» г. Осинники, из которых следует, что письменные согласия ФИО3 ... и Клячиной М.Г. на приватизацию квартиры Алиевым О.Г. отсутствуют. Из заявления от Алиева О.Г. на приватизацию квартиры, также усматривается, что в графе «жильцы не участвующие в приватизации» никто из них не указан, подписи указанных лиц в данном заявлении отсутствуют, то есть от приватизации квартиры ни ФИО3 ...., ни Клячина М.Г. не отказывались л.д. 28).

Кроме того, показания свидетеля ФИО15 и пояснения ФИО14 противоречивы, в связи с чем, суд не может считать их достоверными доказательствами по данному делу.

Довод Алиева О.Г. о том, что он не знал о месте жительства сестры – Клячиной М.Г., также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетелей Клячина И.А. и ФИО17

Так Клячин И.А. показал, что состоял с Клячиной М.Г. в зарегистрированном браке с ... г., проживали они в принадлежащем ему жилом доме, по адресу: ..., ..., .... В период совместного проживания, они общались с семьей Клячиной М.Г., иногда ездили к ним в гости. Ее родители и брат знали, где она проживает. Он вместе с Клячиной М.Г. был на похоронах ее матери. В ... г., по инициативе Клячиной М.Г. их брачные отношения были прекращены, и она выехала из его дома. Через какое-то время Алиев О.Г. приезжал к нему спрашивал про сестру, но он не знал, где она находится.

ФИО17 показал, что Клячина М.Г. является его сожительницей с ... года, проживают они в принадлежащем ему доме, в .... Клячина М.Г. пришла к нему жить в летней одежде, говорила, что ранее жила на даче отца. Клячина М.Г. рассказывала ему, что у нее есть семья - отец, брат, они живут в .... Иногда они встречались с родственниками и знакомыми Клячиной М.Г., она разговаривала с ними. Примерно в ... году к ним домой пришли Алиев О.Г. с сестрой. Они были рады встрече с Клячиной М.Г. После этого они несколько раз встречались, Алиев О.Г. приходил к ним в гости, но о квартире он ничего Клячиной М.Г. не говорил. В ... году они хотели узаконить отношения, Клячина М.Г. обратилась в ЗАГС, где ей сообщили, что она значится умершей, и что заявление писал ее брат. Однако при встрече ничего подобного Алиев О.Г. им не говорил. Клячина М.Г. обращалась в суд, восстанавливалась в правах. Через некоторое время Алиев О.Г. приходил к ним домой, и у них состоялся разговор о квартире, он говорил Клячиной М.Г., что она ничего не получит, что вся квартира достанется ему. После этого у них начались неприязненные отношения.

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждают, что ни ФИО3 ... проживавший в данной квартире до момента смерти – Дата обезличена г., ни Клячина М.Г., проживавшая в то время в доме своего супруга, но продолжавшая значится зарегистрированной по адресу: ..., ..., от своего права приобрести указанную квартиру в собственность не отказывались.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так как Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не содержит положений о том, что сделка, совершенные без письменного согласия кого-либо из лиц, проживающих в жилом помещении, передаваемом в собственность, является оспоримой, следовательно, договор приватизации, заключенный с нарушением требований закона, является ничтожной сделкой, недействительной в силу самого факта ее заключения.

Поскольку договор на передачу квартиры в собственность граждан Номер обезличен, заключенный Дата обезличена г. между УЖКХ, в лице начальника ФИО10 и Алиевым О.Г. является незаконным, то сделка является недействительной, и стороны должны быть приведены в первоначальное положение, а именно, квартира, расположенная по адресу: ..., ..., подлежит передаче в муниципальную собственность Осинниковского городского округа.

Поскольку договор на передачу квартиры в собственность граждан Номер обезличен, заключенный от Дата обезличена г. между УЖКХ, и Алиевым О.Г. является недействительным, и стороны приведены в первоначальное положение, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Алиева О.Г. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., не имеется.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., ..., была предоставлена ФИО3 ... на основании ордера в ... г. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены и зарегистрированы постоянно: супруга ФИО3 .... – ФИО3, сын - Алиев О.Г., дочь Клячина М.Г., которые проживали в данной квартире одной семьей и вели совместное хозяйство. Данный факт к судебном заседании Алиевым О.Г. не оспаривался.

Таким образом, Клячина М.Г. была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя – ФИО3 ..., и в соответствии со ст. 69 ЖК РФ приобрела равные с нанимателем права и обязанности, в том числе и право пользования квартирой.

В судебном заседании также установлено, что Клячина М.Г. в настоящее время продолжает значится зарегистрированной в спорной квартире, но не проживает в ней с ... г.

Однако с учетом того обстоятельства, что не приобретшей или утратившей право пользования жилым помещением, Клячина М.Г. ни на момент приватизации квартиры, ни при рассмотрении настоящего дела в судебном порядке признана не была, то есть ее право проживания в данной квартире никем не оспаривалось, суд считает исковые требования Клячиной М.Г. о признании ее членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ФИО3 ..., и признании ее приобретшей права пользования данной квартиры, не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Клячиной М.Г. о вселении ее в квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., суд также полагает необходимым отказать, так как судом установлено, что Клячина М.Г. в настоящее время проживает в жилом доме своего сожителя и намерения проживать в квартире не имеет, попыток вселиться в квартиру, с ... г. не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивает, ни каких расходов на содержание квартиры не несет.

Таким образом, факт того, что Алиев О.Г. препятствует Клячиной М.Г. вселению в квартиру, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд считает требования Клячиной М.Г. о вселении необоснованными.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алиеву Олегу Гаджиахметовичу о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, ..., ..., ..., д. Номер обезличен, ..., общей площадью ... кв. м., в том числе жилой ... кв.м., отказать.

Исковые требования Клячиной Марины Гаджиахметовны удовлетворить частично.

Признать договор Номер обезличен на передачу квартиры, расположенной по адресу: Россия, ..., ..., ..., д. Номер обезличен, ..., в собственность граждан, заключенный Дата обезличена г. между УЖКХ, в лице начальника ФИО10 с одной стороны и Алиевым Олегом Гаджиахметовичем с другой стороны, недействительным. Привести стороны в первоначальное положение, передав квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., д. Номер обезличен ..., в муниципальную собственность.

В удовлетворении исковых требований Клячиной Марине Гаджиахметовне о признании членом семьи ФИО3 ..., нанимателя квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., д. Номер обезличен ..., признании приобретшей право пользования данной квартирой и вселении ее в указанную квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2011 г.

Судья подпись

Верно

Судья С.В. Третьяков