Дело № 2-461/2011РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Осинники 25 апреля 2011 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Ветровой Н.П.
При секретаре Юнкиной Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хавронова Сергея Юрьевича к МУЗ г. Осинники «Городская больница», Управлению здравоохранения Администрации г. Осинники и Администрации Осинниковского городского округа о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Хавронов С.Ю. обратился в суд с иском к МУЗ г. Осинники «Городская больница», Управлению здравоохранения Администрации г. Осинники и Администрации Осинниковского городского округа, в котором просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.
Заявленные требования мотивирует тем, что ... г. около ... часов он приехал на автомобиле ... собственником которого является, в Городскую больницу г. Осинники, поскольку его сын был на скорой помощи доставлен в данную больницу. Он подъехал на стоянку возле санпропускника к больнице, куда занес ребенка и находился с ребенком, через некоторое время ему сообщили, что на его автомобиль с крыши здания больницы обрушилась глыба снега. Автомобилю ... причинены существенные повреждения, стоимость которых составляет ... рублей.
В судебном заседании Хавронов С.Ю. исковые требования поддержал и пояснил, что его сын травмировался, ему сообщили по телефону и он подъехал к школе, где был ребенок, он сам сына занес на руках в машину скорой помощи и поехал за машиной скорой помощи в больницу. Когда въезжал на территорию больницы, то на дорожные знаки не обращал внимание, табличку, предупреждающую о сходе снега не видел. Он находился в приемном покое, когда ему сказали, что на машину упал снег, он вышел и увидел, что именно на его машину упал снег. Он вызвал сотрудников милиции, написал заявление о возбуждении уголовного дела и обратился в экспертную организацию для оценки автомобиля. Считает, что ответчики должны возместить ему ущерб, т.к. машину он поставил на стоянку, на том месте был укатан снег и были видны следы от автомобилей.
Представитель истца – Подарилова Н.В., действующая на основании ордера, считает требования обоснованными, и просит их удовлетворить. Пояснила, что истец нарушил ППД, но за это его можно привлечь к административной ответственности, а ущерб, который причинен машине истца, ответчики должны возместить, т.к. именно бездействие ответчиков и привело к таким последствиям. Считает, что администрация больницы отвечает за сохранность автомобилей, которые въехали на территорию больницы. Просит взыскать ущерб со всех ответчиков в солидарном порядке.
Представитель ответчика - МУЗ г. Осинники «Городская больница» Демакина Г.Ф., действующая на основании доверенности, считает, что в причинении материального ущерба виновен сам истец, поскольку поставил свой автомобиль в неположенном месте, возле санпропускника, въехал на территорию больницы проигнорировал знак на воротах больницы, запрещающий въезд, и подъехал к санпропускнику, якобы не заметив ни знака, ни табличек, тем самым нарушил ПДД. На месте где установлен знак, запрещающий въезд имеется освещение и не увидеть знак было невозможно. 28.01.20110 года на территории больницы происходила очистка крыш от сосулек с помощью вышки. Крыши на всех помещениях покрыты железными листами, очень крутые и ограждений не имеют, снег сам сходит с крыш. На всех зданиях имеются таблички, которые предупреждают о сходе снега. Кроме этого, в больнице была комиссия, которая обследовала, как производится уборка территории и расчистка снега, работа была признана удовлетворительной.
Представитель ответчика - Управления Здравоохранения г.Осинники - Лях Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что исковые требования не признает. Вины управления здравоохранения Администрации г.Осинники в причинении ущерба нет. Несоблюдения истцом ПДД привело к данному происшествию.
Представитель ответчика Администрации Осинниковского городского округа Загацкая Э.Х., действующая на основании доверенности, пояснила, что с требованиями не согласна. Считает, что Администрация Осинниковского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с договором от 05.02.2008 года о порядке использования закрепленного на праве оперативного управления муниципального имущества МУЗ г. Осинники «Городская больница» был передан в управление ряд объектов, в том числе здание с крыши которого упал снег на автомобиль истца. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как истец въехал на территорию больницы нарушив правила дорожного движения, поставил автомобиль в неположенном месте, проигнорировал предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши.
В судебном заседании установлено, что Хавронов С.Ю. является собственником автомобиля«... на основании паспорта транспортного средства л.д.31).
Согласно отчету ООО ... машине истца причинен ущерб в сумме ... рублей (л.д.8-25)
Согласно Устава муниципального учреждения здравоохранения г. Осинники «Городская больница» в редакции 2010г., МУЗ г. Осинники «Городская больница» является самостоятельным юридическим лицом л.д.68-76).
Из договора № О\У-0084 от 05.02.2008 года следует, что за МУЗ г. Осинники «Городская больница» закреплены на праве оперативного управления больничные корпуса по адресу город Осинники Больничный Городок 44 (л.д.64-68).
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В предмет доказывания по делу о возмещении ущерба входит установление следующих обстоятельств: 1) факт причинения убытков;
2) их размер; 3) противоправность действий ответчика;
4) наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.
Согласно части ст. 65 ГПК РФ Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела не свидетельствуют о доказанности истцом совокупности указанных обстоятельств.
Факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу в результате падения снега с крыши подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Как следует из материалов дела, истец припарковал свой автомобиль перед входом в здание городской больницы, т.к. считал, что там имеется стоянка для автомобилей. Однако в судебном заседании бесспорно установлено, что стоянки для личных автомобилей граждан на территории больницы нет. Это следует из показаний главного врача больницы и схемы территории МУЗ г. Осинники «Городская больница».
В судебном заседании был допрошен сотрудник ОГИБДД города Осинники Щепетков А.В., который пояснил, что на воротах больницы установлен знак «въезд запрещен», поэтому истец нарушил ПДД когда въехал на территорию городской больницы. Указанный дорожный знак установлен по ГОСТ Р 52289-2004 технических средств организации дорожного движения «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В соответствии с п.5.1.8. «Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак «Въезд запрещен» установлен на высоте не менее 5м на проезжей части.
Суд считает показания сотрудника ОГИБДД достоверными, т.к. он не заинтересован в исходе дела, его показания подтверждаются показаниями других свидетелей и подтверждаются схемой расположения корпусов больницы (л.д. 96), которая обозревалась в судебном заседании и из которой следует, что стоянки для личного транспорта не обозначены.
Обстоятельства того, что автомобиль Хавронова стоял на территории больницы, на которой стоянка личного автотранспорта не предусмотрена подтверждается имеющимся в деле административным материалом, который обозревался в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия, объяснениями очевидцев и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В связи с этим доводы истца и его представителя о том, что знак «въезд запрещен» на воротах больницы старый, плохо виден и не соответствует требованиям, суд считает не обоснованными.
В судебном заседании установлено, что 28.01.2011 года и 01.02.2011 года администрация МУЗ г. Осинники «Городская больница» организовала уборку снега с крыш больничных корпусов. Об этом свидетельствует договор на возмездное оказание услуг по сбору, транспортировке и вывозу снега от 24.01.2011 года заключенный между ответчиком и Предприятием «Электротранспорт» л.д. 98-101), путевой лист по работе автотранспорта на уборке и вывозке снега с горбольницы ( 97), актом комиссионного обследования состояния снежного покрова, сосулек наледей на крышах от 02.02.2011 года, согласно которого на всех зданиях больничного городка очищены крыши от снежных навесов и сосулек. Прочищены проходы к подъездам, замечаний нет л.д. 37).
На основании вышеизложенного доводы истца и его представителя о бездействии ответчика являются не состоятельными. Главный врач больницы пояснил в судебном заседании, что они убирают снежные навесы, сосульки с крыш, для этого заключают договора со специализированной организацией, крыши крыты железом, крутые и снег сходит сам, об этом информируют граждан табличками, которые имеются на всех зданиях перед входом.
В судебном заседании установлено, что на помещении санпропускника больницы имелись таблички, предупреждающие об опасности схода снега с крыши, соответственно истец должен проявить осмотрительность и поставить свою машину так, что исключить попадание снега на машину.
Так, Хавронов в судебном заседании пояснял, что знака «Въезд запрещен» не видел и подъехал на машине к санпропускнику городской больницы на свободное место, табличек не видел. Впоследствии Хавронов пояснял, что после того, как приехали сотрудники ГИБДД и производили осмотр поврежденного автомобиля, он увидел таблички, которые, свидетельствовали о том, что возможен самопроизвольный сход снега с крыши. А на следующий день, когда ехал вновь в больницу, увидел на воротах дорожный знак «Въезд запрещен».
Доводы истца и его представителя о том, что администрация больницы отвечает за сохранность автомобилей, которые въехали на территорию больницы, суд считает не обоснованными, т.к. эти доводы не основаны на законе.
Таким образом, истцом не доказана противоправность действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями (бездействиями) ответчиков.
Суд считает, что истец при парковке автомобиля не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Довод истца и его представителя о том, что в то время истец думал о состоянии здоровья ребенка и потому не видел предупреждающих знаков и табличек не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что заявленный вред причинен именно в результате противоправных действий (бездействий) МУЗ г. Осинники «Городская больница», Управления здравоохранения Администрации г. Осинники и Администрации Осинниковского городского округа.
Также, в соответствии с требованиями части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Ни договором, ни законом такая обязанность не предусмотрена, а исковые требования неделимыми не являются.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Хавронова С.Ю. не удовлетворены, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей необходимо отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 100 ГПК РФ, в связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя в судебных заседаниях в размере ... рублей, также необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хавронова Сергея Юрьевича о взыскании с МУЗ г. Осинники «Городская больница», Управления здравоохранения Администрации г. Осинники и Администрации Осинниковского городского округа материального ущерба в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей и ... рублей за представительство в суде – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья Н.П. Ветрова