о предоставлении жилого помещения

Дело № 2-474/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 05 мая 2011 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Ветровой Н.П.

При секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Владимира Юрьевича и Петровой Нины Павловны к Администрации Осинниковского городского округа о предоставлении жилого помещения и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.Ю. и Петрова Н.П. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Осинниковского городского округа, в котором просят обязать ответчика предоставить им благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не немее 60,6 кв.м. в черте г. Осинники; взыскать с ответчика в пользу Петровой Н.П. судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, ... рублей – за составление искового заявления и за участие представителя в размере ... рублей.

Заявленные требования мотивируют тем, что были зарегистрированы и постоянно проживали в квартире общей площадью ... кв.м. по адресу ... В соответствии с распоряжением администрации г. Осинники их дом был обследован межведомственной комиссией, согласно выводам которой, дом по адресу ..., ... непригоден для проживания. Администрация г. Осинники предложила заключить долгосрочный целевой жилищный займ сроком на 15 лет. НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» предоставил беспроцентный заем в сумме ... рублей, который Петров В.Ю. выплачивает. После получения беспроцентного займа Петров В.Ю. приобрел в собственность квартиру общей площадью ... кв.м. по адресу ..., ... и оформил право собственности на данную квартиру. Петрова Н.П., являясь нанимателем аварийной квартиры, не получила квартиру не менее ранее занимаемой.

В судебное заседание Петрова Н.П. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддерживала, уточняла и просила предоставить ей и ее сыну Петровой Н.П. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не немее 60,6 кв.м. в черте г. Осинники; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы за участие представителя ... рублей и ... рублей за составление иска. Поясняла, что проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу ..., .... В 2005 г. данный дом снесли в связи с тем, что был признан аварийным, а поэтому в 2008 г. она снялась с регистрационного учета, однако другое жилое помещение Администрация г. Осинники ей не предоставила. Она была вынуждена прописаться в дом к своему бывшему супругу, поскольку не обеспечена квартирой. Указала, о том, что ее сын Петров В.Ю. заключил договор долгосрочного целевого займа на приобретение жилья, о том, что предоставлен займ на покупку квартиры ей не было известно, данный договор она не подписывала. Просила восстановить нарушенное конституционное право на жилище.

В судебном заседании Петров В.Ю. заявленные исковые требования поддержал, уточнил и просил предоставить ему и Петровой Н.П. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям общей площадью не немее ... кв.м. в черте г. Осинники, а также взыскать с ответчика в его пользу сумм госпошлины в размере ... рублей. Пояснил, что поскольку он проживал и значился зарегистрированным в квартире по адресу ..., ... и данный дом был признан непригодным для проживания в установленном законом порядке, то Администрация г. Осинники предложила предоставить ему долгосрочный целевой жилищный заим сроком на 15 лет. После получения займа он приобрел в собственность квартиру по адресу ..., ... О заключении договора долгосрочного целевого займа на приобретение жилья Петрову Н.П. не уведомлял, в связи с тем, что не поддерживает с ней родственные отношения. В квартире по адресу ..., ... он проживает вместе со своей семьей, с Петровой Н.П. он совместного хозяйства не ведет.

Представитель истицы Петровой Н.П. Гильфанова А.М., действующая на основании ордера ...., поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Осинниковского городского округа – Дементьева Е.М., действующая на основании доверенности, с предъявленными исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что дом, расположенный по адресу ..., ... в установленном законном порядке был признан непригодным для проживания. Администрацией города были составлены списки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий на получение долгосрочных целевых займов в доме по ... в ..., в которых значилась семья Петровых в составе двух человек. Указанные списки были переданы в НО «Фонд жилищного строительства» для предоставления льготных займов на приобретение жилья, на Администрацию города не возложена обязанность по контролю предоставления займов на покупку жилья. В 2005 г. между Петровым В.Ю. и НО «Фонд жилищного строительства» был заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа, после чего Петровым В.Ю. была оформлена квартира по ... в .... Считает, что обязательства в отношении семьи Петровых Администрация города исполнила в полном объеме, в связи с чем, оснований для предоставления благоустроенного жилья истцам не имеется. Также указала, что поскольку Петрова Н.П. после предоставления займа на приобретение жилья снялась с регистрационного учета в 2008 г., то тем самым расторгла договор социального найма и правовых оснований для предоставления жилого помещения не имеется.

Представитель третьего лица – НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» Махрина В.Н., действующая на основании доверенности, считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Пояснила, что согласно условий договора займа Петрову В.Ю. была предоставлена денежная сумма на приобретение квартиры в сумме ... рублей. Норма приобретенного жилья была рассчитана 42 кв.м. на семью из двух человек. Петрова Н.П. не являлась стороной по договору, поскольку она является пенсионеркой и ее подпись в договоре была не обязательна. Согласно пункта 6.10 договора займа Фонд уведомил Петрова В.Ю. о том, что в приобретаемой квартире, за счет средств займа, будет зарегистрирована и проживать Петрова Н.П. С данным условием Петров В.Ю. был согласен, подписав договор. Старое ветхое жилья семья Петровых должна была освободить и передать Администрации города Осинники.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Судом установлено, что согласно данных БТИ г. Осинники от ... г. квартира по адресу ..., ... общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м. значится за комитетом муниципальным имуществом г. Осинники л.д.43). В данной квартире значились зарегистрированными и проживали Петрова Н.П. и петров В.Ю., что следует из поквартирной карточки л.д.44).

Из акта ... составленного Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Администрации г.Осинники ... года, жилой дом ..., согласно «Положения о порядке признания жилых домов непригодными для проживания» следует отнести к категории непригодных для проживания по причинам, устранение которых технически и экономически нецелесообразно л.д.8-9).

Из представленного в суд Списка граждан, проживающих в ветхом муниципальном жилищном фонде г. Осинники Кемеровской области на получение льготного долгосрочного займа (беспроцентный, без внесения первоначального взноса), утвержденного главой г. Осинники, Петров В.Ю. и Петрова Н.П. значатся в данном списке на приобретение квартиры по адресу ..., ... общей площадью ... кв.м. л.д.79).

Согласно условий договора долгосрочного целевого жилищного займа от ... г. НО «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» предоставил Петрову В.Ю. заем в размере ... рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования – для оплаты по договору уступки права требования квартиры от ... г. частичной стоимости квартиры, приобретаемой Петровым В.Ю. в собственность по адресу ..., ... общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. стоимостью ... рублей. Данный договор подписан Петровым В.Ю. л.д.21-26). Кроме того, между НО «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» и Петровым В.Ю. был заключен договор на долевое участие в финансировании строительства жилого дома ... по которому Петров В.Ю. обязуется в соответствии с условиями данного договора оплатить свою долю участия в строительстве и принять квартиру л.д.18-20).

Нал.д.13 имеется свидетельство о государственной регистрации права, по которому Петров В.Ю. является собственником квартиры по адресу ..., ... В качестве обременения права указана ипотека в силу закона.

На основании изученной выше документации, следует, что Администрацией г. Осинники за признанное непригодным для проживания и снесенное жилое помещение, Петрову В.Ю. предоставлен беспроцентный целевой жилищный займ, на сумму которого Петров В.Ю. приобрел квартиру по адресу ..., ...

Данный целевой займ был предоставлен Петрову В.Ю. на основании Закона Кемеровской области «О предоставлении долгосрочных целевых займов, социальных выплат на приобретение жилых помещений и развитии ипотечного жилищного кредитования», статья 3 которого устанавливает норматив площади жилого помещения для расчета размера займа определяется исходя из размера общей площади жилого помещения для семьи из двух человек - 42 квадратных метра.

Фактически Петрову В.Ю. был предоставлен займ на приобретение жилого помещения общей площадью 50,6 кв.м.

Несмотря на предоставление займа Петрову В.Ю. для приобретения жилья согласно вышеуказанного закона Кемеровской области, суд считает, что признание жилого помещения непригодным для постоянного проживания, а также в случае аварийного его состояния, является основанием для расторжения договора найма в судебном порядке по требованию любой стороны (ст. 687 ч.3 ГК РФ). В этом случае, граждане, проживающие в непригодном жилом помещении, подлежат выселению согласно ст. 85 ЖК РФ, с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма – ст. 87 ЖК РФ.

Таким образом, согласно действующего жилищного законодательства, если дом в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Суд считает, что в данном случае обязанность предоставления другого благоустроенного жилого помещения возлагается именно на тот орган, который принял решение о сносе, а именно на Администрацию Осинниковского городского округа. Указанная статья 86 ЖК РФ возлагает на наймодателя обязанность заключить новый договор социального найма на другое жилое помещение, причем благоустроенное.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Осинниковского городского округа.

При разрешении заявленных исковых требований суд руководствуется нормами Жилищного кодекса Россйиской Федерации, а не нормами специального закона субъекта Российской Федерации, который предусматривает программы по предоставлению целевых займов.

Суд считает, что предоставление целевого жилищного займа только Петрову В.Ю. на приобретение квартиры взамен квартиры признанной непригодной для проживания, не является основанием для отказа в иске, поскольку в ветхой квартире значились зарегистрированными как Петров В.Ю., так и его мать Петрова Н.П. Таким образом, Администрацией г. Осинники вышеуказанные нормы закона были исполнены не в полном объеме, поскольку за признанное непригодным для проживания жилое помещение был заключен договор займа только с Петровым В.Ю. Довод представителя Администрации города о том, что администрация исполнила обязательства перед Петровой Н.П. и Петровым В.Ю., предоставив списки нуждающихся в жилом помещении в НО «Фонд жилищного строительства Кемеровской области», суд считает необоснованным, поскольку Петровой Н.П. жилого помещения взамен признанного не пригодным для проживания, не предоставлено.

Суд считает, что не предоставление жилья Петровой Н.П., пригодного для проживания, повлекло за собой нарушение ее жилищных прав, которые подлежат защите путем вынесения решения о предоставлении жилого помещения. Судом бесспорно установлено, что Петровой Н.П. не предоставлено жилье и не предоставлен льготный займ.

Кроме того, довод представителя Администрации города о том, что в договоре на предоставление целевого займа имеется пункт, согласно которого Петрова Н.П. имеет право быть зарегистрированной и проживать в квартире по адресу ..., ..., а потому Петрова Н.П. обеспечена жилым помещением, суд считает необоснованным, поскольку данный пункт не может расцениваться судом как предоставление жилого помещения Петровой.

Доводы представителя Администрации г. Осинники о том, что истица выписалась из квартиры, которая признана непригодной для проживания, в дом бывшего супруга, а потому обеспечена жилой площадью, суд считает необоснованным, поскольку Петрова Н.П. являлась нанимателем квартиры по ул. Королева в г. Осинники и взамен указанной квартиры, признанной непригодной для проживания, ей положена жилая площадь.

В судебном заседании был допрошен свидетель ... который пояснил, что в 1989 г. зарегистрировал брак с ФИО2, в 1996 г. вместе с супругой приобрел дом по адресу ..., .... В 2006 г. брак между ним и Петровой был расторгнут, однако в 2008 г. они вновь вынуждены были зарегистрировать брак, поскольку Петровой Н.П. негде было жить и негде было прописаться. Совместного хозяйства с истицей не ведет, фактически в данном доме Петрова Н.П. не проживает.

Суд считает показания свидетеля ... в части того, что Петрова Н.П. не проживала и не проживает в квартире по ул. Ленина в г. Осинники соответствуют пояснениям истцов и письменным материалам дела.

Доводы представителя Администрации города о том, что Петрова Н.П. обеспечена жильем, поскольку зарегистрирована в квартире мужа, а потому не имеет права на предоставление жилья взамен признанного непригодным для проживания, суд считает необоснованным, поскольку право на предоставление жилья Петровой Н.П. не утрачено и гарантировано законом.

Однако, изучив все представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы Петрова В.Ю. о том, что он проживает в приобретенной квартире с семьей, а потому Петрова Н.П. проживать не имеет возможности, не являются основанием для предоставления истцам квартиры не менее ранее занимаемой площади, то есть не менее ... кв.м.

Учитывая то, что фактически Петрову В.Ю. уже предоставлен целевой жилищный займ на покупку квартиры и данная квартира им приобретена, то в предоставлении иного жилого помещения Петрову В.Ю. суд считает необходимым отказать.

Общая площадь квартиры по ..., из которой истцы были переселены, составляла 60,6 кв.м., в данной квартире истцы проживали вдвоем. В связи с тем, что Петрову В.Ю. уже было предоставлено жилое помещение общей площадью 50,6 кв.м., исходя из нормы общей площади квартиры по ... в ..., то размер площади жилого помещения, подлежащий предоставлению Петровой Н.П., не может быть рассчитан из общей площади непригодного жилья и должен составлять 10 кв.м., то есть разницы между указанными площадями (60,6 кв.м.- 50,6 кв.м.=10 кв.м.).

Поскольку ответчиком право Петровой Н.П. было нарушено, то суд считает необходимым данное нарушенное право восстановить и обязать Администрацию города предоставить недополученную жилплощадь помещения взамен непригодного для проживания.

Судом установлено, что Петрова Н.П. состояла на учете как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, в администрации города. Согласно данных администрации л.д.64) Петрова Н.П. на момент предоставления займа не имела в наличии другого жилья, в связи с чем, доводы ответчика в части отсутствия оснований для предоставления жилья истице, суд считает необоснованными. Администрацией предоставлялось жилое помещение, пригодное для проживания только Петрову В.Ю. общей площадью 50,6 кв.м., однако Петрова Н.П. жилым помещением не воспользовалась, в указанное помещение не вселилась, поэтому суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в п.37 Постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» от 02.07.2009 года №14 указал, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суд считает, что истицей представлены доказательства нарушения их жилищных прав в части не предоставления равнозначного жилого помещения.

Поскольку, согласно материалам дела, истцы, проживали в жилом помещении жилой площадью 60,6 кв.м., а предоставлено Петрову В.Ю. жилое помещение общей площадью 50,6 кв.м., то суд считает, что условия проживания Петровой Н.П. ухудшаются, в связи с чем, предоставление недостающей жилой площади будет соответствовать требованиям ЖК РФ.

Суд считает необоснованным доводы представителя НО «Фонда жилищного строительства» о том, что поскольку Петрова Н.П. является пенсионеркой, то данный договор не был заключен с ней, суд считает несостоятельным, поскольку каких – либо ограничений по заключению договоров Гражданский кодекс РФ не содержит.

Статья 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции предусматривает, что "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

На основании изложенного, суд считает, что квартира, которая была признана непригодной для проживания, являлась для Петровой Н.П. единственным и постоянным местом жительства, что порождает безусловное право на получение недополученной жилой площади. Соответственно, суд считает, что истица нуждается в предоставлении недополученной нормы жилой площади в целях восстановления своих нарушенных прав.

Суд считает, что в связи с тем, что квартира, которая была признана непригодной для проживания, имела площадь 60,6 кв.м., а фактически Петрову В.Ю. предоставлена квартира взамен признанной непригодной, площадью 50,6 кв.м., соответственно только 10 кв.м. должно быть предоставлено Петровой Н.П. Суд считает, что требования о предоставлении Петровой Н.П. большей площади квадратных метров либо компенсации за недополученные квадратные метры, Петрова Н.П. может предъявить к Петрову В.Ю., но не к Администрации Осинниковского городского округа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд Петров В.Ю. оплатил государственную пошлину в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией л.д.4).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Петрова В.Ю. было отказано в полном объеме, то исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ, необходимо отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Петровой Н.П. понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Петровой Н.П.

Кроме того, Петрова Н.П. оплатила ... рублей за участие представителя в судебном заседании, что подтверждено квитанцией.

Разрешая требования Петровой Н.П. о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей, суд, исходит из того, что по данному делу были проведены 23.03.2011 г. - подготовка дела к судебному разбирательству; 04.04.2011 г.– судебное разбирательство; 25.04.2011 г. – судебное заседание и 05.05.2011 г. – судебное заседание.

Поскольку представитель истицы принимал участие как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и во всех судебных заседаниях, поэтому суд, учитывая характер иска, сложность дела, продолжительность слушания, объем выполненной работы по заявленным исковым требованиям, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

На основании вышеизложенного, суд считает, что сумма в размере ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости отвечает разумным пределам реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой Нины Павловны удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить Петровой Нине Павловне благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям из расчета не менее 10 кв.м. общей площади в черте города Осинники.

Взыскать с Администрации Осинниковского городского округа в пользу Петровой Нины Павловны судебные расходы за участие представителя в размере ... рублей и ... рублей – за составление искового заявления, а всего ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Петрова Владимира Юрьевича и Петровой Нины Павловны о предоставлении жилого помещения большей площади – ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении исковых требований Петрова Владимира Юрьевича о взыскании с Администрации Осинниковского городского округа суммы госпошлины в размере ... рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2011 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Ветрова Н.П.