о возмещении ущерба

Дело №2-212/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 19 апреля 2011 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Ветрова Н.П.

При секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе внутренних дел «Осинниковский» к Кудряшовой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работником, и по встречному исковому заявлению Кудряшовой Натальи Владимировны к Отделу вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе внутренних дел «Осинниковский» о признании инвентаризационных описей недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе внутренних дел «Осинниковский» обратился в суд с исковым заявлением к Кудряшовой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере ... рублей и уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что Кудряшова Н.В. на основании приказа ... была принята на работу в ОВО при ОВД по г. Осинники на должность контролера. С ... г. переведена на должность кассира, с ... г. переведена на должность кассира-кладовщика, а с ... г. работала бухгалтером финансового отделения. С ... г. ответчица назначена на должность кассира-кладовщика финансового отделения. Согласно условий трудового договора ... г. Кудряшова Н.В. назначена на должность кладовщика. С ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ... года в ОВО при ОВД по г. Осинники была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму ... рублей. Вина Кудряшовой Н.В. в недостаче указанного имущества подтверждается ведомостью расхождений по результатам инвентаризации .... По соглашению сторон приказом ... г. ответчик был уволен. ... года ответчиком было получено предложение о решении добровольного возмещения ущерба в размере ... рублей, однако данное предложение ответчиком было проигнорировано.

Кудряшова Н.В. обратилась с встречным исковым заявлением к Отделу вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе внутренних дел «Осинниковский», в котором просит признать недействительными инвентаризационные описи ... по объектам нефинансовых активов на ... г.

Требования мотивировала тем, что с 1993 г. работала в ОВО при ОВД по г. Осинники, с ... г. работала в должности кассира-кладовщика. Договор о полной материальной ответственности от ... г.. заключенный с ней, Кудряшовой Н.В., не содержит ссылки на должность. В которой она работала. Согласно должностной инструкции кладовщика финансового отделения ОВО при ОВД по г. Осинники, утвержденной ... г., она фактически отвечала за помещение кассы, а за списание имущества, находящего на складе, отвечал бухгалтер – материалист. Никакого отношения к списанию имущества она не имела. 11.02.2010 г. работники ОВО при ОВД г. Осинники вынудили ее подписать инвентаризационные ведомости, хотя на момент подписания данных ведомостей трудовой договор с ней уже был расторгнут.

В судебном заседании представитель истца – Полякова Н.А., действующая на основании доверенности от ... поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчица, работая в ОВО при ОВД г. Осинники кассиром-кладовщиком и являясь материально ответственным лицом за товарные и материальные ценности, вверенные ей работодателем, допустила недостачу товарно-материальных ценностей в размере ... рублей, находящихся на складе Отдела вневедомственной охраны, причинив материальный ущерб работодателю. Сверкой наличия товара на складе Отдела вневедомственной охраны, проводимой с участием Кудряшовой Н.В., была обнаружена недостача товара на сумму ... рублей. В связи с обнаружившейся недостачей, была проведена инвентаризация товаров на складе. При проведении инвентаризации на складе присутствовала ответчица, как материально ответственное лицо, устно объяснившая причину недостачи списанием отдельных товаров без составления актов о списании. А также ответчица ссылается на то, что некоторый товар ей был выброшен по распоряжению руководителя, однако в свою очередь актов списания товара ей составлено не было. Указать письменно причины не составления данных актов, Кудряшова Н.В. не могла. При проведении инвентаризации ответчица участвовала, была ознакомлена с инвентаризационной описью под роспись, но каких-либо письменных объяснений по факту недостачи Кудряшова отказалась предоставить. Ответчице были вверены материальные ценности, и возложена полная материальная ответственность за недостачу этих ценностей, в связи с чем, Кудряшова должна нести ответственность за причиненный материальный ущерб и возместить его в размере ... рублей. С встречными исковыми требованиям не согласна, поскольку правовых оснований для признания оспариваемых ответчицей инвентаризационных описей не имеется. С составлением данных описей Кудряшова Н.В. был согласна, поставила свою подпись и претензий к инвентаризационной комиссии не имела. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании Кудряшова Н.В. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что работала кассиром и кладовщиком по совместительству. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Факт своего присутствия при проведении инвентаризации на складе и факт установления недостачи товаров, вверенных ей, на складе не оспаривает, но с размером недостачи в сумме ... рублей не согласна, так как ключи от склада, находящегося в ее ведении, имелись у других работников ОВД, которые также имели, как и она, доступ к товарно – материальным ценностям, находящимся у нее в подотчете. Полагает, что в ходе проведенной инвентаризации была выявлена другая сумма недостачи, но назвать точную сумму недостачи не может. Указала, что ей неизвестно, каким образом образовалась недостача, так как она никакого товара со склада не брала. Полагает, что недостача образовалась в результате того, что по распоряжению руководства, в том числе и она, выбрасывали со склада ценности в связи с истечением срока службы товаров, но кто именно выбрасывал и какое имущество со склада и когда, пояснить не может. Самостоятельно решения о том, какой товар необходимо уничтожать либо выбросить, не принимала, действовала только с согласия и по распоряжению руководителя ОВО при ОВД. Полагает, что её вина в причинении ущерба истцу (недостачи) не является доказанной. В обоснования встречных исковых требований указала, что списанием имущества, находящегося на складе, за который она отвечала, занималась бухгалтер – материалист, а она, Кудряшова Н.В., составляла раздаточные ведомости. Оспариваемые ей инвентаризационные описи считает недействительными, так как они были подписаны ей после расторжения трудового договора под давлением сотрудников истца. Факт утраты кондиционера и холодильника «Кристалл» не оспаривает, так как данное имущество, как и много другое имущество, подлежало списанию в связи с истечением срока эксплуатации.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав обстоятельства данного дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Правовой основой материальной ответственности являются положения ч.2 ст.8 Конституции РФ, которая устанавливает защиту всех форм собственности и положения ст.21 ТК РФ, предусматривающей обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя.

Материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю. В силу ст. 203 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судом установлено, что согласно условий трудового договора ... г. Кудряшова Н.В. принята в ОВО при ОВД г. Осинники Кемеровской области кассиром в соответствии со штатным расписанием на неопределенный срок (бессрочный). Данный трудовой договор является договором по основной работе с должностным окладом ... рублей в месяц л.д.206-208).

Кроме того, между Отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по г. Осинники Кемеровской области и Кудряшовой Н.В. был заключен трудовой договор ... г., согласно которому Кудряшова Н.В. принята на должность кладовщика в соответствии со штатным расписанием на неопределенный срок. Договор является договором по совместительству. Дата начала работы ... г., должностной оклад ... рублей в месяц л.д.7-8).

В целях обеспечения сохранности имущества Отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по г. Осинники Кемеровской области с Кудряшовой Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ... г., в соответствии с которым работник (Кудряшова) приняла на себя ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Действие данного договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя л.д.9).

На основании соглашений о расторжении трудового договора ... трудовой договор ... были расторгнуты. Данные соглашения подписаны Начальником ОВО при ОВД г. Осинники и Кудряшовой Н.В. л.д.138; 209). Приказом и.о. начальника ОВО при ОВД г. Осинники от ... Кудряшова Н.В. была уволена на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ л.д.139).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции от 28.09.2010 г.) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

... года начальником ОВО при ОВД по г. Осинники был издан приказ о создании инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации имущества в отделе ОВО при ОВД по г. Осинники л.д.37). В связи с увольнением материально-ответственного лица Кудряшовой Н.В. кассира-кладовщика ОВО при ОВД по г. Осинники был издан приказ ... г., согласно которого в срок до ... г. провести инвентаризацию и передать денежные средства, бланки строгой отчетности и кассовые документы с подотчета Кудряшовой Н.В. в подотчет ... начальнику ФИНО; В срок до ... г. провести инвентаризацию и передать основные средства, товарно-материальные ценности, находящиеся в подотчете Кудряшовой Н.В. прапорщику милиции ... старшине роты милиции ОВО при ОВД по г. Осинники. С данным приказом Кудряшова Н.В. была ознакомлена под роспись ... Свою подпись в данном приказе ответчица не оспаривает л.д.39).

Данные проведения инвентаризации отражены в ведомости расхождений по результатам инвентаризации ... г., по результатам которой выявлена недостача в размере ... рублей л.д.10-11).

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, именно они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. На работодателе лежит только обязанность установления в соответствии с требованиями законодательства факта недостачи.

По результатам выявленной в ходе проведения инвентаризации ... г. недостачи в сумме ... рублей, кассир-кладовщик отказалась дать какие – либо письменные объяснения, о чем был составлен соответствующий акт, который подписан членами инвентаризационной комиссии л.д.16). Составление данного акта и отказ от дачи объяснений по поводу выявленной недостачи, проведение инвентаризации и недостачу, Кудряшова Н.В. не оспаривает.

... года исходящий номер ... начальником ОВО при ОВД по г. Осинники в адрес Кудряшовой Н.В. было направлено письмо с предложением по возмещению ущерба в размере ... рублей л.д.14), однако в добровольном порядке Кудряшова Н.В. не возместила причиненный ущерб.

Истец просит взыскать с Кудряшовой Н.В. сумму недостачи за период с ... года включительно.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из данных инвентаризации, так как они охватывают периоды работы Кудряшовой Н.В. с .... Факт наличия всех товарно – материальных ценностей, переданных ей в подотчет по состоянию на ... г., Кудряшова Н.В. не оспаривает.

Факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей ответчиком с ... года подтверждается реестрами нал.д. 41-94 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, фактически недостача товара на складе составила на 09.02.2010г.: ... рублей (общая сумма товара, находящегося в подотчете у ответчика) – ... рублей (сумма товара, находящегося в складе на момент проведения инвентаризации, что подтверждено ведомостью расхождений от 09.02.2010 года нал.д.10-11) = ... рублей (сумма недостачи).

Из представленных документов следует, что в подотчет Кудряшовой Н.В. было передано имущество, которого на момент проведения инвентаризации не оказалось: ...

Вина Кудряшовой Н.В. в утрате товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей судом установлена. Доводы Кудряшовой Н.В. о том, что ключи от склада, на котором находились товарно – материальные ценности, вверенные ей, находились у других лиц, суд считает несостоятельным, поскольку в силу своих должностных обязанностей, Кудряшова Н.В. являлась материально-ответственном лицом и несла обязанность по сохранности вверенного ей имущества. Соответственно, ответчик своими действиями причинила истцу прямой действительный ущерб, который надлежит взыскать с нее в полном размере за недостачу вверенного ей имущества.

Суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Инвентаризационные описи, представленные истцом, получены в установленном законом порядке, подписаны Кудряшовой Н.В., свою подпись в которых ответчица не оспаривает, поэтому являются относимыми, допустимыми доказательствами, не находятся в противоречии между собой, поэтому положены судом в основу принятого решения.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, включена. Следовательно, суд считает, что Кудряшова Н.В. правомерно подлежит привлечению к материальной ответственности. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, при рассмотрении иска судом не установлено. Таким образом, требования истца о возмещении ответчиком ущерба в полном объёме соответствуют требованиям норм ТК РФ.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике (п. 4 Постановления Верховного Суда РФ). Суд считает, что таких доказательств Кудряшова Н.В. не представила.

По ходатайству Кудряшовой Н.В. в обоснование возражений относительно заявленных требований, в судебном заседании был допрошен свидетель ... работник ОВО при МОВД «Осинниковский», который пояснил в судебном заседании, что ... г. находился в здании Отдела вневедомственной охраны и заходил в бухгалтерию, где находились Кудряшова Н.В., главный бухгалтер и юрисконсульт ... Какую работу они выполняли не видел, но шума и выяснения отношений между работниками, не слышал.

Суд считает, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля не имеют правового значения для разрешения заявленных требований. Свидетельские показания не могут опровергнуть выявленной недостачи и вины в утрате товарно – материальных ценностей на момент, когда Кудряшова состояла в трудовых отношениях с истцом, а также не могут подтвердить доводов ответчицы об оказании на нее давления со стороны руководства Отдела вневедомственной охраны при подписании оспариваемых ее инвентаризационных описей. Подтверждение факта нахождения ответчика в здании Отдела вневедомственной охраны 11.02.2010 г. не является доказательством отсутствия вины в выявленной недостаче.

Довод Кудряшовой Н.В. о том, что она под давлением подписывала инвентаризационные описи, суд считает необоснованным, поскольку доказательствами не подтвержден, свои подписи в указанных описях и факт недостачи Кудряшова Н.В. не оспаривает.

Суд не может расценивать неявку других свидетелей, о допросе которых ходатайствовала ответчица, в качестве отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку неявка указанных свидетелей в судебное заседание не может повлиять на существо заявленных требований.

Статьей 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции от 28.09.2010 г.) установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации. Проверка фактического наличия имущества проводилась в присутствии материально-ответственного лица.

Суд считает, что представленные в суд документы – инвентаризационные описи свидетельствуют о том, что истцом не был нарушен порядок проведения инвентаризаций, определенный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом МФ РФ от 13 июня 1995 года № 49, а факт причиненного ущерба ответчиком в виде недостачи на сумму ... рублей установлен.

В инвентаризационных описях за период с 2006 г. по 2010 г. имеются единицы измерения в натуральном и денежном выражении, подписи и их расшифровка членов инвентаризационной комиссии, расписка материально-ответственного лица – Кудряшовой Н.В., которая ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из представленных истцом документов в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика суммы недостачи, суд считает необходимым сделать вывод, что суду представлены именно первичные учетные документы по учету результатов инвентаризации. При этом Приказ о проведении инвентаризации об утверждении состава инвентаризационной комиссии истцом представлен. Кроме этого, из представленных истцом документов, подтверждающих наличие недостачи, усматривается, что именно те товарно-материальные ценности, которые указаны в ведомости расхождений по результатам инвентаризации, были переданы работодателем в подотчет Кудряшовой Н.В., что подтверждается расписками в их получении л.д.146-205). Инвентарные номера товаров, их объекты, единицы измерения, номер счет бюджетного учета, их цена и количество, переданных в подотчет Кудряшовой, совпадают с ведомостью расхождений от 09.02.2011 г.

В графе расписок в получении товаров ответчицей, указана должность материально ответственного лица, фамилия Кудряшова Н.В. и ее подпись. В связи с чем, доводы Кудряшовой Н.В. о том, что в период ее работы у истца многие товарно-матриальные ценности были выброшены без составления соответствующих актов, суд считает необоснованными, так как в данных расписках указано, что все ценности, перечисленные в описи, находятся на ее ответственном хранении, проверены в ее присутствии и претензий к инвентаризационной комиссии ответчица не имела.

Кроме того, указанные доводы ответчика опровергаются подписанными им расписками, в которых указано, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется.

Кудряшова была уполномочена подписывать данные описи и расписки, а потому должна была осознавать характер ответственности вверенного ей имущества. На момент подписания данных документов о передаче в подотчет товарных ценностей у Кудряшовой Н.В. не возникало вопросов относительно списанных в расход ценностей. С данным положением она была согласна.

Доводы ответчика о том, что она, как кассир-кладовщик в ОВО при ОВД по г. Осинники фактически отвечала за помещение кассы, и не была уполномочена списывать имущество, находящееся у нее в подотчете, так как списанием имущества занимается бухгалтер материалист и именно бухгалтер материалист должна была своевременно озаботиться оформлением документов для того, чтобы у нее (Кудряшовой) не было недостачи, суд считает необоснованными.

В судебном заседании исследовалась должностная инструкция бухгалтера финансового отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по г. Осинники Кемеровской области, в должностные обязанности которого не входит списание какого – либо имущества, в связи с чем ссылка ответчика на полномочие по списанию имущества бухгалтером несостоятельна. В пп. «в» п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что Кудряшова Н.В. обязана вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, соответственно, в силу своих должностных обязанностей именно Кудряшова Н.В. должна и уполномочена списывать имущество, находящееся у нее в подотчете. С условиями данного договора Кудряшова Н.В. была ознакомлена под роспись, следовательно, ответчица осознавала возложенную на нее ответственность работодателем.

С доводами ответчика о том, что от неё не были истребованы письменные объяснения по результатам инвентаризации, что привело к лишению ее права доказывать свою невиновность, суд не может согласиться, поскольку ответчиком не приведены доказательства ущемления истцом трудовых прав ответчика.

Кудряшова Н.В. в судебном заседании высказывала предположение о том, что недостача могла образоваться в результате проникновения на склад ОВО при ОВД по г. Осинники других лиц, которые имели ключи. Однако данное предположение своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашло, поскольку у кого именно находились ключи от склада, где находились товарно – материальные ценности, Кудряшова Н.В. пояснить не может. В нарушение требований п.п. «б», п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности л.д.9) Кудряшова Н.В. не докладывала работодателю о какой либо угрозе сохранности вверенного ей имущества. Напротив, в судебном заседании Кудряшова Н.В. признала факт недостачи.

Суд считает, что недостача денежных и товарных ценностей образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей, предусмотренной пп. а п.1 договора о полной материальной ответственности - бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры для предотвращения ущерба.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия вины ответчицы в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ей, и соответственно причинение ответчиком ущерба истцу в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Кудряшовой Н.В. к ОВО при МОВД «Осинниковский» о признании недействительными инвентаризационных описей ... г. в связи с тем, что данные описи были подписаны на момент расторжения трудового договора с ОВО при ОВД по г. Осинники под давлением, суд считает необходимым отказать.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, что при подписании оспариваемых описей на Кудряшову Н.В. было оказано давление, поскольку ей никто препятствовал знакомиться с текстами данных описей. В судебном заседании Кудряшова Н.В. не смогла пояснить каким образом на нее оказывалось давление и в чем оно выражалось, ссылаясь на то, что не отдавала отчет своим действиям. При подписании оспариваемых описей Кудряшова не указала замечаний с чем она не согласна, по данному факту Кудряшова не обращалась в органы внутренних дел. При ознакомлении с текстами описей она была вправе не подписывать документы. Также не представлено доказательств того, что при подписании документов Кудряшова Н.В. была введена в заблуждение работниками ОВО при ОВД, ей были сообщены ложные сведения относительно составленных описей. О согласии Кудряшовой Н.В. с подписанными ей документами свидетельствуют ее подписи.

Доводы Кудряшовой о том, что признание недействительными инвентаризационных описей повлечет недоказанность ее вины в причини материального ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку оспариваемы описи не содержат ссылок на наличие вверенного Кудряшовой Н.В. имущества при выявленной недостачи.

Доводы Кудряшовой Н.В. о то, что договор о полной материальной ответственности, заключенный с ней 12.07.2007 г, не содержит ссылки на должность, в которой она работала, соответственно, доказательств о том, что она должна была отвечать за вверенное ей имущество на складе, суд считает несостоятельным. Согласно п. 1.8 Должностной инструкции кладовщика, подписанной собственноручно Кудряшовой Н.В., в ее обязанности входило обеспечение сохранности и материальных ценностей, соответственно, Кудряшова Н.В. являясь материально ответственным лицом, заключила договор о полной материальной ответственности. То обстоятельство, что в договоре о полной материальной ответственности отсутствует указание на должность, в которой она работала, не является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении недостачи.

Доводы Кудряшовой Н.В. о том, что на момент составление оспариваемых ею описей по состоянию на 08.02.2010 г. действие трудового договора было окончено, суд считает необоснованным, так как материалами дела не подтвержден. Приказ о расторжении трудового договора с Кудряшовой Н.В. издан 11.02.2010 г., соответственно, на момент подписания вышеуказанных описей, Кудряшова Н.В. являлась работником ОВО при ОВД г. Осинники и имела право подписи инвентаризационных описей, как материально ответственное лицо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей. Данная сумма подтверждена оригиналом платежного поручения ... г. л.д.6), следовательно, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе внутренних дел «Осинниковский» удовлетворить.

Взыскать с Кудряшовой Натальи Владимировны в пользу Отдела вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе внутренних дел «Осинниковский» сумму материального ущерба в размере ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Кудряшовой Натальи Владимировны к Отделу вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе внутренних дел «Осинниковский» о признании недействительными инвентаризационных описей ... – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.П. Ветрова