Дело № 2-270/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Осинники 19 мая 2011 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Черной Е.А.
При секретаре Евсееве С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужникова Сергея Александровича к ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать в его пользу в счет возмещения возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб., а также взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя *** руб., *** руб. возврат госпошлины и *** руб. за оценку ущерба, *** рублей за проведение экспертного исследования причин образования повреждений, *** рублей за удостоверение копии доверенности.
Исковые требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена года с участием транспортных средств "автомобиль1", под управлением Плужникова С.А., принадлежащего истцу, и "Автомобиль 2", принадлежащего и находящегося под управлением "третье лицо", истцу был причинен материальный ущерб. В ходе административного расследования было установлено нарушение "третье лицо" ПДД, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность "третье лицо"застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования». Дата обезличена года истец обратился к страховщику, однако страховщик выплату не произвел. Он обратился к оценщику для проведения независимой оценки стоимости ремонта и выяснения обстоятельств ДТП.
Истец Плужников С.А и его представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности со всеми правами стороны в процессе, снизил размер заявленных требований, просил взыскать в пользу истца с ответчика в связи с указанным страховым случаем *** рублей стоимость восстановительного ремонта и *** рублей величину утраты товарной стоимости автомобиля, требования о взыскании судебных издержек поддержал в полном объеме.
Третье лицо "третье лицо"в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика – ООО СК «Сибирский дом Страхования» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила разграничить данное ДТП от ДТП Дата обезличена года с участием так же автомобиля истца.
Представитель третьего лица –ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в Дата обезличена в гор.Осинники по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "автомобиль1", под управлением Плужникова С.А., принадлежащего истцу, и "Автомобиль 2", принадлежащего и находящегося под управлением "третье лицо" Поскольку "третье лицо", не выдержал боковой интервал в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем "автомобиль1", под управлением Плужникова С.А. в результате чего причинен ущерб автомобилю "автомобиль1", принадлежащий Плужникову С.А. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.
Из представленного в судебное заседание административного материала по факту ДТП Отдел ГИБДД ( справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей, определение по делу об административном правонарушении) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем "третье лицо" п.9. 10 Правил дорожного движения.
В соответствии с определением инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по ... от Дата обезличена года по факту дорожно-транспортного происшествия водитель "третье лицо", не выдержал боковой интервал в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем "автомобиль1", под управлением Плужникова С.А.. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.
Истцом доказано в судебном заседании, что поврежденный автомобиль "автомобиль1" принадлежит ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль нуждается в проведении восстановительного ремонта, стоимость которого в сумме *** рубля с учетом износа подтверждается заключением эксперта отдела технических экспертиз ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области, проведенной по определению суда. Так же величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей.
Суд считает оценку рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства и величины утраты товарной стоимости, произведенного ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области, относимым, допустимым и достоверным доказательством. Указанное заключение проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела и поврежденный автомобиль, все стороны имели возможность присутствовать при проведении экспертизы, в заключении эксперта имеются ответы на поставленные судом вопросы, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы. Кроме того, эксперту были предоставлены для оценки и сравнения материалы ДТП, произошедшего Дата обезличена года с участием так же автомобиля истца.
Таким образом, эксперт в своем заключении дал оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости именно с учетом повреждений автомобиля истца в результате ДТП Дата обезличена года, исключив повреждения с более поздним ДТП, на которое ссылался представитель ответчика в Дата обезличена.
Представленным истцом отчет об оценке *** от Дата обезличена года ФИО20 а так же акт экспертного исследования ФИО8, проводимом по инициативе истца, судом не принимается в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку специалисту, проводившему оценку и исследование не были предоставлены материалы о другом ДТП произошедшем после рассматриваемого в суде страхового случая, но до проведения указанной оценки и исследования.
Гражданская ответственность "третье лицо", как владельца транспортного средства была застрахована страховщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» ( в настоящее время ООО СК «Сибирский дом Страхования» ) в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд считает что ООО СК «Сибирский дом Страхования» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Доводы представителя ответчика о том, что при вынесении решения необходимо учесть выплаченные "Страховая компания" суммы за причиненный вред по ДТП Дата обезличена года судом отклоняются, поскольку предметом настоящего спора является страховой случай, произошедший Дата обезличена года, т.е. тот, который имел место ранее; сторонами не оспаривается факт страхового случая, по которому другая страховая компания "Страховая компания" не несет какой либо ответственности, соглашений о возмещении ущерба между ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» и "Страховая компания" не заключено.
Истец представил суду квитанции в обоснование судебных издержек: за оплату услуг представителя *** руб., *** руб. оплата госпошлины, *** руб. за оценку ущерба по отчету, *** рублей за проведение экспертного исследования причин образования повреждений, *** рублей за удостоверение копии доверенности. Квитанции соответствуют суммам, заявленным истцом, наименованию услуг.
Представителем ответчика оплачивается необходимость несения следующих расходов: *** руб. за оценку ущерба по отчету, *** рублей за проведение экспертного исследования причин образования повреждений. Судом принимаются возражения ответчика относительно обоснованности несения истцом указанных расходов, поскольку отчет и акт экспертного исследования судом не принимаются в качестве доказательств.
Необходимость проведения остальных расходов не оспаривается.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными, как, основанными на нормах действующего законодательства, но подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с послед. изменениями и дополнениями), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести такую выплату.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, ч.1 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (120 000 рублей).
Как установлено в судебном заседании, "третье лицо" совершил автодорожное происшествие, управляя собственным автомобилем. Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик застраховал свою ответственность в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компанией - ООО СК «Сибирский дом Страхования». Истец воспользовался своим правом предъявить требования о взыскании страховой выплаты непосредственно страховщику.
Так же судом установлено что истец обращался в страховую компанию ответчика, однако страховая сумма не выплачена.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Поскольку страховая выплата истцу не произведена, суд полагает исковые требования о ее взыскании подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, на основании ст.94, 98 ГПК РФ, считает их подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, к судебным расходам суд не относит *** руб. за оценку ущерба, *** рублей за проведение экспертного исследования причин образования повреждений, Так же полагает расходы на оплату услуг представителя необходимо произвести частично в сумме *** рублей, учитывая сложность дела, неоднократность судебных вызовов, и в то же время, требования разумности и соразмерности. Возврат уплаченной государственной пошлины истцу необходимо произвести пропорционально удовлетворенным требованиям, а стоимости проведения экспертизы *** рублей взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Плужникова Сергея Александровича, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» в пользу Плужникова Сергея Александровича страховую выплату в сумме *** рубля, из которых *** рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля и *** рублей величину утраты товарной стоимости автомобиля, а так же судебные расходы за оплату услуг представителя *** руб.. *** руб. возврат госпошлины. *** рублей за удостоверение копии доверенности, а всего ***
В удовлетворении исковых требований Плужникова Сергея Александровича к ООО СК «Сибирский дом Страхования» о взыскании оплаты услуг представителя в большем размере, а так же о взыскании *** руб. за оценку ущерба, *** рублей за проведение экспертного исследования причин образования повреждений, отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» в пользу ГУВД по Кемеровской области для ЭКЦ ГУВД по КО судебные издержки в виде оплаты стоимости проведения экспертизы *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 25.05.2011года.
Судья Е.А. Черная
Копия верна
Судья Е.А. Черная