Дело № 2-643/2011

   РЕШЕНИЕ

  Именем Российской Федерации

Город Осинники 18 мая 2011 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Ветровой Н.П.

При секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печинь Александра Власовича к Макиевской Лилии Михайловне, Филимонову Юрию Владимировичу об определении долей в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Печинь А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Макиевской Л.М. и Филимонову Ю.В., в котором просит признать за ним (Печинь А.В.) право на наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу ..., ..., оставшейся после смерти ... умершей ... года.

           Заявленные требования мотивирует тем, что является мужем ... которая умерла ... г. Наследниками по закону после смерти ... являются он (Печинь А.В.), Макиевская Л.М. и Филимонов Ю.В. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ... входит квартира по адресу ..., ..., которая находится в совместной собственности Филимоновой Т.Н., Макиевской Л.М. и Филимонов Ю.В. без определения долей.

В ходе судебного разбирательства Печинь А.В. предъявил к Макиевской Л.М. и Филимонову Ю.В. измененное исковое заявление, в котором просил определить доли ..., умершего ... года, ..., умершей ... и ФИО2 Юрия Владимировича в праве собственности на квартиру по адресу ..., ... общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м. по 1/3 доли в праве собственности за каждым. Требования мотивировал тем, что поскольку определить доли в вышеуказанной квартире не представляется возможным в связи со смертью ... то просит определить доли собственников указанной квартиры по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

В судебное заседание Печинь А.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Печинь М.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ... г., поддержала исковые требования об определении долей в квартире оп адресу ..., ... и просила их удовлетворить.

         Ответчик Макиевская Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству поясняла, что не возражает против определения долей в праве собственности на квартиру.

Ответчик Филимонов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о мете и времени рассмотрения дела надлежащим образом путем направления ему письма и копии искового заявления Печинь А.В. с соответствующим приложением по месту отбытия наказания – ... Ответчику разъяснено, что он может представлять свои интересы через представителя, может направить в суд отзыв по существу исковых требований. 

Третье лицо - нотариус г. Осинники Сегина Т.Р., в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МУП «УГХ» г. Осинники в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, т.к. их неявка не должна влиять на своевременность рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд читает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно свидетельства о заключении брака, выданного Органом ЗАГС г. Осинники Кемеровской области от ... Печинь А.В. и ... г. заключили брак, о чем составлена запись о заключении брака №... и после заключения брака мужу присвоена фамилия «Печинь», жене – «...» л.д.5).

... умерла, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным Органом ЗАГС ...

... умер ... г., что подтверждается справкой о смерти ...

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2010 года, вступившим в законную силу, признан недействительным отказ от наследства Печинь Александра Власовича, открывшегося после смерти ... умершей .... Признаны свидетельство о праве на наследство по закону от ... года за ... выданное на имя Ефременко Л.М. и свидетельство о праве на наследство по закону от ... выданное на имя Макиевской Л.М. недействительными л.д.25-31).

Истец Печинь А.В. после смерти жены ФИО6, является наследником первой очереди. Кроме того, наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются ее сын Филимонов Ю.В. и дочь Макиевская Л.М.

В соответствии со ст. 245 ч. 1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В материалах дела имеется договор на передачу квартир (домов) в собственности граждан от ...., из которого следует, что ФИО7, ФИО6 и  .... получили в порядке приватизации квартиру по адресу ..., ... л.д.5). Данная квартира была приватизирована без определения долей.

Кроме того, в материалах дела имеется справка БТИ ... г. согласно которой вышеуказанная квартира находится в совместной собственности ФИО7, ФИО6 и  Филимонова Ю.В. л.д.8).

При этом суд принимает во внимание, что как истец, так и ответчики в установленный законом срок обратились к нотариусу с соответствующим заявлением, иных наследников к имуществу умершей ФИО6 не имеется, завещания умершая не оставляла.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Согласно ст. 1155 ГК РФ предписывает суду определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить доли ...., умершего ... года, ... умершей ... и Филимонова Ю.В. в праве собственности на квартиру по адресу ..., ... общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м. по 1/3 доли в праве собственности за каждым

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения решения по делу, и заявленные исковые требования носят нематериальный характер, то с Печинь А.В. подлежит взысканию сумма госпошлины в размере ... рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

           Определить доли ..., умершего ... года, ..., умершей ... года и Филимоновым Юрия Владимировича в праве собственности на квартиру по адресу ..., ... общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м. по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Взыскать с Печинь Александра Власовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года.

Судья, Копия верна:

Судья Н.П. Ветрова