о признании несчастного случая связанным с производством и возмещении ущерба



Дело № 2-666/2011                                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Горд Осинники 06 июня 2011 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Ветрова Н. П.

При секретаре Юнкиной Ю.В.

С участием помощника прокурора Рычковой Н.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грошевой Валентины Викторовны к ООО «Осинниковский Водоканал» о признании несчастного случая связанным с производством и возмещении материального ущерба и морального вреда,

      У С Т А Н О В И Л:

 

            Грошева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Осинниковский Водоканал», в котором просит признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ..., связанным с производством; взыскать с ООО «Осинниковский Водоканал» ... рублей в счет возмещения морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

           Заявленные требования мотивирует тем, что ее муж ... с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. работал слесарем аварийно – спасательных работ 2 разряда на участке очистных сооружений в «Осинниковский Водоканал» по трудовому договору. 26.12.2010 г. ФИО3, работая на объекте по заданию работодателя по очистке канализационного люка, наклонившись над люком, почувствовал себя плохо, в результате чего работники, находящиеся с ним на объекте, госпитализировали его в больницу г. Осинники, где он скончался. Согласно данных сигнального листа причиной смерти явилось отравление канализационными газами, однако в свидетельстве о смерти ФИО3 причина смерти указана ишемичсекая болезнь сердца. ООО «Осинниковский Водоканал» расследование по данному случаю не проводил, так как смерть ФИО3 произошла от общего заболевания. Считает действия ответчика незаконными, несчастный случай, связанный с производством имел место, в связи с чем, у нее возникла необходимость зашиты нарушенных прав в судебном порядке.

          Судебные заседания по делу были назначены на 16.05.2011 г., 23.05.2011 г., 01.06.2011 г. и 06.06.2011 г., однако к указанному времени истица Грошева В.В. надлежащим образом извещенная судебными повестками и телефонограммами о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ссылаясь на занятость своего представителя в других судебных заседаниях. Кроме того, истица не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не сообщила о причинах неявки в судебные заседания.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Осинниковский Водоканал» - Колесова Ю.Н. и Семенова О.М., действующие на основании доверенности, на рассмотрении дела по существу в отсутствие истицы не настаивали, просят оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку Грошева В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, более двух раз не явилась в судебные заседания и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ГУ КРОФСС РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в  его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку в судебное заседание истица, надлежащим образом, извещенная о месте и времени рассмотрения дела не являлась 4 раза (16.05.2011 г., 23.05.2011 г., 01.06.2011 г. и 06.06.2011 г.), не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не сообщала о причинах своих неявок в суд, то суд считает необходимым оставить указанное заявление без рассмотрения.

Кроме того, истицей были заявлены ходатайства об отложении дела в связи с занятостью ее представителя ... действующего на основании доверенности, в других судебных заседаниях 16.05.2011 г., 23.05.2011 г. Истица также не являлась в суд без уважительных причин, в связи с чем, рассмотрение дела судом откладывалось дважды. Однако загруженность представителя истца в других делах и длительное участие в других процессах, по мнению суда, не является уважительной причиной неявки в суд. Истице путем составления телефонограмм неоднократно разъяснялось, что она имеет право заключить соглашение с адвокатом, направить в суд другого представителя, представлять в суде свои интересы самостоятельно, а также просить рассмотреть дело без ее участия, разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации. Однако в нарушение указанных требований суда, истица не явилась в суд также 01.06.2011 г. и 06.06.2011 г., то есть более двух раз, не сообщив причины неявки, не заявив ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому с учетом мнения ответчика, который не настаивал на рассмотрении дела по существу, у суда имеются основания для оставления иска Грошевой В.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

                                              О П Р Е Д Е Л И  Л:

            Оставить исковое заявление Грошевой Валентины Викторовны к ООО «Осинниковский Водоканал» о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО3, связанным с производством; взыскании с ООО «Осинниковский Водоканал» ... рублей в счет возмещения морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, без рассмотрения.

Данное определение не является препятствием для обращения с подобным заявлением вновь в общем порядке.

В случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду заранее, суд по ходатайству истца может отменить данное определение.

Судья, Копия верна:

Судья Н.П. Ветрова