Именем Российской Федерации

Город Осинники 27 мая 2011 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области                                  

В составе судьи Ветровой Н.П.

При секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимолина Алексея Викторовича к Открытому акционерному обществу  «Осинниковский ремонтно – механический завод» о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда,

Шимолин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Осинниковский ремонтно – механический завод», в котором просит взыскать: компенсацию морального вреда, причиненного производственной травмой имевшей место ... г., в сумме ... рублей; единовременную компенсацию в размере предусмотренном внутренними документами ответчика; расходы за составление искового заявления в размере ... рублей, ... рублей – юридическая консультация и ... – представительство в суде. 

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Осинниковский ремонтно – механический завод» в должности слесарь-ремонтник. ... г. с ним произошел несчастный случай на производстве, ... ... г. он был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. Со стороны ответчика приказом от ... г. ему была назначена и выплачена сумма в счет возмещения морального вреда в размере ... рублей, однако единовременная компенсация, которая предусмотрена коллективным договором, ему не выплачена. Полагает, что ему должна быть выплачена единовременная компенсация исходя из соответствующего на предприятии тарифного соглашения, в котором предусмотрена компенсация в размере 20% среднемесячного заработка работника за последний год работы до установления размера утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве. Считает, что поскольку вина в возникновении травмы лежит на ответчике, то имеет право на выплату единовременной компенсации, предусмотренной коллективным договором, и компенсации морального вреда. В обоснование требований компенсации морального вреда указал, что испытывает нравственные страдания в связи с отсутствием кисти на руке, невозможностью выполнения прежней работы, нуждаемостью в постоянном медицинском наблюдении.

В судебном заседании истец Шимолин А.В. поддержал заявленные исковые требования, уточнил и просил довзыскать компенсацию морального вреда, причиненного производственной травмой имевшей место ... г., в сумме ... рублей; взыскать единовременную компенсацию в размере предусмотренном внутренними документами ответчика; расходы за составление искового заявления в размере ... рублей, ... рублей – юридическая консультация и ... – представительство в суде. Пояснил, что на основании приказа ... от ... г. ответчиком по делу ему выплачена только компенсация морального вреда в сумме ... рублей. Считает, что выплаченной суммы в счет компенсации морального вреда недостаточно для тех страданий, которые он перенес и испытывает в настоящее время, поэтому просит довзыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, которая складывается из ... рублей - ... рублей. На сегодняшний день он себя чувствует неполноценным человеком, так как не в полной мере может выполнять какую-либо работу. Указал, что единовременная компенсация, предусмотренная соглашением, регулирующим социально – трудовые отношения, которое действовало на момент травмы, до настоящего времени не выплачена. Расчет размера единовременной компенсации оставил на усмотрение суда.

Представитель истца – Шевяхова Ю.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. В качестве правового основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с причиненным истцу увечьем ссылается на ст. 151 и ст.1101 ГК Российской Федерации.

Представитель ответчика - ОАО «Осинниковский ремонтно – механический завод» Клюев Н.А., действующий на основании доверенности ... г., исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Пояснил, что требования о компенсации морального вреда истцом заявлены необоснованно, поскольку моральный вред Шимолину А.В. выплачен в сумме ... рублей на основании приказа ... г. в связи с причиненным увечьем, в данном приказе произведен расчет выплаченной суммы. Кроме того, пояснил, что ОАО «ОРМЗ» осуществляет единовременную выплату в счет возмещения морального вреда. Считает, что ОАО «Осинниковский ремонтно – механический завод» выполнило все обязательства перед Шимолиным А.В. Также указал, несмотря на то, что на момент травмы истца действовали положения коллективного договора на 2008-2010 г.г., предусматривающего выплату единовременной компенсации, полагает, что в настоящее время сумма единовременной компенсации не подлежит выплате истцу, поскольку данные нормы не имеют обратной силы. В связи с тем, что коллективный договор на 2010-2012г.г. действует с ... года и не предусматривает выплат в счет возмещения вреда здоровью, то Шимолину А.В. была выплачена только сумма морального вреда в связи с увечьем.

Представитель третьего лица – ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

  В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. 

  В силу ст. 45,48 Трудового кодекса РФ соглашением является правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение и в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями.

Согласно ст. 12 Трудового кодекса РФ коллективным договором признается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Часть 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»  предусматривает, что настоящий закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, в части превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 Судом установлено, что согласно условиям трудового договора от ... Шимолин А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Осинниковский ремонтно – механический завод» и был принят на работу по профессии слесарь-ремонтник 3 разряда в подразделение Участок по ремонту горно-шахтного оборудования. Данный трудовой договор был заключен на неопределенный срок (бессрочный) л.д.16-17). Кроме того, работа Шимолина А.В. на ОАО «Осинниковский ремонтно – механический завод» подтверждена приказом ... г. Шимолин А.В. принят на работу слесарем - ремонтником 3 разряда л.д.44), а также сведениями трудовой книжки нал.д.13-15 л.д.43).

         ... года при выполнении трудовых обязанностей по сборке электровоза АМ-8Д на участке по ремонту горно-шахтного оборудования ОАО «ОРМЗ» ... ФИО2 был травмирован, ему причинены: ...

           В связи с полученным трудовым увечьем заключением ... Шимолину А.В. установлена третья группа инвалидности л.д.45).

           Согласно программы реабилитации к указанному акту освидетельствования от ... г. Шимолину А.В. противопоказан труд с физическими нагрузками л.д. 48).

           На основании приказа от ... Шимолин А.В. был уволен с ОАО «Осинниковский ремонтно – механический завод», причина увольнения – отсутствие у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением пункт 8 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации л.д.44). Кроме того, в данном приказе указано, что Шимолину А.В. подлежит выплате единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за 3 года работы в угольной промышленности РФ; выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

         В материалах дела нал.д.8 имеется приказ ... из которого следует, что Шимолину А.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве выплачено ...

         Суд находит требования истца о выплате единовременной компенсации, предусмотренной Соглашением на 2008-2010 г.г., размер которой Шимолин А.В. оставил на усмотрение суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         В судебном заседании истец пояснил, что единовременная компенсация в связи с причиненным увечьем ОАО «Осинниковский ремонтно – механический завод», которая предусмотрена коллективным договором на 2008-2010 г.г., до настоящего времени невыплачена. Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика в судебном заседании.

          В соответствии с пунктом 2.1 коллективного договора на 2008-2010 г.г.,

действующим на момент получения истцом трудового увечья, работодатель выплачивает единовременную компенсацию в размере двадцати процентов среднемесячного заработка Работника за последний год работы до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

         Выплата производится один раз на момент обращения к Работодателю при установлении впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.

         При утрате трудоспособности вследствие профессионального заболевания работодатель выплачивает указанную единовременную компенсацию в размере, пропорциональном степени вины предприятия в процентах, установленных медицинской экспертизой (с учетом фактически отработанного времени) л.д.138-144).

          Коллективный договор на 2008-2010 г.г., утвержденный генеральным директором ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и председателем профсоюзной организации ОАО «ОРМЗ» и коллективный договор на 2008-2010 г.г., утвержденный генеральным директором ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и председателем Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа, обозревались в судебном заседании. Из коллективного договора на 2010-2012 г.г. следует, что обязанности работодателя о возмещении вреда, причиненного работнику, исключены.

           Суд считает, что коллективный договор подтверждает возникновение права Шимолина А.В. на выплату единовременной компенсации в связи с производственной травмой имевшей место ... г.

          Согласно приказа ... г. средний заработок Шимолина А.В. за один год его работы до установления степени утраты профессиональной трудоспособности составил ... рублей.

            Расчет указанного единовременной компенсации будет следующим:

          ...

            Таким образом, с ОАО «Осинниковский ремонтно – механический завод» в пользу истца подлежит взысканию единовременная компенсация в размере ... рублей.

           Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что поскольку на момент рассмотрения дела действует Соглашение на 2010-2012 г.г., которое не предусматривает выплату единовременного пособия, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Соглашения, действующие на момент рассмотрения дела.

             Суд считает, что поскольку ... г. Шимолин А.В. был травмирован и на момент травмы действовали положения коллективного договора на 2008-2010 г.г., который предусматривал выплату единовременного пособия, то требования о выплате единовременной компенсации являются законными и обоснованными.

          Доводы представителя ответчика сводятся к тому, что на момент рассмотрения дела выплата единовременной компенсации Шимолину А.В. не предусмотрена, хотя право Шимолина А.В. на получение данной компенсации в период действия соглашения на 2008-2010 г.г. не оспаривает.

          Суд считает необоснованными исковые требования о довзыскании компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем.

           В соответствии со ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

           Согласно ст. 8 п.3 ФЗ -125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве»  возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

          Согласно приказа ... г. ОАО «Осинниковский ремонтно – механический завод» выплатило истцу в добровольном порядке компенсацию морального вреда. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данная выплата является именно моральным вредом в связи с повреждением здоровья.

         Пункт 2.2. коллективного договора ОАО «ОРМЗ», действовавшего на момент травмы истца, предусматривал, что работодатель возмещает моральный вред в следующем порядке: при профессиональном заболевании за каждые 10% утраты трудоспособности выплачивается 5.000 рублей; при получении травмы за каждые 10% утраты трудоспособности выплачивается 7.000 рублей. Моральный вред при производственных травмах уменьшается пропорционально проценту вины работника, определенной комиссией по расследованию данного несчастного случая и зафиксированной в акте Н-1.

          Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответственность за компенсацию морального вреда в связи с причиненным истцу увечьем возложил на себя работодатель - ОАО «ОРМЗ», и данную обязанность ОАО «ОРМЗ» исполнил перед истцом в полном объеме.

            Шимолин А.В. и его представитель в судебном заседании не оспаривали тот факт, что компенсация морального вреда в связи с трудовым увечьем, предусмотренная коллективным договором на 2008-2010 г.г., ему выплачена, размер компенсации морального вреда определен работодателем самостоятельно.

         На основании изложенного суд считает, что поскольку условия выплаты компенсации морального вреда, закрепленные в коллективном договоре, не противоречит закону, и данная компенсация морального вреда выплачена гражданину во внесудебном порядке, то требования о взыскании морального вреда в рамках коллективного договора истцом заявлены необоснованно. В данном случае судом установлено, что нарушения прав истца по взысканию компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем не нарушены. Работодателем соблюдены условия коллективного договора.

         То обстоятельство, что расчет компенсации морального вреда произведен по правилам расчета единовременной компенсации, по мнению суда, не влечет для истца, последствий которые ущемляют его права, поскольку размер компенсации морального вреда выплачен работодателем по своему усмотрению и в добровольном порядке. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сумма, выплаченная Шимолину АВ. в размере ... рублей, является компенсацией морального вреда в связи с трудовым увечьем, а единовременная компенсация работодателем не выплачена.

         Из коллективного договора на 2008 – 2010 г.г. следует, что работодатель возмещает моральный вред при получении травмы за каждые 10% утраты трудоспособности выплачивает 7.000 рублей. Таким образом, поскольку утрата трудоспособности истца составляет ... рублей). ОАО «ОРМЗ» выплатило Шимолину в счет компенсации морального вреда сумму в большем размере - ... рублей, что не нарушает, по мнению суда, права истца на взыскание компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем.

           В судебном заседании истец и его представитель в качестве правового основания для взыскания компенсации морального вреда указывали ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и были не согласны с размером выплаченной компенсации морального вреда, считая выплаченную сумму минимальной.

            В соответствии со ст. 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

           Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

          Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем предъявленные на основании ст. 151 ГК РФ, не основаны на законе. Выплата компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем предусмотрена коллективным договором, то есть специальными нормами закона, регулирующие отношения между работником и работодателем, данное основание не противоречит закону, в связи с чем, оснований для применения общих норм ГК РФ, регулирующих компенсацию морального вреда, суд не усматривает.

        Компенсация морального вреда по ст. 151 ГК РФ выплачивается лишь при нарушении личных неимущественных прав, а также в иных случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном случае нарушения неимущественных прав истца по правилами ст.151 ГК ПФ суд не находит, поскольку на момент получения увечья истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ответственность работодателя за причинение вреда здоровью предусмотрена внутренними документами ОАО «ОРМЗ» и в настоящее время моральный вред ответчиком выплачен.

        Исковые требования о довзыскании суммы морального вреда до ... рублей, то есть в сумме ... рублей ...) не подлежат удовлетворению.

        Обращаясь в суд с иском, Шимолин А.В. просит взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «ОРМЗ» именно за причиненное увечье, поскольку вина в причинении увечья лежит на работодателе, поэтому суд считает, что требования о компенсации морального вреда исполнены работодателем в добровольном порядке.

          Суд считает, что при разрешении заявленных исковых требований необходимо руководствоваться нормами специального закона, нормы которого распространяются на возникшие правоотношения между Шимолиным А.В. и ОАО «Осинниковский ремонтно – механический завод».

          Суд считает, что ОАО «Осинниковский ремонтно – механический завод» является надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям.

Из Устава ОАО «Осинниковский ремонтно – механический завод» по состоянию на 2010 г. является юридическим лицом и действует на основании ГК РФ, ФЗ РФ «Об акционерных обществах», иных гражданско – правовых актов РФ и данного устава л.д.78-115).

ОАО «Осинниковский ремонтно – механический завод» включено в единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения данного юридического лица и имеет основной государственный регистрационный номер л.д.116-128).

   В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Исковые требования Шимолина А.В. судом были удовлетворены частично, с ОАО «Осинниковский ремонтно – механический завод» в пользу Шимолина А.В. взыскана сумма единовременной компенсации в размере ... рублей. В связи с чем, сумма государственной пошлины от удовлетворенных исковых требований в указанной части составляет ... рублей.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании Шимолин А.В. просил взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей за оказание юридических услуг. Данная сумма складывается из: ... рублей – консультация; составление искового заявления ... рублей; представительство в суде ... рублей, что подтверждено квитанциями л.д.136-137).

Суд считает, что требования о взыскании ... рублей за составление искового заявления подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены оригиналом квитанции.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме ... рублей, суд, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходит из того, что по данному делу были проведены: одна подготовка дела к судебному разбирательству 27.04.2011 г., судебные заседания по делу были проведены 17.05.2011 г. и 27.05.2011 г., в которых представитель истца принимал участие и оказывал содействия в сборе доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Квитанция об оплате юридических услуг, представленная истцом в суд, содержат перечень услуг, за которые взимались денежные средства, поэтому учитывая характер иска, сложность дела, продолжительность слушания, объем выполненной работы по заявленным исковым требованиям, суд считает их подлежащими удовлетворению в сумме ... рублей и подлежащими взысканию с ответчика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ... рублей за правовую консультацию суд считает необходимым отказать, поскольку Шимулину А.В. было составлено исковое заявление в суд, что под собой предполагает разъяснение и указание требований, подлежащих разрешению в судебном порядке.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

На основании вышеизложенного, суд считает, что сумма в размере ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости отвечает разумным пределам реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

           Исковые требования Шимолина Алексея Викторовича удовлетворить частично.

           Взыскать с Открытого акционерного общества  «Осинниковский ремонтно – механический завод» в пользу Шимолина Алексея Викторовича сумму единовременной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем, в размере ... (сто четырнадцать тысяч пятьсот двадцать семь рублей сорок копеек) рублей.

         Взыскать с Открытого акционерного общества  «Осинниковский ремонтно – механический завод» в пользу Шимолина Алексея Викторовича судебные расходы за составление искового заявления ... рублей и ... рублей, а всего ... рублей.

         В удовлетворении исковых требований Шимолина Алексея Викторовича о довзыскании с Открытого акционерного общества  «Осинниковский ремонто – механический завод» компенсации морального вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем, в размере ... рублей, и взыскании судебных расходов в размере ... рублей - ОТКАЗАТЬ.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Осинниковский ремонтно – механический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

           Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

           Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2011 года.

Судья подпись

Копия верна  

Судья Н.П. Ветрова