Дело № 2-259 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Город Осинники 02 июня 2011 года Осинниковский городской суд Кемеровской области В составе председательствующего судьи Зверковой В.С. При секретаре Иващенко Г.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагочкина Ивана Александровича к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Чагочкин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее ООО «Страховая компания СДС») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего хх года с участием транспортного средства хх, государственный номер хх принадлежащего ему и находившегося под его управлением и хх принадлежащего и находившегося под управлением хх, ему был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан хх. Свою виновность он не оспаривает. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса». В настоящее время ООО «ГСКК» переименована в ООО «Страховая компания СДС». хх года истец предоставил необходимые документы и предоставил поврежденное имущество страховщику к осмотру. В этот же день страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и организовал оценку повреждений. Стоимость ремонта была определена в сумме хх рублей. По его мнению, этой суммы недостаточно для ремонта. Срок для оплаты истек хх года, однако ни выплаты, ни отказа от неё не поступало. Истец, считая определенную стоимость ущерба недостаточной для проведения ремонта, а также для обращения в суд, хх года самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановления автомобиля. Согласно подтверждающим документам, стоимость ремонта составляет хх рублей с учетом износа. Просил взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу страховую выплату в размере хх рубля; судебные расходы: хх рублей – оплату услуг представителя, хх рублей – уплаченную госпошлину, хх рублей – за оценку стоимости ремонта и УТС, хх рублей - расходы, связанные с оформлением доверенности. В дальнейшем представитель истца – Гордиенко В.А., действующий на основании доверенности со всеми правами в гражданском процессе, предоставил заявление об уменьшении размера исковых требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца Чагочкина И.А. страховую выплату в размере хх рублей, а также судебные расходы: хх рублей – за оплату услуг представителя, хх рублей – уплаченную госпошлину, хх рублей за оценку стоимости ремонта и УТС, хх рублей – за удостоверение доверенности представителя. Истец Чагочкин И.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Гордиенко В.А., действующий на основании доверенности от 12.08.2010 года л.д.11) в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО «Губернская страховая компания» в пользу истца страховую выплату в размере хх рубля, а также судебные расходы: хх рублей – за оплату услуг представителя, хх рублей – уплаченную госпошлину, хх рублей за оценку стоимости ремонта и УТС, хх рублей – за удостоверение доверенности представителя. Пояснил в судебном заседании, что в результате ДТП, произошедшего хх года с участием транспортного средства хх, государственный номер хх, под управлением истца и хх принадлежащего и находившегося под управлением хх, истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан хх, свою виновность он не оспаривает. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса». В настоящее время ООО «ГСКК» переименована в ООО «Страховая компания СДС». хх года истец предоставил необходимые документы и предоставил поврежденное имущество страховщику к осмотру. В этот же день страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и организовал оценку повреждений. Стоимость ремонта была определена в сумме хх рублей. По его мнению, этой суммы недостаточно для ремонта. Срок для оплаты истек хх года, однако ни выплаты, ни отказа от неё не поступало. Истец, считая определенную стоимость ущерба не достаточной для проведения ремонта, а также для обращения в суд, хх года самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановления автомобиля, стоимость ремонта составила хх рублей с учетом износа. Пояснил, что указанный отчет неправильный, поскольку в нем имеются ошибки, в связи с чем, предоставил другой отчет, согласно которого стоимость ремонта составляет хх рублей. Согласно заключения экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет хх рубля, с которой он и его доверитель согласны. Кроме того, просил взыскать с ООО «Страховая компания СДС» в пользу Чагочкина И.А. судебные расходы: хх рублей – за оплату услуг представителя, хх рублей – уплаченную госпошлину, хх рублей за оценку стоимости ремонта и УТС, хх рублей – за удостоверение доверенности представителя. Представитель ответчика ООО «Страховая компания СДС» - Рылова Л.А. с исковыми требованиями согласно частично, а именно согласна с заключением авто- товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет хх рубля, но не согласна с судебными расходами, а именно с суммой хх рублей – за оценку стоимости ремонта, поскольку этот отчет не положен в основу судебного разбирательства, не согласна с суммой хх рублей за оформление доверенности, поскольку данной доверенностью представитель истца может пользоваться многократно. Остальные судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Третье лицо- хх оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснил в судебном заседании, что действительно хх года произошло ДТП, согласно постановления ОГИБДД он был признан виновным. Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Губернская страховая компания». В настоящее время ООО «ГСКК» переименована в ООО «Страховая компания СДС». В результате ДТП автомобилю Чагочкина причинен ущерб. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - по общему правилу - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 3 указанного Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Как следует из ст. 6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п. 45 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик проводит осмотр поврежденного имущества, или назначает независимую экспертизу в срок не позднее 5 рабочих дней, с даты получения от потерпевшего, заявления о страховой выплате. Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней, со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. В судебном заседании установлено, что хх года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля хх, государственный номер хх, под управлением Чагочкина И.А. и хх, государственный номер хх, под управлением хх, что подтверждается справкой ДТП от хх года, составленной ОГИБДД ОВД г.Осинники. Согласно указанной справке водитель хх при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем хх государственный номер хх, под управлением Чагочкина И.А., чем нарушил п.п. 8.12 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, повреждена передняя левая дверь, задняя левая дверь л.д.5). Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения л.д.7). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена л.д.6). Поскольку автогражданская ответственность хх, являющегося владельцем транспортного средства хх была застрахована в страховой компании «Губернская страховая компания Кузбасса», хх года истец обратился в страховую компанию с заявлением о добровольном возмещении материального ущерба и представил все документы о произошедшем ДТП. Согласно заключению ООО «Старт» хх от хх года, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила хх рублей л.д.10). хх года ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» был составлен страховой акт хх обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была организована оценка стоимости ремонта автомобиля, определена сумма в размере хх рублей л.д.9). В настоящее время ООО «ГСКК» переименована в ООО «Страховая компания СДС», указанная сумма страхового возмещения истцу не выплачена до настоящего времени. Из материалов дела усматривается, что истец хх года самостоятельно провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Из представленного Отчета об оценке стоимости услуг по приведению в до аварийное состояние поврежденного автотранспортного средства марки хх государственный номер хх от хх года, проведенного оценщиком Лобановой О.Ю., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет хх рублей л.д. 13-36). В дальнейшем представителем истца в судебное заседание был предоставлен другой отчет, поскольку в указанном выше отчете имеются неверные данные, согласно отчета под тем же номером и датой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля хх государственный номер хх составляет хх рублей л.д. 69-92). В обеспечение доказательств по делу в предварительном судебном заседании были допрошены свидетели, поскольку имелись разногласия по поводу повреждения стойки в автомобиле. Свидетель хх – инспектор ОГИБДД г.Осинники, который составлял справку о ДТП хх года, пояснил, что в справке были указаны повреждения автомобиля хх государственный номер хх: передняя левая дверь и задняя левая дверь, больше никаких повреждений не указано, справка была подписана водителем Чагочкиным И.А., он был согласен с повреждениями. Повреждения стойки боковины средней левой двери указаны не были, визуально определить повреждена, стойки либо нет, невозможно, при осмотре указываются только внешние повреждения автомобиля, внутри автомобиля осмотр не производится. В случае, если в результате ДТП имеются сильные повреждения, например, невозможно открыть капот автомобиля, указываются скрытые дефекты. В данном случае, судя по удару, повреждений стойки автомобиля не было. Свидетель хх - специалист-трассолог пояснил, что при данном повреждении дверей, нагрузка легла на заднюю дверь, средняя стойка имеет коробчатое сечение, при заднем косом столкновении основная нагрузка легла на петли задней двери, в результате чего произошла деформация задней двери. Пояснил, что данное повреждение может определить только эксперт. Также пояснил, что по характеру повреждений возможно повреждение средней стойки боковины. С целью устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта, а именно в материалах дела имелись два разных акта оценки автомобиля, расхождения в количестве запасных частей на автомобиль, в проценте износа деталей и в повреждении средней левой стойки боковины автомобиля, судом была назначена авто- товароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля хх, государственный номер хх с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх года, с учетом заменяемых запасных частей и с учетом цен на восстановительный ремонт составила хх рубля л.д. 110-118). В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика согласились с данным заключением и со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме хх рубля. Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку ответчик ООО «СК «СДС» не произвел истцу выплату страхового возмещения, сумма страхового возмещения в размере хх рубля подлежит взысканию с ООО « СК «СДС» в судебном порядке. Таким образом, с учетом того обстоятельства, что стороны согласны с заключением экспертизы и оценкой стоимости в сумме хх рублей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Чагочкина И.А. и взыскать с ответчика ООО «Страховая компания СДС» в его пользу страховую выплату в размере хх рубля. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования Чагочкина И.А. о взыскании судебных расходов с ООО «СК «СДС» в размере хх рублей за услуги представителя подтверждены распиской нал.д.8, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере хх рублей, поскольку, по мнению суда, с учетом разумности, сумма в размере хх рублей завышена, не соответствует сложности дела и фактически затраченному представителем времени. Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими удовлетворению требования Чагочкина И.А. о взыскании судебных расходов за оценку стоимости ремонта и УТС в размере хх рублей, что подтверждено квитанцией нал.д.12 от 17.08.2010 года и за удостоверение доверенности представителя в сумме хх рублей, что подтверждено самой доверенностью нал.д.11. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Страховая компания СДС» в пользу Чагочкина И.А. уплаченная при подаче в суд государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере хх рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Чагочкина Ивана Александровича удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Чагочкина Ивана Александровича сумму страхового возмещения в счет возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере хх рубля, возврат государственной пошлины в размере хх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере хх рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере хх рублей, расходы за удостоверение доверенности представителя в размере хх рублей, а всего взыскать хх рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней. Мотивированное решение изготовлено 07.06.2011 года. Судья Копия верна Судья В.С.Зверкова